Ухвала від 19.07.2024 по справі 524/7544/24

Справа № 524/7544/24

Провадження № 1-кс/524/2226/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованого 18.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024170500001617, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , а саме просить надати дозвіл на проведення обшуку виробничного майданчику за географічними координатами НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження незаконної АЗС у гр. ОСОБА_5 , яке за даними Інформаційної довідки № 387436496 від 18.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить ТОВ «УМС-7» код ЄДРПОУ 45301832 та в якій фактично проводив свою незаконну господарську діяльність ОСОБА_5 , з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - задля відшукання речей, предметів, документів та зразків що можуть мати значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, вказав, що обшук було проведено 18 липня 2024 року з метою вжиття невідкладних заходів по віднайденню та збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, встановив наступне.

З клопотання слідчого та пояснень слідчого наданих у судовому засіданні постає, що 18.07.2024 до ч\ч Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 невстановлені особи здійснюють незаконні операції з пальним, шляхом його зберігання та подальшого збуту.

За даним фактом 18.07.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №1202417050001617 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України.

Опитаний заявник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 18.07.2024 вирішив заправитись на нелегальній заправці які йому порадили знайомі. Приїхавши за адресою м. Кременчук Хорольський тупик 7 він заправив 10 літрів дизелю в власний автомобіль марки «Опель Зефіра» ДНЗ НОМЕР_2 , за що чоловік котрий проводив відпускання палива взяв з нього 460 гривень, оскільки розрахунок проводиться виключно в готівкому еквіваленті. Після того, як ОСОБА_6 , відїхав з заправки в нього почались проблеми з автомобілем а саме топливною системою, оскільки на його думку дане пальне було сумнівної якості та дана АЗС знаходиться там незаконно без відповідних на те документів.

У подальшому 18.07.2024 в період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 44 хв. на території було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено: три поліетеленові каністри з рідиною, три поліетеленові пляшки з зразками рідини з поліетеленових каністр, три поліетеленові пляшки зі зразками рідини з паливно-насосної станції, ТЗ марки «Ford Transit» ДНЗ НОМЕР_3 vin НОМЕР_4.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування було достатньо об`єктивних підстав вважати, що за місцем продажу палива маються речі та документи а також особи які фактично ведуть незаконний продаж підакцизниз товарів, які можуть в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, тобто мали місце підстави, визначені ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з метою врятування майна, та безпосереднього переслідування правопорушника , що можуть мати значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, здійснено 18 липня 2024 року о 15:30 год. проникнення (обшук) до виробничного майданчику за географічними координатами НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем знаходження незаконної АЗС.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено: три поліетеленові каністри з рідиною, три поліетеленові пляшки з зразками рідини з поліетеленових каністр, три поліетеленові пляшки зі зразками рідини з паливно-насосної станції, ТЗ марки «Ford Transit» ДНЗ НОМЕР_3 vin НОМЕР_4.

У відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що дії останнього були пов`язані із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також відшукання предметів та знаряддя кримінального правопорушення, які можуть бути підтвердженням вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що даний обшук проводився без згоди власника квартири, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням правової позиції висловленої у постанові ВС у складі ККС від 07 жовтня 2020 року у справі за № 725/1199/19, а саме, що чинним КПК України не передбачено повноваження слідчого судді щодо призначення відповідного конкретного слідчого для здійснення відповідної слідчої та/або процесуальної дії у відповідному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, визначеного керівником органу досудового розслідування у порядку ст. 39 КПК України у даному кримінальному провадженні, зареєстрованого 18.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024170500001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, дозвіл на проведення обшуку виробничного майданчику за географічними координатами НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем знаходження АЗС у гр. ОСОБА_5 , яке за даними Інформаційної довідки № 387436496 від 18.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить ТОВ «УМС-7» код ЄДРПОУ 45301832 та в якій фактично проводив свою незаконну господарську діяльність ОСОБА_5 , з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - задля відшукання речей, предметів, документів та зразків що можуть мати значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: