Ухвала

від 18.07.2024 по справі 753/13662/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13662/24

провадження № 1-кс/753/2136/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою (шість класів), не працюючий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (оренда кімнати), раніше судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 12024100020003169 від 16.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020003169 від 16.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 16.07.2024 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Велика кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 26, умисно з корисливих спонукань, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, для чого, об`єктом свого злочинного посягання обрав майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ» код ЄРДПОУ 36387233.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Велика кишеня» по пр-ту. Петра Григоренко, 26, в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар а саме: 1) Диня Галія вагова, вагою 1,514 кг., вартістю 97 грн. 14 коп. без ПДВ; 2) Шинка Ювілейна в/к в/г Ятрань, вагою 0,918 кг., вартістю 331 грн. 11 коп. без ПДВ; 3) Сир Чечіль ЗолКосВертКопРоз 45 % В/у Мілк Груп, вагою 0,154 кг., вартістю 50 грн. 75 коп. без ПДВ; 4) Сир Сулугуні плетінка копчений 45% В/у Ваг Скай, вагою 0, 15 г., вартістю 45 грн. 63 коп. без ПДВ; 5) Сирок ваніль 20% 200 г Фанні, у кількості 2 шт., вартістю 86 грн. 38 коп. без ПДВ; 6) Морозиво з смак Кава Карамель 115 г стакан Ласка, у кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 62 коп. без ПДВ; 7) Сир Сулугуні палички 30 % В/у ВагКозуб Продукт, вагою 0,132 кг., вартістю 36 грн. 74 коп. без ПДВ; 8) Гумка жувальна Соковитий Кавун 10 подуш Орбіт, у кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 59 коп. без ПДВ; 9) Філе курчати вагове 815348, вагою 0,922 кг., вартістю 105 грн. 47 коп. без ПДВ; 10) Гомілка курчати Бройлера Б/к Охол Ваг/864886, вагою 0,812кг., вартістю 86 грн. 39 коп. без ПДВ; 11) Ікра лососева зерниста 275г Ж/б Ключ спец посол, у кількості 1 шт., вартістю 759 грн. 16 коп. без ПДВ; 12) Морозиво з смаком Панна Котта 115 г стакан Ласка, кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 82 коп. без ПДВ; 13) Гумка жувальна Вайт малина-гранат 14г Орбіт, у кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 59 коп. без ПДВ; 14) Сумка-сітка Господарс 50*40 см 36г/м2 Тетрада, у кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 56 коп. без ПДВ; 15) торт Хрещатий яр 850 г БКК, у кількості 1 шт., вартістю 314 грн. 93 коп. без ПДВ, та вищевказаний товар клав до сумки-сітки, яку взяв в вище вказаному магазині.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину «Велика кишеня», в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками магазину, розуміючи що його злочинні дії було викрито та вони носять відкритий характер, від свого злочинного наміру не відмовився та почав втікати разом з товаром який він намагався викрасти, але невдовзі, був зупинений працівниками охорони разом з товаром який він намагався викрасти. Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 2023 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний раніше судимий за майновий злочин.

- незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому

ж кримінальному провадженні, які надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваної може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на представника потерпілого, свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання.

- вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, повідомив, що приїхав з м. Бердянськ до м. Києва у лютому 2024 року, проживав з братом, не працював.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання.

Вислухавши пояснення учасників по справі, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020003169 від 16.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької обл. м. Бердянськ, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, з неповною базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимий 07.06.2021, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Доказів, на підтверження наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суду не надано.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, крім того підозрюваний зареєстрований за адресою, яка окупована збройними силами Російської Федерації починаючи з 24.02.2022, що може спонукати підозрюваного виїхати за місцем реєстрації з метою уникнення кримінальної відповідальності, також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 год. 10 хв. 13.09.2024 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: