Ухвала

від 04.06.2024 по справі 759/11456/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3945/24

ун. № 759/11456/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42024110000000134 від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського р-ну Київської області, громадянина України, депутата Миронівської міської ради Обухівського району 8 скликання, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до рішення № 01-01-VIII від 04.12.2020 міського голови Миронівської міської ради «Про підсумки виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області восьмого скликання, початок їх повноважень» ОСОБА_4 обрано депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Також, згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевої ради є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Також, відповідно до ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, ОСОБА_4 є членом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та охорони навколишнього середовища Миронівської міської ради Обухівського району Київської області.

Відповідно до Положення про постійні комісії Миронівської міської ради Обухівського району Київської області затвердженого рішенням ради від 04.12.2020 № 05-01-VIII Постійні комісії є органами міської ради, відповідальними перед нею і їй підзвітними. Вони обираються з числа депутатів ради для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання відповідно до функціональних спрямованостей, здійснення контролю за виконанням рішень ради.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проєкти програм соціально-економічного і культурного розвитку Миронівської міської територіальної громади, бюджету міської територіальної громади, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей, господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд міської ради, розробляють проєкти рішень міської ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях міської ради з доповідями та співдоповідями.

Так, ОСОБА_4 , будучи депутатом восьмого скликання та членом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та охорони навколишнього середовища Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Маючи намір отримати в оренду земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер 3222910100:01:291:0006), на якій розташована нежитлова будівля, що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, ОСОБА_11 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 , 26.04.2024 близько 12:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_3 , зустрівся із депутатом Миронівської міської ради ОСОБА_4 з метою з`ясування інформації з приводу процедури отримання рішення Миронівської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду та подальшого рішення про затвердження проекту землеустрою і укладання договору оренди. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, використовуючи надане йому службове становище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, цього ж дня приблизно о 12:30 год повідомив ОСОБА_11 , що має сталі зв`язки в міській раді, так як він також є членом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та охорони навколишнього середовища, у зв`язку з чим має можливість вирішити питання щодо отримання рішення депутатів Миронівської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , та подальшого вирішення питання про затвердження проекту землеустрою і укладання договору оренди. Для цього останньому необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_11 , розуміючи, що в інший спосіб отримати рішення Миронівської міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки не вдасться, був вимушений погодитись на запропоновані ОСОБА_4 умови.

Після надання згоди ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_11 потрібно зібрати відповідні документи, які в подальшому разом із заявою про намір отримати вказану земельну ділянку в оренду необхідно подати до Миронівської міської ради та очікувати рішення чергової сесії міської ради, на якій буде позитивно вирішене вказане питання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.05.2024 близько 13:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , повторно зустрівся з ОСОБА_11 . В ході розмови останній, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив, що обумовлені раніше умови з приводу отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , та подальшого вирішення питання про затвердження проекту землеустрою і укладання договору оренди залишаються незмінними та повторно зазначив, що для отримання позитивного рішення ОСОБА_11 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у великому розмірі.

Надалі, 30.05.2024 за результатами голосування депутатів Миронівської міської ради восьмого скликання рішенням № 5479-71-VIII від 30.05.2024 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 », ОСОБА_10 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в користування на умовах оренди, цільове призначення якої змінюється з (код КВЦПЗ 03.03) «для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги» на (код КВЦПЗ 03.10) «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3222910100:01:291:0006 загальною площею 0,3096 га з метою подальшої передачі в користування на умовах оренди з встановленням обмежень (код 07.02) «право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. З облаштуванням даного проїзду».

Після цього 01.06.2024 близько 13:00 год між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку відбулась телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що останній може приїхати 03.06.2024 до м. Миронівка до кафе «Автогріль Grill Bistro» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання рішення № 5479-71-VIII від 30.05.2024 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 ».

В обумовлений ОСОБА_4 день, а саме 03.06.2024 приблизно о 12:30 год, на раніше зазначеному місці в м. Миронівка в кафе «Автогріль Grill Bistro» за адресою: АДРЕСА_3 , між останнім та ОСОБА_11 відбулась зустріч, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 рішення № 5479-71-VIII від 30.05.2024 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 ». Відразу після цього ОСОБА_4 запропонував пройти ОСОБА_11 до транспортного засобу останнього, а саме автомобіля марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_11 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , близько 12:45 год передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 03.06.2024 складає 40,5 грн за один долар США, на суму 405 000 грн.) в якості неправомірної вигоди за рішення № 5479-71-VIII від 30.05.2024 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_10 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 » та подальшого вирішення питання про затвердження проекту землеустрою та укладання договору оренди.

Отже ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за сприяння у винесенні рішення депутатами Миронівської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , а також подальшого рішення про затвердження проекту землеустрою і укладання договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні звязки, оскільки його підзахисний одружений, має двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, які мають ряд медичних захворювань, має постійне місце проживання, за місцем здійснення представницької діяльності характеризується позитивно, має ряд відзнак. Також захисник при визначені альтернативного запобіжного заходу, просив врахувати майновий стан підозрюваного та наявність в нього на утрманні сімї.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

-заявою ОСОБА_11 від 03.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2024;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 27.04.2024;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 22.04.2024;

-протоколом огляду від 24.05.2024;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 02.05.2024;

-протоколами обшуків від 03.06.2024;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 03.06.2024;

-та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що злочин, що інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене, на думку органу досудового розслідування, свідчить про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, за розгляд звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в оренду, тобто ОСОБА_4 вчинив злочин і вказане свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, хто саме допомагав ОСОБА_4 у підготовці відповідних документів. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати своїми діями встановленню співучасників злочину.

Крім того, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У своєму клопотанні прокурор лише зазначив лише про обовязок суду визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, однак не зазначив його розміру, який би відповідав тяжкості кримінального правопорушення.

Сторона захисту не надала доказів непомірності такого розміру застави в контексті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста пятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 04.08.2024.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1