Рішення

від 16.07.2024 по справі 910/9980/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2024Справа № 910/9980/19Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", 2) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича, 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за участі представників:

від позивача: Войцеховський М.Ю.

від відповідача-1: Пекар А.О.

від відповідачів-2-3: не з`явилися,

від третіх осіб: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Тутковський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/9980/19 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Тутковський" з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Закрито провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" в частині вимог. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" задоволено частково, у решті вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/9980/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 910/9980/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/9980/19 скасовано. У частині розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Тутковський" справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. У частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 матеріли справи № 910/9980/19 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято справу № 910/9980/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У той же час, направляючи дану справу № 910/9980/19 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 вказав на неправомірність задоволення заяви позивача про зміну предмета позову судами при попередньому розгляді справи, оскільки спір мав бути вирішений за вимогами та нормативним обґрунтуванням, з якими позивач звернувся з позовом у липні 2019 року.

Під час підготовчих засідань 06.06.2024 та 27.06.2024 представник позивача, з огляду на дану вказівку Верховного Суду, усною заявою підтримав позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві від 26.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 при закритті підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, зазначено, що ураховуючи постанову Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у даній справі, положення пункту 1 частини 1 статті 177 ГПК України та усну заяву представника позивача, суд здійснює розгляд та вирішення спору в межах визначених у позовній заяві від 26.07.2019 позовних вимог:

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21117553 від 06.05.2015 12:07:12 про внесення змін до запису про іпотеку: 695267 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", код ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22868414;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21116752 від 06.05.2015 11:55:33 про внесення змін до запису про іпотеку: 694730 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", код ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22868414;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21120298 від 06.05.2015 13:03:33 про внесення змін до запису про іпотеку: 694207 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", код ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22863414;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21121742 від 06.05.2015 13:35:26 про внесення змін до запису про іпотеку: 693615 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", код ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22868414;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21121412 від 06.05.2015 13:26:05 про внесення змін до запису про іпотеку: 692602 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", код ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22868414;

- визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, індексний номер: 21122164 від 06.05.2015 13:48:13 про внесення змін до запису про іпотеку: 691124 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", ЄДРПОУ: 19019775 на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 22868414;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46767529 від 08.05.2019 11:11:37 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал", код ЄДРПОУ: 12868414, на об`єкт нерухомого майна ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42915980000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31457646, Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:08:19;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46767191 від 08.05.2019 11:03:50 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал", код ЄДРПОУ: 22868414, на об`єкт нерухомого майна: Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42890680000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31457310 Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:02:50;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46766926 від 08.05.2019 10:58:00 про державну реєстрацію права власності за реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал", код ЄДРПОУ: 22868414, на об`єкт нерухомого майна: Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60.00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42862080000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення плава власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, заданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31457082 Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 10:54:48;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46766068 від 08.05.2019 10:37:58 про державну реєстрацію права власності за реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Український Капітал", код ЄДРПОУ: 22868414, на об`єкт нерухомого майна: Естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42827980000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253. виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31456270 Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 10:34:37;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46769370 від 08.05.2019 11:52:54 про державну реєстрацію права власності за реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал", код ЄДРПОУ: 22868414, на об`єкт нерухомого майна: Виробничий одноповерховий корпус №2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42696980000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31459401 Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:50:03;

- визнати недійсним рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46769806 від 08.05.2019 12:03:09 про державну реєстрацію права власності за реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал", код ЄДРПОУ: 22868414, на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ"(літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ"(літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ"(літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42550880000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 519, виданий 18.02.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; іпотечний договір, серія та номер: 2090, виданий 16.04.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л.; та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 31459788 Дата, час державної реєстрації: 08.05.2019 11:58:53;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42915980000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Господарський суд міста Києва;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42890680000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Господарський суд міста Києва;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42862080000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Господарський суд міста Києва;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: Естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84.00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42827980000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Господарський суд міста Києва;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: Виробничий одноповерховий корпус №2 (літера З), загальною площею 2250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42696980000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 14.05.2008, видавник: Господарський суд міста Києва;

- відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 01431334, на об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б'' зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус ''В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою ''ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №42550880000, розташований за адресою: м. Київ. вул. Дубровицька, 28. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 11.01.2000, видавник: Київська міська державна адміністрація Головне управління майном.

У письмових поясненнях позивач наголосив, що підставами позову є обставини протиправного позбавлення позивача права власності на спірне нерухоме майно відповідачем-1, оскільки останній не набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором унаслідок нікчемності договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року. За доводами позивача, договір купівлі-продажу від 29.04.2015 не відповідає пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, позивач зауважив, що посилається на положення частин 1, 5 статті 216 ЦК України, як на правову підставу позову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, АТ "Банк "Український Капітал" у відзиві на позовну заяву наголосило, що позивачем не доведено наявності порушеного права внаслідок укладення відповідачами договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року. При цьому, пред`явлені позивачем вимоги не можуть бути наслідками недійсності зазначеного договору та фактично зводяться до захисту позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Одночасно, позивачем не доведено нікчемності договору купівлі-продажу від 29.04.2015 на підставі пункту 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та розрахунки сторін за цим договором проведені належним чином. У відзиві також зазначено, що предметом договору купівлі-продажу від 29.04.2015 були права вимоги за сімома іншими кредитними портфелями інших позичальників. Крім того, відповідач-1 зауважив на непослідовній та недобросовісній поведінці позивача, оскільки останній здійснював погашення заборгованості на користь відповідача-1.

Представники відповідачів-2,-3, третіх осіб-1-3 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - Банк "УПБ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (позичальник) укладено кредитний договір № 710 (далі - Кредитний договір) про відкриття кредитної лінії в межах суми 16 000 000 грн на поповнення обігових коштів зі строком кредитування до 17.02.2016.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 18.02.2015, а в частині невиконаних зобов`язань позичальника, передбачених цим Договором та всіма додатковими договорами до нього, - до повного та належного їх виконання.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 16.04.2013 між Банком "УПБ" (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Тутковський2 (далі - ПрАТ "Тутковський", іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), за яким в іпотеку передано нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Дубровицькій, 28, а саме: майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42550880000, до складу якого входять: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м.; нерухоме майно, загальною площею 3469, 60 кв.м, що розташоване адресою: м. Київ, вул. Дубовицька, 28, а саме: виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42696980000; естакада (з кранбалкою 5т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42827980000; склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42862080000; насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42890680000; ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 42915980000.

Постановою правління Національного банку України (НБУ) від 15.01.2015 № 73/БТ запроваджено особливий режим контролю за діяльністю Банку "УПБ" до повного виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором.

29.04.2015 між ПАТ "УПБ" (продавець) та ПАТ "Банк "Український капітал" (покупець) укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1253, (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 1 договору купівлі-продажу визначено, що правами вимоги є всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов`язаний сплатити продавцю загальну Купівельну ціну в наступному порядку: 17700000,00 грн. - не пізніше 30 квітня 2015 року на вказаний рахунок продавця, за умови передачі продавцем покупцю за актом приймання - передачі оригіналів кредитних договорів та договорів забезпечення; 3519621,54 грн. - не пізніше 15 травня 2015 року на визначений рахунок продавця у ПАТ «УПБ».

Згідно з пунктом 7.5 договору купівлі-продажу у випадку, якщо продавець не скористався правом зворотного викупу у відповідності до розділу 7 цього договору, сторони дійшли згоди, що покупець звільняється від обов`язку сплатити частину загальної купівельної ціни, передбаченої підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 цього договору, у розмірі 3519621,54 грн. В цьому випадку, зобов`язання покупця щодо сплати загальної купівельної ціни вважатиметься виконаним належним чином та припинені у зв`язку з його повним і фактичним виконанням.

За актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, складеним між Банком "УПБ" та Банком "Український капітал", продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до акту, серед яких права вимоги за Кредитним договором №710 (позичальник - ТОВ "Надра Інтегровані Рішення"; заборгованість кредиту - 5 133 263,00 грн., проценти - 138 668,43 грн.); договори забезпечення - договір поруки №710-1 від 20.02.2013 та Іпотечний договір №2090; купівельна ціна - 5 396 480,81 грн.

30.04.2015 Банком "УПБ" перераховано на рахунок Банку "Український капітал" кошти в сумі 17700000 грн за SWAP-угодами обміну валюти №T10861USD/1 та №150427/00162872.

Згідно з меморіальним ордером №182295 від 30.04.2015 Банк "Український капітал" перерахував з власного рахунку, відкритого в Банку "УПБ", на рахунок останнього 17700000 грн. із призначенням платежу "придбання кредитного портфелю зг. Дог. Купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015".

На виконання Договору купівлі-продажу нотаріус Войтовський В.С. 06.05.2015 прийняв рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) в частині записів про іпотеку щодо іпотекодержателя майнового комплексу.

Постановою правління НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ Банк "УПБ" віднесено до категорії проблемних із встановленням обмежень в його діяльності.

07.05.2015 Банк "УК" повідомив ПрАТ "Тутковський" про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором на підставі Договору купівлі-продажу.

На підставі постанови правління НБУ від 28.05.2015 № 348 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) ухвалено рішення від 28.05.2015 № 107 про запровадження тимчасової адміністрації у Банку "УПБ" з 29.05.2015.

Наказом тимчасової адміністрації Банку "УПБ" від 28.08.2015 № 243/Та у зв`язку з виявленням нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу, поновлено в операційних системах Банку бухгалтерський облік за рахунками з обліку кредиту за Кредитним договором та відновлено нарахування процентів з 30.04.2015 за користування кредитом.

Листом від 28.09.2015 № 01-10/5090 Банк "УПБ" повідомив Банк "Український капітал" про нікчемність Договору купівлі-продажу та просив повернути всі документи, отримані за цим договором.

Також 28.09.2015 уповноважена особа Фонду повідомила позичальника та ПрАТ "Тутковський" про нікчемність Договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим зазначила, що всі зобов`язання за Кредитним договором та Іпотечним договором слід виконувати на користь Банку "УПБ".

22.12.2018 Банк "Український капітал" направив позивачу вимогу про усунення порушення з вимогою погасити заборгованість ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" за Кредитним договором у розмірі 28016 810,53 грн.

Водночас, 21.01.2019 ПрАТ "Тутковський" повідомив Банк "Український капітал" про свою незгоду із розміром заборгованості, просив утриматися від дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною нижчою, ніж 106 253 000 грн.

07.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Столяровим Е.О. за заявою представника ПАТ "Банк "Український Капітал" прийнято рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно за ПАТ "Банк "Український Капітал".

07.05.2019 вчинені Столяровим Е.О. відповідні реєстраційні дії 07.05.2019 ним скасовані, а 08.05.2019 за заявою представника ПАТ "Банк "Український Капітал" Столяровим Е.О. прийняті нові рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що належить ПрАТ "Тутковський" та зареєстровано право власності за ПАТ "Банк "Український Капітал" на предмет іпотеки за Іпотечним договором №2090.

24.02.2020 за результатом аукціону з реалізації активів Банку "УПБ" між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ФК "Інвестохіллс Веста") укладено договори № 80 та № 80/1 про відступлення прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до яких Банк "УПБ" відступив на користь ФК "Інвестохіллс Веста", у тому числі права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.

У подальшому на підставі договорів № 07/19/03/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами та № 06/19/03/2020/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, укладених між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Генезис Капітал", а також договорів № 20-03/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та № 20-03/2 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, укладених між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Генезис Капітал" та ТОВ "ФК "Сіфанта", відповідні права вимоги, у тому числі за Кредитним договором № 710 та Іпотечним договором, відступлено на користь ТОВ "Сіфанта".

Звернувшись із даним позовом до суду, позивач у позовній заяві від 26.07.2019 наголошував, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладений між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банк «УК», є нікчемним у силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв`язку з нікчемністю такого правочину, право іпотекодержателя за іпотечним договором, на думку позивача, є припиненим та фактично не переходило до ПАТ «Банк «Український капітал». Відтак, позивач вважає, що його незаконно позбавлено права власності на іпотечне майно внаслідок недійсності реєстраційних дій, які вчинені на користь ПАТ «Банк «УК» на підставі нікчемного правочину.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 4, 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення Договору купівлі-продажу, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ") протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення Договору купівлі-продажу, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ") правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16 висловлено правову позицію про те, що правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку.

Так, із матеріалів справи слідує, що листом від 28.09.2015 уповноважена особа Фонду повідомила ПрАТ "Тутковський" про нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банк «УК», зазначивши, що всі зобов`язання за Кредитним договором та Іпотечним договором слід виконувати на користь ПАТ "УПБ".

Водночас, відповідне рішення уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, не має своїм юридичним наслідком нікчемність вказаного правочину, оскільки нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

На обґрунтування нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 позивач у позовній заяві посилався на пункти 1, 2, 7, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За своєю правовою природою вказаний правочин відноситься до договорів купівлі-продажу, за яким відчужені майнові права вимоги за кредитними договорами.

Згідно із частиною 5 статті 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 статті 632 ЦК України, визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов`язаний сплатити продавцю загальну Купівельну ціну в наступному порядку: 17700000,00 грн. - не пізніше 30 квітня 2015 року на вказаний рахунок продавця, за умови передачі продавцем покупцю за актом приймання - передачі оригіналів кредитних договорів та договорів забезпечення; 3519621,54 грн. - не пізніше 15 травня 2015 року на визначений рахунок продавця у ПАТ «УПБ».

Згідно з пунктом 7.5 договору купівлі-продажу у випадку, якщо продавець не скористався правом зворотного викупу у відповідності до розділу 7 цього договору, сторони дійшли згоди, що покупець звільняється від обов`язку сплатити частину загальної купівельної ціни, передбаченої підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 цього договору, у розмірі 3519621,54 грн. В цьому випадку, зобов`язання покупця щодо сплати загальної купівельної ціни вважатиметься виконаним належним чином та припинені у зв`язку з його повним і фактичним виконанням.

Отже, умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 передбачено умови та розмір оплати за відступлене право вимоги за Кредитним договором №710 та Іпотечним договором №2090.

До того ж, у матеріалах справи наявні докази того, що згідно з меморіальним ордером №182295 від 30.04.2015 ПАТ "Український капітал" перерахував з власного рахунку, відкритого в ПАТ "УПБ", на рахунок останнього 17700000 грн із призначенням платежу "придбання кредитного портфелю зг. Дог. Купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015".

30.04.2015 ПАТ «УПБ» перераховано на рахунок ПАТ "Український капітал" кошти в сумі 17700000 грн за SWAP-угодами обміну валюти №T10861USD/1 та №150427/00162872.

Отже, проведення розрахунку за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 ПАТ "Український капітал" здійснено за рахунок власних грошових коштів, що перебували на відкритому в ПАТ «УПБ» рахунку, та якими ПАТ "Український капітал" мав право вільно розпоряджатися.

Наведеним відхиляються доводи позивача щодо незастосування при проведенні розрахунків за договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 кореспондентського рахунку, відкритого в Національному банку України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.04.2018 у справі №916/2986/16 при дослідженні питання застосування приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у тотожному спорі, про те, що правомірність договору цесії має оцінюватись судом не у зв`язку та з підстав того, як він виконувався, а на предмет порушення вимог законодавства при його укладенні.

Таким чином, станом на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 останній не підпадав під визначену пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нікчемність із підстави безоплатного здійснення банком відчуження майна, прийняття на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовив від власних майнових вимог.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «УПБ» до дня визнання банку неплатоспроможним взяло на себе на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що в якості підстави нікчемності зазначено в пункті 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також судом ураховано, що за положеннями договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 права вимоги за Кредитним договором №710 складалися із заборгованості за кредитом у сумі 5 133 263,00 грн., та процентами в сумі 138 668,43 грн.

У той же час, купівельна ціна відповідного права вимоги, зазначена в додатку № 1 до договору, становила 5 396 480,81 грн.; загальний розмір плати за відступлене право вимоги за договором становив 17700000 грн.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що ПАТ "УПБ" фактично здійснило відчуження майна за ціною, що є значно нижчою від звичайної (більше, ніж на 20%), та констатувати нікчемність договору відповідно до пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До того ж, відсутні жодні належні та допустимі докази для висновку про наявність обставин для встановлення нікчемності договору купівлі-продажу згідно з приписами п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, позивачем не наводилися жодні доводи та відповідні докази щодо нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 на підставі п. 8 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - укладення правочину (у тому числі договору) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Наведення позивачем у позовній заяві посилання на пункт 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосовано в якості підстави для нікчемності правочину, оскільки на момент його вчинення - 29.04.2015, відповідна редакція частини 3 статті 38 не містила пункт 9.

Одночасно, суд відхиляє посилання позивача на підтвердження в судовому порядку в межах справи № 826/24227/15 законності рішення уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" щодо визнання нікчемним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 року.

Суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 05.02.2019 провадження у справі №826/24227/15 закрито з підстав неналежності спору до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим рішення судів попередніх інстанцій скасовано.

Щодо доводів відповідача-1 про відсутність порушеного права позивача, суд зауважує наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як наголошував позивач у позовній заяві, договір купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015 стосується його прав та обов`язків, оскільки встановлює порядок забезпечення за договором іпотеки, стороною якого є позивач, виконання зобов`язань ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» перед ПАТ «УПБ» за кредитним договором №710 по сплаті коштів саме на користь ПАТ «Банк «Український капітал» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не ПАТ «УПБ».

Проте, суд вважає недоведеною наявність порушеного права позивача внаслідок укладення між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Банк «Український капітал» договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, ураховуючи що фактично позивач не погоджується зі зміною на підставі вказаного договору особи кредитора в зобов`язанні за кредитним договором №710, за яким позивач виступає майновим поручителем (іпотекодавцем).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зазначено, що "визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Водночас Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (частина 1 статті 518 ЦК України).

За наведених обставин, пред`явлення позивачем даного позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за яким відбулась зміна кредитора в зобов`язанні, забезпеченого іпотекою позивача, не є належним способом захисту прав позивача, порушення яких фактично полягає у незгоді позивача із проведеною заміною кредитора.

Поряд із цим судом ураховано, що в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого після укладення договору купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015 у квітні 2015 року ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» здійснював часткове погашення заборгованості на користь АТ «Банк «Український капітал».

До того ж, 06.08.2015 між АТ «Банк «Український капітал», як кредитором, та ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», як боржником, укладено додаткову угоду до Кредитного договору №710, що наразі є чинною.

У частині 1 статті 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (частина 5 статті 216 ЦК України).

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

На необхідності перевірки, чи відповідають заявлені ПрАТ "Тутковський" позовні вимоги (предмет позову) наведеним ним підставам первісного позову, наголошував при передачі даної справи у частині первісного позову на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 року. У постанові зауважено, що підстави первісного позову обмежуються виключно вимогою про застосування наслідків нікчемності Договору купівлі-продажу, унаслідок виконання якого (передачі оригіналів документів, на підставі яких виникли зобов`язання позичальника та іпотекодавця) відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Разом із цим, зміст первісно пред`явлених позовних вимог (предмету позову) свідчить, що останні фактично направлені на захист позивачем права власності на нерухоме майно, що передано в іпотеку за Іпотечним договором №2090, шляхом відновлення на відповідне майно права власності позивача.

Натомість, правовим обґрунтуванням підстав позову визначено застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладеного між ПАТ «УПБ» та АТ «Банк «Український капітал», що за загальним правилом передбачає повернення сторонами одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Відтак, визначений позивачем предмет позову не відповідає нормативно-правовій кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме правовим підставам для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Тутковський" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 19.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова