Ухвала

від 19.07.2024 по справі 910/8048/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.07.2024Справа № 910/8048/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН" (Україна, 03680, місто Київ, проспект Леся Курбаса , будинок 2-Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (Україна, 02094, місто Київ, вулиця Краківська, будинок 13-Б, корпус 2)

про визнання правочину недійсним

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН" (далі - позивач, ТОВ "КБ ВУЛКАН") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (далі - відповідач, ТОВ "СЕА Електронікс Україна") про визнання недійсною Специфікації №1939 від 11.03.2020 (Додаток №1 до Договору поставки №50 від 10.04.2019), підписаної В.Ф.Курінним від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" та В.В.Чермошенцевим від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ВУЛКАН" (далі - Специфікація №1939).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 50 від 10.04.2019, яким сторони узгодили, як стверджує позивач, можливість співпраці без специфікації і фактично позивач співпрацює з відповідачем протягом усього строку дії Договору без специфікації. Позивач зазначив, що існування спірної Специфікації №1939 є неприроднім для взаємовідносин позивача з відповідачем; у жодному рахунку-фактурі чи видатковій накладній посилання на неї немає; підписуючи Специфікацію №1939, Чермошенцев Віталій Володимирович (колишній директор позивача), діючи від імені позивача, не мав повноважень на її підписання, не діяв як представник позивача на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, тобто діяв без вільного волевиявлення позивача на її укладення. Крім того, неможливим є встановлення дійсного змісту Специфікації №1939, у зв`язку з тим, що вона складається з двох незалежних аркушів, підписи стоять тільки на другому аркуші, достеменно невідомо, чи пов`язані ці аркуші між собою спільним змістом, чи створені вони одночасно, чи здійснювалася заміна аркушів, тощо, а відтак у позивача є об`єктивні сумніви у достовірность Специфікації №1939.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 позовну заяву ТОВ "КБ ВУЛКАН" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

18.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 15.07.2024, направлена до суду засобами поштового зв`язку 15.07.2024.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись статтями 12, 74, 172, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 09.09.24 о 11:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

5. Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- узгодити зміст позовних вимог з фактичними обставинами даної справи стосовно дати договору, зазначеного у Специфікації №1939 від 11.03.2020, додатком № 1 до якого є дана специфікація, про визнання недісною якої заявлено позовні вимоги.

Копію відповідної письмової заяви направити відповідачу з урахуванням положень ст. 42 ГПК, докази чого надати суду.

6. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

8. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 19.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА