Ухвала

від 16.07.2024 по справі 913/191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/191/24

Провадження №1/913/191/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

до відповідача - Фермерського господарства АДОНІС-АГРО, с. Преображенне Сватівського району Луганської області

співвідповідача фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області

про стягнення 1 155 732 грн. 18 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Крейтор В.С.

За участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Роя В.Л. (довіреність № 7608-К-О від 31.08.2021) та представника відповідачів адвоката Заворотнього А.В. (ордери № 1183236 від 16.04.2024; № 1187004 від 16.04.2024);

Суть спору: про солідарне стягнення 998528 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом, 89601 грн.75 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 67602 грн. 28 коп. комісії за заявкою від 18.02.2020 про надання кредиту за послугою Кредитний ліміт на поточний рахунок та Гарантовані платежі.

Юрисдикцію цієї справи за участю фізичної особи ОСОБА_1 суд визначив на підставі ч. 11 ст. 30 ГПК України та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц про те, що суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи, оскільки така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням позичальником умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення кредитних коштів.

Крім цього, підставами позову позивач також вказав договір поруки № P1629181335620548050 від 17.08.2021, який був укладений сторонами в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, тому йдеться про застосування солідарної відповідальності позичальника (відповідача) та поручителя (співвідповідача) у відповідності до ст. 554 ЦК України.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву від 09.05.2024 проти позову заперечують з посиланням на відсутність письмової форми укладеної кредитної угоди, не підписання Анкети-заяви клієнта юридичної особи про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг тощо.

Позивач у відповіді на відзиви відповідачів доводи останніх відхиляє та наполягає на задоволенні позову.

Заперечення відповідачів, подані у відповідності до ст. 167 ГПК України, судом також долучені до справи.

Ухвалою від 17.06.2024 суд закрив підготовче провадження.

Як з`ясувалось при розгляді справи по суті, позивач частково надав витребувані оригінали документів, необхідних для огляду судом.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті на 24 липня 2024 року, 10:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА