Ухвала

від 18.07.2024 по справі 381/794/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14062/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/794/24

18 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі,ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 рокузаяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 04327985, місцезнаходження: Вінницька область, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно спільно проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Фастів Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Мєстєчкіна Ольга Іванівна подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Мєстєчкіна Ольга Іванівна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

В обгрунтування клопотання зазначала, що скаржник ОСОБА_1 не був залучений до участі у даній справі і суд ухвалив рішення про його права, свободи, інтереси та обов`язки. Про дане рішення він дізнався від свого представника за довіреністю ОСОБА_4 , якій стало відомо про ухвалене судове рішення 07.06.2024 року у приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Кравченко О.В. при отриманні свідоцтва про право власності скаржника ОСОБА_1 на спадкове майно: земельну ділянку площею 2,3589 га кадастровий номер 0523183600:02:003:0024, що розташована на території Осичнянської сільської ради Вінницького (колишнього Оратівського) району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва додана до апеляційної скарги).

Зазначає, що зданим рішенням суду, яке впливає на його спадкові права та обов`язки скаржник ознайомився в ЄДРСР після укладення з адвокатом Мєстєчкіною О.І. договору про надання правничої допомоги від 13.06.2024р.

Отже, враховуючи, що скаржник не був учасником даної справи і відповідно копія оскаржуваного рішення суду йому не вручалась, то апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження даного рішення він пропустив з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області було ухвалене 02 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, було надіслано судом 03 квітня 2024 року, а забезпечено надання загального доступув реєстрі 04 квітня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 не брав у часті у справі, з огляду на що рішення суду від 02 квітня 2024 року йому не направлялося.

Апеляційна скарга представником особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокатом Мєстєчкіною Ольгою Іванівною на рішення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 рокубула подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту ознайомлення апелянта з оскаржуваним рішенням суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіної Ольги Іванівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: