Ухвала

від 19.07.2024 по справі 759/26865/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12667/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/26865/21

19 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року позовні вимоги Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належним Житлово-Будівельному Кооперативу «Індикатор-12» майном, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-Будівельного Кооперативу «Індикатор-12» (код ЄДРПОУ 23379893, місцезнаходження: м. Київ, вул. Василя Стуса 28-а) судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складений 11 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенюк Тетяна Миколаївна подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 405 грн.та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

18 липня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що розмір судового збору який згідно ухвали від 03.07.2024 року має сплати ОСОБА_1 становить 3 405 грн. Розмір річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік становить 7858 грн., що підтверджується відомостями від 17.07.2024 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року. Зазначає, що 5 % від річного доходу ОСОБА_1 ( 7858 грн.) становить 392, 90 грн., тобто розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 згідно з ухвалою від 03.07.2024 -3 405 грн. значно перевищує ( майже у 10 разів) 5 % його річного доходу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, стороною апелянта було подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого ( перерахованого) податку та військового збору станом на 17.07.2024.

Із вказаної довідки вбачається, що розмір доходу апелянта - ОСОБА_1 за 2023 рік становить 7 858 грн., від яких 5 % становить 393, 90 грн., що є меншим від розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі ( 3405 грн.).

З урахуванням обставин справи та з метою забезпечення доступу його до правосуддя та реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Окрім того,представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семенюк Тетяна Миколаївна просила суд про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

В обґрунтування доводів зазначала, що суд першої інстанції не надіслав оскаржуване рішення представнику. Зазначає, що дізналася про його наявність на початку травня 2024 року із сайту «». Однак, в період з 09.05.2024 року по 16.05.2024 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, у зв'язку із хворобою, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 16.05.2024 року, з огляду на що не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Святошинського районного суду міста Києва було ухвалене 02 квітня 2024 року. Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, було надіслано судом 16 квітня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу в реєстрі 17 квітня 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається із довідки про доставку електронного листа Святошинського районного суду міста Києва ( а.с. 23, том 2) рішення від 02 квітня 2024 року у справі № 759/26865/21 було надіслано 26.04.2024 року на електронну адресу представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Семенюк Т.М.

Як вбачається із супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва ( а.с. 24, том 2) рішення суду було надіслано на поштову адресу відповідача- ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного рішення апелянтом.

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Семенюк Тетяною Миколаївною на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 рокубула подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту ознайомлення апелянта з оскаржуваним рішенням суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Семенюк Тетян і Миколаївністрок на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Семенюк Тетян і Миколаївністрок на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - задовольнити.

Звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюк Тетяни Миколаївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом Житлово-Будівельний Кооператив «Індикатор-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: