Ухвала

від 15.05.2024 по справі 757/21954/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21954/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292 КК України (в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012); ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2117-IX від 03.03.2022); ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України (в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012),-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292 КК України (в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012); ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2117-IX від 03.03.2022); ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України (в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022181130000142 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено на всій території України воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому продовжено, зокрема, на підставі Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, з 26.03.2022 строком на 30 діб, на підставі Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб, на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб, на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, з 23.08.2022 року строком на 90 діб, на підставі Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, з 21.11.2022 строком на 90 діб.

У невстановлений слідством день та час, але не пізніше травня 2022 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу, який належить АТ «Укртранснафта» з метою подальшого таємного викрадання чужого майна - нафти.

ОСОБА_6 обрав в якості основного джерела доходу діяльність, пов`язану з протиправним заволодінням та подальшою реалізацією нафти із цією метою розробив план злочинної діяльності, який полягав: у створенні стійкого об`єднання осіб для викрадення нафти з магістрального нафтопроводу; розподілі функцій між його учасниками; підшукуванню ділянок нафтопроводу, розташованих на значному віддаленні від населених пунктів, а також поблизу захисних лісосмуг для здійснення несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу (врізок), придбанні і доставки до місць несанкціонованого пошкодження магістрального нафтопроводу (врізок) необхідного технічного устаткування; придбанні і використанні спеціального транспортного засобу, пристосованого для транспортування нафти до місць реалізації і збуту викраденої нафти, а також транспортного засобу для доставки членів організованої групи до місць злочинів і назад та використання його при веденні спостереження за навколишньою обстановкою, отримання грошових коштів від реалізації викраденого майна.

Розробивши план протиправної діяльності ОСОБА_6 ,знаючи про те, що ОСОБА_7 перебував з ним в дружніх довірливих відносинах, потребує грошових коштів, з метою залучення останнього до складу сформованого ним стійкого злочинного об`єднання, посвятив останнього в свої плани щодо способу отримання коштів для існування і збагачення шляхом здійснення крадіжок і реалізації сирої нафти

При цьому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що реалізація його злочинного умислу можлива лише за умови створення організованої групи, напрямом зусиль членів якої стане досягнення єдиного протиправного результату, у зв`язку з чим необхідний детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинів, довів до відома раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб суть свого злочинного умислу, спрямованого на формування ним стійкого злочинного об`єднання, повідомив їм свої плани щодо способу отримання коштів для існування і збагачення шляхом здійснення крадіжок і реалізації сирої нафти.

У свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та маючи на меті незаконне особисте збагачення, погодились на пропозицію ОСОБА_6 та усвідомлюючи факт створення і подальшого існування організованої групи, свою участь в ній під час вчинення особливо тяжких та інших злочинів, покладені на них ролі та функції під час їх безпосереднього вчинення, добровільно надали свою згоду на участь у злочинах, вчинюваних такою групою, та в подальшому конкретними діями підтвердили реальність своїх намірів.

Заручившись згодою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на співучасть у викраденні і збуті нафти, ОСОБА_6 довів до відома кожного учасника організованої групи план злочинної діяльності, розподіливши між ними функції.

Розроблений ОСОБА_6 план полягав у тому, що останній, як організатор злочинної організованої групи, здійснював загальне керівництво та координацію діяльності організованої групи,підшукував нових учасників організованої групи, розподіляв ролі кожного члена організованої групи, підшукував місця вчинення злочинів, приміщення для оренди, здійснення придбання та оренди обладнання і спеціальної техніки, зокрема, бурових установок для безтраншейного прокладання підземних інженерних комунікацій.

ОСОБА_7 , як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі підшукував нових учасників організованої групи, підшукував місця вчинення злочинів, підшукував приміщення для оренди, здійснював придбання інструментів, оренду обладнання та спеціальної техніки.

ОСОБА_8 , як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі здійснював роботи з використанням спеціальної техніки для буріння з перекачування і перевезення викраденої нафти, ведення спостереження за навколишньою обстановкою, переміщенням охорони нафтопроводу та попередження членів організованої групи про виникнення небезпеки.

ОСОБА_9 , як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі здійснював крадіжку з нафтопроводу, перекачування і перевезення викраденої нафти, ведення спостереження за навколишньою обстановкою, переміщенням охорони нафтопроводу та попередження членів організованої групи про виникнення небезпеки.

ОСОБА_10 , як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі здійснював крадіжку з нафтопроводу, перекачування і перевезення викраденої нафти, ведення спостереження за навколишньою обстановкою, переміщенням охорони нафтопроводу та попередження членів організованої групи про виникнення небезпеки.

23.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 292 КК України в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012 - пошкодження магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене повторно та організованою групою;

-ч. 5 ст. 185 КК України в редакції Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та організованою групою.

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012 - незакінчений замах на пошкодження магістральних нафтопродуктопроводів, що могло призвести до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-повідомленням ПАТ «Укртранснафта» про вчинення кримінального правопорушення;

-показами свідка ОСОБА_11 . викладеними в протоколі його допиту

-відомостями зафіксованих в протоколі впізнання у часті свідка ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_12 . викладеними в протоколі його допиту;

-відомостями зафіксованих в протоколі впізнання у часті свідка ОСОБА_12

-оглядом ділянки місцевості, ліворуч від проїзної частини дороги, сполученням смт. Мізичі до с. Озерко, Здолбунівського району Рівненської області, GPS координати 50.3372611, 26.1676181 , нафтопровід «Мозир - Броди» 311км, 173 метри, відповідно до якого виявлено врізку до тіла труби магістрального трубопроводу «Мозир - Броди».

-Обшуком земельної ділянки з кадастровим номером 5622655400:03:002:1040 та приміщень господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено

-обшуком ділянки місцевості 5624683700:09:001:0075 та приміщень господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3 , де вилучено резервуар розміром 5,3м*5,3м, з рідиною 22м куб., мотопомпа (бензинова) з шлангами

-обшуком транспортно засобу МАNTGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та причеп (цистерна) SCHWARZMUELLERTS-3Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого вилучено рідина (нафта) по секціях: 1 секція - 7 230 літрів, 2 секція - 6 390 літрів, 3 секція - 6 030 літрів, 4 секція - порожня, 5 секція -порожня, 6 секція - 6 890 літрів.

-Показами свідка Півня водія транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом (цистерна), реєстраційний номер НОМЕР_3

-висновком експерта № СЕ-19-23/6934-ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновок експерта № СЕ -19-23/34096-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

-оглядом за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено металеві труби в кількості 181 шт. довжиною 4-м. кожна, спец техніку для буріння землі марки «DRILLTON», жовтого кольору, дві діжки пластмасові чорного кольору, об`ємом три тисячі літрів, три рулони шлангу чорного кольору з маркуванням по 400 метрів кожен, та один рулон вище вказаного шлангу скручений в два з половиною оберта довжиною 5 метрів, два пожежні шланги жовтого кольору з маркуванням «АПРП-1 37», електронний пристрій марки «DIGITRLK», який складається з двох з головних пристроїв, зарядного кабелю з антеною та блоку живлення без акумулятору, автомобіль марки «Мерседес 610 О», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 25 мішків з циментом, шланг зеленого кольору, довжиною 6 м

-відомостями зафіксованими в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби строком до22.04.2024 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні або будь-якими іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. наступної доби строком до 23.05.2024 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Прокурор в клопотанні наголошує, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно.

Водночас, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання перешкоджанню слідству з боку останнього та можливого ухилення від органу досудового розслідування, прокурора, суду існує необхідність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому у процесуальній поведінці підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. ч. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у повному обсязі підтверджується доводами, зазначеними у клопотанні.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

Викладені слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом і підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що підозрюваний має належну процесуальну поведінку. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022181130000142 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 292 КК України в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012 - пошкодження магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене повторно та організованою групою;

-ч. 5 ст. 185 КК України в редакції Закону України № 2117-IX від 03.03.2022 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та організованою групою.

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292 КК України в редакції Закону України №4838-VI від 24.05.2012 - незакінчений замах на пошкодження магістральних нафтопродуктопроводів, що могло призвести до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби строком до22.04.2024 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні або будь-якими іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв. по 05 год 00 хв. наступної доби строком до 23.05.2024 включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ,з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2024.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, у зв`язку із тим, що в провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження, клопотання та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний впливати на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки, на думку слідчого судді, саме наявність запобіжного заходу сприяє його належній процесуальній поведінці.

Також слідчий суддя, звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків встановлювалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження відносно підозрюваного, передбаченого ст. 181 КПК України строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні або будь-якими іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, до 15.07.2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні або будь-якими іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.07.2024 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1