Постанова

від 02.09.2010 по справі 2-а-3211/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. спра ва № 2-а-3211/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового зас ідання: Педорук Олесі Сергі ївні

за участю представників ст орін:

позивача : Борівсь кого О.Г.

відповідача : Радзік овської І.Т., Миколенка Р.Л .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікойл"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось Товариство з обмежено ю відповідальністю "Глікойл" (далі - ТОВ "Глікойл") з позовом до Державної податкової інсп екції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м . Вінниці) про визнання недійс ними та скасування податкови х повідомлень-рішень № 0000412200/0 ві д 22.04.2010, №0001232300/0 від 22.04.2010, № 0001242300/0 від 22.04.20 10.2010, №0000412200/1 від 07.07.2010 року , №0001242300/1 від 07.07.2010 року та №0001232300/1 від 07.07.2010 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що посадовими особами Д ПА у Вінницькій області було проведено виїзну планову пе ревірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.05.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 141/23/35903965 від 15.04.2010 ро ку.

Відповідно до висновків ак ту перевірки позивачем було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т.5 , п. 5.9 ст.5 , п.п.7.3.2 ,п.п.7.3.4 п.7.3 ст.7 Зако ну «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-В Р ( із та доповненнями) , п.5.1 ст. З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» 2181-III від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) ;

п. 4.1 ст.4; п.п.7.2.7 п 7.2 , п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5 п .7.4; п.п. 7.5.1 п. 7.5 п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97- ВР «Про по даток на додану вартість»зі змінами та доповненнями; п.п. 5 .12.4 п.5.12 ст 5 «Порядку заповнення та подання податкової декла рації з податку на додану вар тість»затверджено Наказом Д ПА України 30.05.1997 р № 166 (у редакції наказу від 15.06.05р № 213) зареєстров аного Мін»юстом України від 30.06.2005р за №702/10982

п.п. 5.12.4 п.5.12 ст.5 «Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартість»затвердженого На казом ДПА України від 30.05.1997 р № 166 (у редакції наказу від 15.06.05р № 213) зареєстрованого Мін»юстом У країни від 30.06.2005р.

п. 13.5 ст. 13 Закону України № 334\94-В Р від 28.12.1994 р. «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

Позивач з висновками акту п еревірки не погодився та 29.04.2010 р. та звернувся до ДПІ у м. Вінн иця зі скаргою про перегляд п одаткового повідомлення - р ішення. Згідно рішення від 20.05.2 010р. за №8503/25-09/37 відповідачем стро к розгляду первинної скарги був продовжений до 03.07.2010р.

У своїй апеляційній скарзі позивач оскаржував прийнятт і відповідачем податкові пов ідомлення - рішення від 22.04.2010 № 0 000412200/0 про сплату податку на при буток іноземних юридичних 12647 4,34 грн. та застосованої штрафн ої санкції в сумі 252948,68 грн., № 0001232300 /0 про сплату податку на прибут ок в сумі 19566 грн. та застосов аної штрафної санкції в сумі 10127,00 грн., № 0001242300/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь в сумі 163934,00 грн.

Апеляційна скарга була роз глянута ДПІ у м. Вінниці ( Ріше ння від 02.07.2010 року №16956/25-09/37) за резул ьтатами чого вищезазначені п овідомлення-рішення були зал ишені без змін, а скарга ТОВ "Г лікойл" без задоволення та пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення від 07.007.2010 року №.№0000412200/ 1, №0001242300/1 та №0001232300/1.

Позивач вважає, що вказані п одаткові повідомлення - ріше ння є необґрунтованими з огл яду на наступні обставини.

Так у ході перевірки було вс тановлено ,що ТОВ «Глікойл»з анизило задекларований пока зник у, рядку 01.6 Декларації «Ін ші доходи»в сумі 8317 грн. за 1 ква ртал 2009 р. , а саме: не включило до складу валового доходу суму умовно нарахованих процент ів, у розмірі облікової ставк и НБУ, на суму поворотної фіна нсової допомоги від TOB «Южпол іметал»код 33324914 в розмірі 280 000 гр н, що залишається неповернен ою на кінець звітного період у, станом на 31.03.2010р., таким чим пор ушило п.п.4.1.6 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із з мінами та доповненнями). Пози вач не погоджується з наведе ним в акті висновком з огляду на те, що він самостійно випра вив вищевказане порушення і самостійно включив цю суму до складу валового доходу вж е у першому півріччі 2009 року.

Згідно акту перевірки TOB «Гл ікойл»завищило задекларова ний показник у рядку 04.1 Деклар ації «витрати на придбання т оварів (робіт, послуг) в сумі 6994 9 грн. , в т.ч. за III квартал 2008р. на су му 24376 грн., за І квартал 2009р. в сум і 45573 грн., чим порушило п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами т а доповненнями) , оскільки не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Поз ивач не погоджується з даним твердженням, мотивуючи тим, щ о ним для перевірки були нада ні всі первинні документи, а п еревіряючими в акті перевірк и та в додатку до нього вони не зазначені, також не наведено кореспонденцію рахунків опе рацій та інших доказів які пі дтверджують факти порушення , таким чином відповідач діяв в порушення вимог п. 2.3.2 Наказу ДПА від 10.08.2005р. №327 «Про затвердж ення порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва».

Як вбачається із акту перев ірки ТОВ «Глікойл»занизило с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 103539 грн. за листопад 2009р ., що є порушенням п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Пр о податок на додану вартість ». Позивач не погоджується з д аним твердженням мотивуючи т им, що дані вимоги передбачен і виключно для оподаткування товарів при розмитненні тов арів які імпортуються і ніяк не стосуються продажу товар ів на митній території Украї ни. Також, на думку позивача, в ідповідачем не доведено реал ізацію товару за іншою ціною .

В ході перевірки також було встановлено, що ТОВ «Глікойл »занизило суми податку з дох одів нерезидента із джерелом походження з України у вигля ді фрахту в сумі 126474,34 грн., чим по рушило вимоги п. 13.5 ст. 13 ЗУ «Про оподаткування прибутку підп риємств», яке встановлено в р езультаті виплати доходів не резидентам з джерелом походж ення з України. Позивач не по годжується з даними порушенн ями мотивуючи тим, що перевір яючими не вказано на виконан ня яких контрактів було пров едено виплату доходів та сум и виплати, проте не досліджен о питання умов перевезення т а маршрут, які обумовлені в ко нтрактах та додаткових угода х. Таким чином, відповідно до к онтрактів укладених ТОВ «Глі койл»нерезидентам транспор тні послуги було надано не на території України, а за її меж ами.

Позивачем також зазначаєт ься, що перевіряючими під час проведення перевірки вилуча лися оригінали документів та копії первинних документів які не відображалися в акті п еревірки підстави для їх вил учення та без складання опис у вилучених документів, без з дійснення запису в акті пере вірки про вилучені документи , таким чином податковою пору шено вимоги п. 2.4.4 Наказу ДПА ві д 10.08.2005р. №327 згідно якого, у разі в илучення в ході перевірки ко пій документів, які підтверд жують факт виявленого поруше ння - робиться запис із відо браженням підстав для їх вил учення та п.9 ст. 11 розділу ІІІ З У «Про державну податкову сл ужбу».

За таких обставин висновки , викладені в акті перевірки № 141/23/35903965 від 15.04.2010 року щодо порушен ня норм п.4.1 ст.4, пп. 7.2.7 п.7.2, пп. 7.4.1,п.п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5; пп. 7.7.1, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість"; п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.4, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст.5 п.п.7.3.2, п.п. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7, п. 13.5 с т. 13 ЗУ Про оподаткування приб утку підприємств», п. 5.1 ст. 5 ЗУ « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» є необґрун тованими та суперечать норма м чинного законодавства.

З наведеного випливає, що ос каржувані податкові повідом лення-рішення № 0000412200/0 від 22.04.2010, №000 1232300/0 від 22.04.2010, № 0001242300/0 від 22.04.2010.2010, №0000412200/ 1 від 07.07.2010 року , №0001242300/1 від 07.07.2010 рок у та №0001232300/1 від 07.07.2010 року є протип равними та такими, що підляга ють скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги та пр осила про їх задоволення в по вному обсязі.

Крім того, 25.08.2010р представник ом позивача було заявлене кл опотання про забезпечення ад міністративного позову, прот е у судовому засідання він ві д вищезазначеного клопотанн я відмовився.

Представники відповідача позов не визнали, з підстав, що викладені в письмових запер еченнях на позов, які долучен і до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази на підтвердження та с простування позовних вимог в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Глікойл" заре єстровано виконавчим коміте том Вінницької міської ради 07.05.2008 року, свідоцтво про держав ну реєстрацію №11741020000006782, взято на податковий облік 12.05.2008 року в Д ПІ у м. Вінниці за № 19150, свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В видано 13.06.2008 року за №100121967 та ану льовано 28.02.2009 року. У зв' язку з і зміною місцезнаходження, Т ОВ "Глікойл" перереєстровано як платника податку на додан у вартість ДПІ у м. Вінниці про що отримано нове свідоцтво в ід 28.02.2009 року за №100202216.

Основним видом діяльності підприємства є оптова торгі вля хімічними продуктами, ін ші види оптової торгівлі, вир обництво іншої хімічної прод укції для промислових цілей, роздрібна торгівля в неспец іалізованих магазинах без пе реваги продовольчого асорти менту, посередництво в торгі влі товарами широкого асорти менту, консультування з пита нь комерційної діяльності та управління.

Посадовими особами ДПА у В інницькій області Бондар Н .П. - старшим державним подат ковим ревізором - інспектор ом відділу перевірок підприє мств стратегічних галузей ек ономіки управління податков ого контролю юридичних осіб ДПА у Вінницькій області та Кучеренко Л.А. - головним д ержавним податковим ревізор -інспектором відділу контрол ю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД; Ф іліпович Т.Є.- державним под атковим ревізор-інспектором , відділу перевірок відшкоду вання ПДВ управління контрол ю за відшкодуванням ПДВ ДПА у Вінницькій було проведено в иїзну планову перевірку з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 12.05.2008 ро ку по 31.12.2009 року, за результатам и якої складено акт перевірк и № 141/23/35903965 від 15.04.2010 року.

В ході проведення перевірк и виявлені такі порушення :

- встановлено занижен ня податку на прибуток в сумі 20254 грн., в т.ч.:

3 квартал 2008 року в сумі 6094 грн.,

1 квартал 2009 року в сумі 13472 грн. ,

2 квартал 2009 року в сумі 688 грн.,

- встановлено завищен ня податку на прибуток в сумі 688 грн., в т.ч.:

3 квартал 2009 року в сумі 104 грн. ,

4 квартал 2009 року в сумі 584 грн.

- встановлено завищен ня заявленої суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за рахунок пл атника у банку):

листопад 2009 р. на 362 грн.;

жовтень 2009 р. на 163572 грн.

- встановлено заниження п одатку з доходів нерезиденті в в сумі 126474,34 грн.

На підставі зазначеного ак ту податковою інспекцією вин есено податкові повідомленн я-рішення № 0000412200/0 від 22.04.2010, №0001232300/0 в ід 22.04.2010, № 0001242300/0 від 22.04.2010.2010, №0000412200/1 від 07.07.2010 року , №0001242300/1 від 07.07.2010 року та №0001232300/1 від 07.07.2010 року.

Позивач не погодився із заз наченими податковими повідо мленнями - рішеннями, оскарж ивши їх спочатку у адміністр ативному а потім у судовому п орядку.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, суд врах ував наступні обставини спра ви та норми чинного законода вства.

Так, згідно акту перевірки, підприємством не включено до складу валового доходу звіт ного періоду суму відсотків, умовно нарахованих на суму п оворотної фінансової допомо ги, що залишається неповерне ною на кінець такого звітног о періоду, у розмірі обліково ї ставки НБУ, розрахованої за кожний день фактичного вико ристання такої поворотної до помоги. Поворотна фінансова допомога була отримана на по точний рахунок в сумі 280000 грн. в ід TOB «Южполіметал»та у сумі 98 000 грн. від TOB ТД «Укрхімресурс» і не повернена станом на 31.03.10 р.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4 .1 статті 4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі з мінами та доповненнями), дохо д включає: доходи з інших джер ел, у тому числі, але не виключ но, у вигляді сум безповоротн ої фінансової допомоги, отри маної платником податку у зв ітному періоді.

Однак, в порушення пп.4.16 п.4.1 ст . 4, пп. 1.22.1 п.1.22 ст. України «Про опо даткування прибутку підприє мств», позивачем не було вклю чено до складу валового дохо ду звітного періоду суму від сотків, умовно нарахованих н а суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неп оверненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки НБУ, розрахованої за к ожний день фактичного викори стання такої поворотної фіна нсової допомоги в загальній сумі 8 317 грн., в т.ч. за І квартал 8 3 17 грн. Крім того, у рядку 02 Декла рації «коригування валових д оходів»суб' єкта , підприємс тво за період з 12.05.2009 р. по 31.12.2009 р ко ригування валових доходів не здійснювало.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визна чено, що валовий доход - загаль на сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за їх межами.

Оскільки, згідно із наданим и до перевірки оборотно-саль довими відомостями, на бухга лтерському рахунку підприєм ства в частині поворотної фі нансової допомоги рахувалос ь 378 000 грн. кредитної суми, перев іркою було зроблено розраху нок умовних відсотків за І кв артал 2009 р. та було встановлен о заниження валового доходу за І квартал 2009 р. в сумі 8 317,15 грн.

Таким чином посилання пози вача на те, що він самостійно в ключив вищезазначену суму у звіт за 1 півріччя 2009 року не зн айшло свого підтвердження ма теріалами справи, а крім того , суперечить нормам чинного з аконодавства.

В III кварталі 2008 року TOB «Глікой л»імпортувало гліцерин сири й рослинного походження згід но контракту від 14.07.2008 p., який пер едбачає грошову форму розрах унків, укладеного з польсько ю компанією. Витрати, понесен і суб'єктом господарювання у зв'язку з придбанням товарів , визначались за офіційним ку рсом НБУ, що діяв на дату отрим ання ТМЦ та зазначений в ВМД.

Під час подачі звітності по зивач самостійно визначив ва лові витрати в сумі 917 852 грн.

У відповідності до п. 6 Полож ення (стандарту) бухгалтерсь кого обліку 21 «Вплив змін валю тних курсів»- сума авансу (поп ередньої оплати) в іноземній валюті, надана іншим особам у рахунок платежів для придба ння немонетарних активів (за пасів, основних засобів, нема теріальних активів тощо) і от римання робіт і послуг, при вк люченні до вартості цих акти вів (робіт, послуг) перерахову ється у валюту звітності із з астосуванням валютного курс у на дату виплати авансу. У раз і здійснення авансових плате жів в іноземній валюті поста чальникові частинами та одер жання частинами від постачал ьника немонетарних активів ( робіт, послуг) вартість одерж аних активів (робіт, послуг) ви знається за сумою авансових платежів із застосуванням ва лютних курсів, виходячи з пос лідовності здійснення аванс ових платежів.

Відповідно до п.п.7.3.2 п.7.3 ст.7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в итрати, понесені (нараховані ) платником податку в іноземн ій валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до вал ових витрат такого платника податку, визначаються у сумі , що має дорівнювати балансов ій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягают ь перерахуванню у зв'язку із з міною обмінного курсу гривні протягом такого звітного пе ріоду.

Положення пп.7.3.4 п.7.3 ст. 7 зазнач еного закону передбачають - у разі купівлі іноземної вал юти за гривні валові витрати або валові доходи платника п одатку не змінюються. Сума гр ивень, сплачена платником по датку у зв'язку з такою купівл ею (без урахування комісійни х або вартості інших послуг о сіб, що здійснюють конверсій ні (обмінні) операції за доруч енням платника податку), вваж ається балансовою вартістю т акої іноземної валюти.

З огляду на зазначене, TOB «Глі койл»мало б перерахувати вар тість одержаних запасів вихо дячи з суми авансових платеж ів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовн ості здійснення авансових пл атежів.

Таким чином підприємство б езпідставно завищило суму ва лових витрат за 3 квартал 2008 р. н а суму 24376,00 грн.

При обчисленні валових вит рат за І квартал 2009 року підпри ємство самостійно визначило валові витрати в сумі 1 936 172 грн.

Однак, на підставі наданих д о перевірки первинних докуме нтів та кореспонденції рахун ків бухгалтерського обліку в становлено та підтверджено в алові витрати на загальну су му 1 890 599 грн. Таким чином, переві ркою було встановлено поруше ння п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», де чітко передбач ено, що не належать до складу в алових витрат витрати, не під тверджені відповідними розр ахунками, платіжними та інши ми документами, обов' язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Посилання позивача на те, що під час перевірки податкови ми органами були вилучені де які первинні бухгалтерські д окументи, не знайшло свого пі дтвердження ані матеріалами справи, ані поясненнями пред ставника позивача.

Таким чином висновки подат кової інспекції про безпідст авне віднесення позивачем до валових витрат суми 45573,00 грн. є правомірними. У разі коли на м омент перевірки платника под атку органом державної подат кової служби суми податку, по передньо включені до складу податкового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Крім того, Вищий адміністра тивний суд України у свої дов ідці про узагальнення судово ї практики зазначає, що якщо н а момент здійснення перевірк и податковим органом у платн ика податку відсутні податко ві накладні, вантажні митні д екларації, які підтверджують правомірність віднесення пе вних сум до податкового кред иту, то судом не може братися д о уваги їх надання при розгля ді справи в суді. Разом із тим, якщо після проведення перев ірки платник податку одержує , виявляє ці документи, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких п одаткових накладних в наступ ному податковому періоді.

В ході проведення перевірк и з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за період з 01.11.2009 р. по 01.0 1.2010 р. встановлено, що на поруше ння п.4.1 ст. 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість »підприємством занижено сум у податкових зобов'язань под атку на додану вартість за пе ріод, що перевірявся, на 103 539 грн .

Дане порушення виникло вна слідок того, що позивачем при визначенні бази оподаткуван ня податком на додану вартіс ть операцій з поставки гліце рину сирого рослинного поход ження на митній території Ук раїни використано продажну в артість поставки такого гліц ерину, встановлену на основі договору з покупцем, не враху вавши при цьому зміни до п.4.1 ст . 4 Закону України «Про ПДВ», вн есені Законом України «Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України з пита нь оподаткування»від 30.11.2006 р. № 398- V, а саме: п.4.1 ст. 4 доповнено абз ацом наступного змісту: «У ра зі, якщо звичайна ціна на това ри (роботи, послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (роботи, послуги) більше ніж на 20%, база оподаткування з пос тавки таких товарів (послуг) в изначається за звичайними ці нами

Перевіряючи рішення відпо відача, суд дійшов висновку п ро те, що при встановленні рів ня звичайних цін, визначення яких дано п. 1.20 ст. 1 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, податковий орган діяв у межа х наведеної норми законодавс тва.

Пункт 4.1 ст.4 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачає, що база оподатк ування операції з поставки т оварів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (кон трактної) вартості, встановл еної за вільними цінами, але н е нижче за звичайні ціни, з ура хуванням акцизного збору, вв ізного мита, інших загальнод ержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідн о із законами України з питан ь оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування на послуги стільникового ру хомого зв'язку, що включаєтьс я до ціни товарів (послуг)). До с кладу договірної (контрактно ї) вартості включаються будь -які суми коштів, вартість мат еріальних і нематеріальних а ктивів, що передаються платн ику податку безпосередньо по купцем або через будь-яку тре тю особу в зв'язку з компенсац ією вартості товарів (послуг ). У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Відповідно до пп. 1.20.5 п.1.20 ст.1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємства" в изначено, що у разі, коли ціни на товари (послуги), підлягают ь державному регулюванню згі дно із законодавством, звича йною вважається ціна, встано влена згідно з принципами та кого регулювання.

Такі принципи регулювання у випадку імпорту товарів за кріплені в п.4.3 ст.4 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", а саме: для товарів, що ім портуються на митну територі ю України платниками податку , базою оподаткування є догов ірна (контрактна) вартість та ких товарів, але не менша митн ої вартості, зазначеної у вві зній митній декларації з ура хуванням витрат на транспорт ування, навантаження, розван таження, перевантаження та с трахування до пункту перетин у митного кордону України, вп лати брокерських, агентських , комісійних та інших видів ви нагород, пов' язаних з імпор том таких товарів, плати за ви користання об' єктів інтеле ктуальної власності, що нале жить до таких товарів, акцизн их зборів, ввізного мита, а так ож інших податків, зборів (обо в' язкових платежів), за виня тком податку на додану варті сть, що включаються у ціну тов арів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оп одаткування.

Положення ст. 268 Митного коде ксу України, визначають, що за митну вартість береться вар тість операції з ідентичними товарами, які продаються на е кспорт в Україну з тієї ж краї ни і час експорту яких збігає ться з часом експорту оцінюв аних товарів або є максималь но наближеним до нього. Ціна д оговору щодо ідентичних това рів береться за основу для ви значення митної вартості тов арів, якщо ці товари ввезено п риблизно в тій же кількості т а на тих же комерційних умова х, що й оцінювані товари. При ц ьому під ідентичними розумію ться товари, однакові за всім а ознаками з оцінюваними тов арами.

Відповідно до ст. 269 Митного к одексу України, за митну варт ість береться вартість опера ції з подібними (аналогічним и) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експо рту яких збігається з часом е кспорту оцінюваних товарів а бо є максимально наближеним до нього. Під подібними (анало гічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за в сіма ознаками, але мають схож і характеристики і складають ся із схожих компонентів, зав дяки чому виконують однакові функції порівняно з товарам и, що оцінюються, та вважаютьс я комерційно взаємозамінним и.

Згідно з пп. 1.20.1, п.п.1.20.2. п. 1.20 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", зв ичайна ціна визначається з ц іни реалізації ідентичних чи однорідних (подібних) товарі в. Отже, порядок визначення ми тної вартості у митному зако нодавстві та звичайних цін у податковому законодавстві є однорідним.

Приписи ст. 261 Митного Кодекс у України, передбачають, що ві домості про митну вартість т оварів, що переміщаються чер ез митний кордон України, вик ористовуються для нарахуван ня податків і зборів (обов'язк ових платежів), ведення митно ї статистики, а також у відпов ідних випадках для розрахунк ів у разі застосування штраф ів, інших санкцій та стягнень , встановлених законами Укра їни.

З урахуванням наведеного, в становлено, що перевіркою по даткового органу з метою виз начення бази оподаткування п одатком на додану вартість о перацій з товарами, що були ім портовані на митну територію України і в подальшому реалі зовані, застосовано звичайну ціну, яка відповідає митній в артості, зазначеній у вантаж них митних деклараціях з ура хуванням сплаченого мита та митного збору.

Водночас, посилання позива ча на положення пп. 1.20.10 п.1.20 ст.1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", зг ідно з якими донарахування п одаткових зобов' язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов' язань за непрямими методами є безпідставними, о скільки дія цієї норми пошир юється виключно на випадки, к оли податковим органом здійс нюється донарахування платн ику податку податкових зобов ' язань внаслідок визначенн я звичайних цін.

Однак, як вбачається зі зміс ту оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень від 22.04.2010 р. № 0001242300/0 та від 07.07.2010р TOB «Глікойл»за р езультатами перевірки з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у податковим органом було бю джетного відшкодування з ПДВ , а не донараховано податкові зобов'язання. Тобто, у позива ча немає ніяких підстав для п осилання на норми п.п. 1.20 ст. 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Крім того, під час проведенн я перевірки було встановлено факт невірного визначення п озивачем суми податку на дод ану вартість, сплачену митни м органам згідно ВМД № 4/9/012107 від 06.11.2009 р., де ПДВ, сплачене митним органам, за даними ТОВ «Гліко йл»становить 67 026,5 грн., в той час як за даними перевірки ПДВ, сп лачене митним органам, стано вить 7 026,5 грн. Таким чином, пози вачем завищено суму податку сплаченого митним органам на суму- 300000,00грн, а відповідно і ПД В - на 60000,00 грн., що є порушенням п п.7.2.7 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про п одаток на додану вартість»по декларації за листопад 2009. Дан ий факт представник позивача не заперечував, пояснюючи це його технічною помилкою (опи скою).

Зважаючи на вищевикладене та згідно висновку акта від 15 .04.2010 р. №141/23/35903965 відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення яким ТОВ «Глікойл»з меншено суму бюджетного відш кодування на суму 163 934 грн.

Щодо податку на прибуток ін оземних юридичних осіб, то пі д час розгляду справи було вс тановлено, що ТОВ «Глікойл» з дійснювало виплати доходів н ерезидентам з джерелом поход ження з України у вигляді фра хту на підставі контракту № 2 0090227U від 27.02.2009 р. з нерезидентом - фі рмою "LOGITRADE INVTSTMENTS ", Великобританія , контракту № 03/11/08 від 03.11.2008р. з нер езидентом - фірмою "Olsitrans SRL", контр акту № 20081023 від 23.10.2008р. з нерезиден том - фірмою "S.C.HOPE SPED Румунія, конт ракту № 8884 від 30.09.2008р. з нерезиден том - фірмою "SC Vнase Impex Румунія.

В обґрунтування своєї пози ції, представник позивача на дав суду акти виконаних робі т, які мали б свідчити про те , щ о послуги надавались здебіль шого не на території України . Так, дійсно, при дослідженні доказів було встановлено, що послуги перевезення надавал ись як на території України, т ак і на території інших країн , з якими були укладені вищеза значені контракти.

Проте, в Ухвалі Вищого адмін істративного суду України ві д 17.05.2007 року(а.с.174) зазначено, що ви значальним для оподаткуванн я у спірній ситуації є власне доходи, отримані нерезидент ом із джерелом їх походження з України, в розумінні п. 13.1 ст. 1 3 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Пунктом 13.1 статті 13 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994р. з а № 334/94-ВР (зі змінами та доповне ннями) встановлено, що будь-як і доходи, отримані нерезиден том із джерелом їх походженн я з України, від провадження г осподарської діяльності, опо датковуються у порядку і за с тавками значеними цією статт ею. Для цілей цієї статті під д оходами, отриманими нерезиде нтом із джерелом їх походжен ня з України, слід розуміти, зо крема, доходи у вигляді фрахт у.

Відповідно до підпункту 1.35.1 пункту 1.35. статті 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств" від 28.12.1994р. за № 33 4/94-ВР, фрахт - це винагорода (ко мпенсація), що сплачується за договорами перевезення, най му або піднайму судна або тра нспортного засобу (їх частин ) для цілей перевезення ванта жів та пасажирів морськими а бо повітряними суднами та пе ревезення вантажів залізнич ним або автомобільним трансп ортом.

Згідно п.п. 1.35.2 пункту 1.35. ст.1 дан ого Закону визначено, що дохо ди нерезидентів отримані як фрахт, оподатковуються за пр авилами, визначеними пунктом 13.5 статті 13 цього Закону, який у точнює , що базою для оподатку вання є базова ставка такого фрахту, а підпункт 1.35.3 пункту 1.3 5 статті 1 Закону визначає, що п ід терміном "базова ставка фр ахту" розуміється сума фрахт у, включаючи витрати з навант аження, розвантаження, перев антаження та складування (сх ову) товарів, збільшена на сум у витрат за рейс судна або інш ого транспортного засобу, сп лачуваних (відшкодовуваних) фрахтувальником згідно з укл аденим договором фрахтуванн я.

Пунктом 18.1 статті 18 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994р. з а № 334/94-ВР передбачено: якщо між народним договором, ратифіко ваним Верховною Радою Ук раїни, встановлено інші прав ила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються нор ми міжнародного договору.

Механізм застосування між народного договору про уникн ення подвійного оподаткуван ня визначено Порядком звільн ення (зменшення) від оподатку вання доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами У країни про уникнення подвійн ого оподаткування, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 6 травня 2001 р оку № 470.

Відповідно до вимог пункту 4 вищевказаного Порядку, підс тавою для звільнення (зменше ння) від оподаткування доход ів із джерелом їх походження з України є подання нерезиде нтом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотарі ально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укл адено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Вищезазначена до відка (або її нотаріально зас відчена копія) договір дійсн а в межах календарного року, в якому вона видана.

Так, при дослідженні доказі в судом було встановлено, що д о перевірки позивачем було н адано:

- довідку,(Сертифікат р езиденції) видану Міністерст вом фінансів Республіки Молд ова (Sef - adjunct al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat) Spatarul Milescu N. N r. 8. bl. 1 за №17-9-1/22-98 від 10.11.2008р., яка підтв ерджує, що нерезидент - фірма " Olsitrans SRL», Молдова , є резидентом к раїни, з якою укладено міжнар одний договір на 2008 p., однак вип лата доходу нерезиденту здій снювалась підприємством 20.01.2009 р., довідка за 2009р. не надавалас ь.(а.с.49)

- копію без перекладу CE RTIFICAT DE INREGISTRARE, виданої ROMANIA MINISTERUL JUSTITIEI., за № В 1197765/ від 05.11.2007р. Довідку яка підт верджує, - що нерезидент фірма "S.C.HOPE SPED S.R.L", Румунія, є резидентом країни, з якою укладено міжна родний договір, позивачем не надавалась(а.с.53-54)

- копію без перекладу С ертифіката резиденції, яка в идана Міністерством фінансі в Румунії (Administratia finantelor publice slobozia) на 2010 p., з а № 53486 від 01.02.2010р. фірмі SC Vlase Impex SRL", Рум унія, однак виплата доходу не резиденту здійснювалась під приємством 06.11.2008р., 07.10.2008р. Довідк а за 2008р. не надавалась.(а.с.57-58).

Крім того, на спростування в ищезазначених фактів, предст авник позивача не надав у суд ове засідання ані оригінали довідок, ані їх нотаріально з асвідчені копії, які б підтве рджували, що нерезидент - фірм а "LOGITRADE INVESTMENTS" (Великобританія), є ре зидентом країни, з якою уклад ено міжнародний договір, і не надало довідок за 2009р. які підт верджують, що нерезиденти - фі рма "Olsitrans SRL" (Молдова), "S.C.HOPE SPED S.R.L"( Руму нія), SC Vlase Impecs SRL", (Румунія) є резиден тами країн, з якими укладено д оговір на 2009 р.

Згідно пункту 8 Порядку звіл ьнення (зменшення) від оподат кування доходів із джерелом їх походження з України згід но з міжнародними договорами України про уникнення подві йного оподаткування, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів 6 травня 2001 року № 470, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункт у 4 цього Порядку, доходи нерез идента із джерелом їх походж ення з України підлягають оп одаткуванню відповідно до за конодавства України.

Відповідно до вимог пункту 13.5 статті 13 Закону України № 334/94- ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», су ма фрахту , що сплачується рез идентом нерезиденту, за дого ворами фрахту, оподатковуєть ся за ставкою 6% у джерела випл ати таких доходів за рахунок цих доходів.

Згідно п.п. 16.13 п. 16.1. статті 16 Зак ону України "Про оподаткуван ня підприємств" від 28.12.1994р. за № 33 4/94-ВР (зі змінами та доповнення ми), відповідальність за утри мання та перерахування до бю джету податку на доходи гром адян , сум внесків на соціальн і заходи, податків, зазначени х у п. 7.8, п. 10.2 та ст. 13 цього Закону несуть платники податку, які провадять відповідні виплат и.

Згідно п.п 17.1.9. п. 17.1. ст.. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р., у разі коли платни к податків здійснює продаж т оварів (продукції) або відчуж ення здійснює грошові виплат и без попереднього нарахуван ня та сплати податку, збору (об ов'язкового платежу), якщо від повідно до законодавства так е нарахування та сплата є обо в'язковою передумовою такого продажу або виплати, такий пл атник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від сум и зобов' язання з такого под атку, збору (обов'язкового пла тежу).

Таким чином ході перевірки з питань дотримання вимог ва лютного законодавства Украї ни за період з 01.05.2008 р. по 21.12.2009 р. пер евіряючими обґрунтовано бул о встановлено, що підприємст во порушило вимоги п.13.5 ст. 13 Зак ону України «Про оподаткуван ня підприємств», не оподатку вавши доходи нерезидентів із джерелом походження з Украї ни у вигляді фрахту, виплачен их нерезидентам в сумі 2 107 905,76 гр н., внаслідок чого було заниже но податок з доходів нерезид ента в сумі 126 474,34 грн.

Поряд з цим, суд вважає за не обхідне звернути увагу і на н аступні обставини:

Пунктом 8 ст. 3 КАС України зак ріплено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інте ресів якої подано адміністра тивний позов до адміністрати вного суду.

Право на захист - це суб'єкти вне цивільне право певної ос оби, тобто вид і міра її можлив ої (дозволеної) поведінки із з ахисту своїх прав.

Зміст позову - це вид судово го захисту, за яким позивач зв ертається до суду.

Предмет позову - це матеріал ьно - правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен винести рішенн я. Така вимога повинна мати пр авовий характер, а також бути підвідомчою суду. Матеріаль но - правова вимога позивача п овинна опиратися на підставу позову.

Підставою позову - є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, як і тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава п озову складається із таких ю ридичних фактів, які підтвер джують наявність спірних вза ємовідносин, приналежність с торін до цієї справи та приві д по позову.

Завдання правосуддя це роз гляд та вирішення правового спору, захист порушених суб' єктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності сво їх інтересів, їх захист усупе реч інтересам протилежної ст орони.

У судовому засіданні предс тавник позивача в обґрунтува ння своєї позиції прочитав т екст позовної заяви та крім ц ього не вчинив жодної процес уальної дії, спрямованої на п одальше забезпечення розгля ду справи у суді, провадження у якій відкрито за його заяво ю та в інтересах ТОВ "Глікойл". З огляду на викладене, суд кон статував факт порушення згад аним представником позивача вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросові сно користуватися належними їм правами і неухильно викон увати процесуальні обов'язки , а також небажання останньої доводити під час судового ро згляду справи ті обставини н а яких ґрунтуються позовні в имоги.

Як зазначалось вище, ознако ю спору є мета його учасників спрямована на доведення пра вомірності своїх інтересів т а/або на їх захист усупереч ін тересам протилежної сторони , а тому за відсутності мети уч асників спору, суд не може зад овольнити можливість судово го захисту для відновлення п орушеного права позивача, ос кільки така форма судового з ахисту суперечитиме принцип ам та завданню адміністратив ного судочинства.

Таким чином, оскаржувані рі шення відповідачем винесено з дотримання вимог законода вства, на підставі виявлених порушень допущених позиваче м при здійсненні господарськ ої діяльності. Вказані рішен ня являються правомірними, о бґрунтованими, що підтверджу ється обставинами встановле ними судом під час розгляду і вирішення справи. А тому, відс утні підстави для визнання ц их рішень протиправними.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що з гідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони зо крема: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи та пояснення п редставників сторін у судово му засіданні, оспорюванні по зивачем податкові повідомле ння-рішення №0000012330/0 від 04.02.2010 року та №0000012330/1 від 12.04.2010 року, прийняті правомірно у відповідності до чинного законодавства, а о тже, у суду відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, а суд згідно ст. 86 цьо го Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні.

На підставі викладеного су д дійшов висновку, що відпові дачем доведено правомірніст ь своїх рішень, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимо г щодо визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень № 0000412200/0 від 22. 04.2010, №0001232300/0 від 22.04.2010, № 0001242300/0 від 22.04.2010.2010, №0000412200/1 від 07.07.2010 року , №0001242300/1 від 07.07.2 010 року та №0001232300/1 від 07.07.2010 року слі д відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено: 07.09.10

Суддя/підпис/ Жданкіна Наталія Володимирі вна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

02.09.2010