Ухвала

від 18.07.2024 по справі 686/1499/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1499/24

Провадження № 1-кс/686/5990/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ТОВ «Будівельна фірма «Західна», про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Будівельна фірма «Західна», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який, з її слів, був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 р., у кримінальному провадженні №42023240000000082, на належні Нетішинській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:006:0341, 6810500000:02:006:0342, 6810500000:02:006:0343, 6810500000:02:006:0344, зазначаючи, окрім іншого, що право власності вказаної ради на означені земельні ділянки 18.05.2024 р. було припинено на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2023 р. Адвокат ОСОБА_2 , згадуючи про те, що замість означених земельних ділянок, мають бути поновлені координати земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:006:0273, право на користування (оренди) якої визнано за ТОВ «Будівельна фірма «Західна», просить скасувати вищеозначений арешт, потреба у застосуванні якого відпала.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому адвокатом ОСОБА_2 клопотанні йдеться про те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 р. було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810500000:02:006:0341, 6810500000:02:006:0342, 6810500000:02:006:0343, 6810500000:02:006:0344, на яких фактично розміщений об`єкт незавершеного будівництва, що належить ТОВ «Будівельна фірма «Західна», однак, до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що ТОВ «Будівельна фірма «Західна», на даний час, дійсно є власником або володільцем тих земельних ділянок, на які, зі слів ОСОБА_2 , було накладено арешт, відповідно, й не містять матеріали клопотання доказів накладення арешту на вказані земельні ділянки у кримінальному провадженні №42023240000000082 або ж у іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на даний час здійснюється (та не є закінченим) представниками того органу досудового розслідування, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, (ухвали слідчого судді від 19.04.2024 р., на яку ОСОБА_2 посилається в своєму клопотанні), що є важливим для перевірки: за клопотанням якої особи в дійсності було арештовано майно (для повідомлення її про час та місце судового розгляду); у рамках якого саме кримінального провадження було накладено арешт, і чи взагалі цей арешт було накладено; чи був присутній власник або володілець майна при вирішенні питання про накладення арешту, відповідно, чи має ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Будівельна фірма «Західна», право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вправі повторно, в порядку, передбаченому КПК України, звернутися до слідчого судді (на стадії досудового розслідування) або ж до суду (під час судового провадження) з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Будівельна фірма «Західна», щодо скасування арешту майна , - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя