Рішення

від 19.07.2024 по справі 240/5031/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/5031/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартпром" із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7964157/32596164 від 28.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 07.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7964156/32596164 від 28.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 21.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартпром» №17 від 07.10.2022, №18 від 21.10.2022 датою їх фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.10.2022 №17 на загальну суму 13610779,40 грн, в т.ч. ПДВ 2268463,23 грн та від 21.10.2022 №18 на загальну суму 5081750,44 грн, в т.ч. ПДВ 846958,41 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті рішення про відмову в такій реєстрацій від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до ДПС України зі скаргами, однак рішеннями від 30.01.2023 №9349/32596164/2 та №9279/32596164/2 у задоволенні скарг відмовлено. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

17.04.2023 на адресу суду від відповідача - ДПС України надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказує, що у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду, встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу, на думку відповідача, додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, ДПС України вказало, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у м.Києві документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень органів ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних (Том №2 а.с.51-52).

17.04.2023 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказує, що платник податків не скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії ГУ ДПС у м.Києві, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, платником не надано повний пакет документів. Аналізуючи зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних відповідач зазначає, що податковим органом виконано усі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки зміст квитанцій містить чіткі підстави зупинення. Також, відповідач зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Натомість, у Порядку №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст.9 цього Закону.

Крім того, відповідач зазначив, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підставою для прийняття спірних рішень ГУ ДПС у м.Києві, як зазначено безпосередньо в рішеннях, стало ненадання платником податків копій відповідних документів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, відповідач вказав, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у м.Києві документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у м.Києві в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних (Том №2 а.с.55-57).

10.05.2023 на адресу суду від представника ГУ ДПС у м.Києві надійшли додаткові пояснення (Том №2 а.с.61-63), в яких відповідач зазначає, що спірні накладні складено на адресу ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" та обумовлені здійсненням господарських операцій з виконання будівельних робіт. Загальна сума господарських операцій за спірними податковими накладними складає 18629524,48 грн.

У поясненнях ТОВ "Стартпром" вказує, що оплата за виконані будівельні роботи перераховані замовником 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, що нібито підтверджується заключними виписками за вказані періоди.

Проте, платником не надано належних доказів здійснення банківських розрахунків, тому ГУ ДПС у м.Києві звернулось до АТ «КБ «ПриватБанк».

Крім того, з пояснень вбачається, що ТОВ «Стартпром» залучало до виконання будівельних робіт фізичних осіб за цивільно-правовими договорами. Однак, відсутні документи, що свідчать про здійснення розрахунків за виконанні роботи, акти приймання-передачі виконаних робіт, графіки виконання будівельних робіт тощо.

Також відсутні і докази оплати за придбані у контрагентів будівельні матеріали. Не надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування даного товару до об`єкта будівництва.

ТОВ «Стартпром» не надає будь-яких доказів щодо використання будівельної техніки: актів прийому-передачі будівельної техніки, свідоцтв про реєстрацію спеціальної будівельної техніки, доказів здійснення розрахунків з орендодавцем, дозволів на експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки, податковим органом було направлено запит на Державну інспекцію архітектури та містобудування України про надання інформації.

ТОВ "Стартпром" відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень подано копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За результатами розгляду поданих ТОВ "Старпром" документів та пояснень прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій відповідних документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Крім того, 10.05.2023 від представника ГУ ДПС у м.Києві надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (Том №2 а.с.67-68).

24.05.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві за вх. №33672/23 від 10.05.2023 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Стартпром» та ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" укладений договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 з додатками до договору (Том №1 а.с.41-71).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1008/2022-3 від 10.08.2022 ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" доручає ТОВ «Стартпром» виконання робіт «Реконструкція адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення №2-3 (без зміни функціонального призначення будівлі).

07.10.2022 на виконання умов договору сторонами складені: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (ф. КБ-3) на загальну суму 13610779,40 грн, у т.ч. ПДВ 2268463,23 грн; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022року (ф.КБ-2в) на загальну суму 13610779,40 грн, у т.ч. ПДВ 2268463,23 грн (Том №1 а.с.72-82).

За першою подією - оформлення акта надання послуг, ТОВ «Стартпром» направило на реєстрацію податкову накладну №17 від 07.10.2022 (Том №1 а.с.18).

При цьому, відповідно до пункту 3.5 договору №1008/2022-3 від 10.08.2022 розрахунки з субпідрядником за виконані роботи підрядник здійснює виходячи із обсягів фактично виконаних робіт протягом 3-х банківських днів від дати підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Кошти на оплату виконаних будівельних робіт на підставі Акта №2 від 07.10.2022 перераховані ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" на рахунок ТОВ «Старпром»: 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, що підтверджується заключними виписками за вказані періоди (Том №1 а.с.141-150).

Між ТОВ «Стартпром» та ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" укладений договір субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 з додатками до договору (Том №1 а.с.105-133).

Відповідно до пункту 1.1 договору №02/22/283 від 06.07.2022 ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" доручає ТОВ "Стартпром" виконання робіт з реконструкції приміщень тринадцятого поверху та вхідної групи з елементами фасаду адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення №1 по вул.Солом`янській, 13 у Солом`янському районі м.Києва.

21.10.2022 на виконання умов договору сторонами складені: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (ф. КБ-3) на загальну суму 5081750,44 грн, у т.ч. ПДВ 846958,41 грн; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (ф.КБ-2в) на загальну суму 5081750,44 грн, у т.ч. ПДВ 846958,41 грн (Том №1 а.с.134-140).

За першою подією - оформлення акта надання послуг, ТОВ «Стартпром» направило на реєстрацію податкову накладну №18 від 21.10.2022 (Том №1 а.с.83).

При цьому, відповідно до пункту 11.3 договору №02/22/283 від 06.07.2022 проміжні платежі за виконані роботи здійснюються протягом десяти робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Кошти на оплату виконаних будівельних робіт на підставі Акта №3 від 21.10.2022 перераховані ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" на рахунок ТОВ "Стартпром": 21.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, що підтверджується заключними виписками за вказані періоди (Том №1 а.с.141-150).

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт, було виписано ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" податкові накладні: від 07.10.2022 №17 на загальну суму 13610779,40 грн, в т.ч. ПДВ 2268463,23 грн та від 21.10.2022 №18 на загальну суму 5081750,44 грн, в т.ч. ПДВ 846958,41 грн (Том №1 а.с.18, 83).

Вказані податкові накладні в день її оформлення були направлені до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.11.2022 позивач отримав квитанцію №9227445401 в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 07.10.2022 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Том №1 а.с.19).

Крім того, 15.11.2022 позивач отримав квитанцію №9243052549 в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Том №1 а.с.84).

21.12.2022 позивачем для розблокування податкових накладних були направлені Повідомлення №1 та №2 до ГУ ДПС у м.Києві про подання пояснень та копій документів, які підтверджують реальність здійснення операцій та наявність законних підстав для складання та реєстрації податкових накладних №17 від 07.10.2022 та від 21.10.2022 №18, реєстрацію яких зупинено (Том №1 а.с.20, 22-27, 85-91).

Крім того, надано копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 (Том №1 а.с.41-49); додаток №1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 (Том №1 а.с.50-71); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 07.10.2022 (Том №1 а.с.72); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року №2 від 07.10.2022 (Том №1 а.с.73-82); заключні виписки за період з 21.10.2022 по 21.10.2022; за період з 26.10.2022 по 26.10.2022; за період з 27.10.2022 по 27.10.2022; за період з 28.10.2020 по 28.10.2022; за період з 01.11.2022 по 01.11.2022; за період з 07.11.2022 по 07.11.2022; за період з 21.11.2022 по 21.11.2022 (Том №1 а.с.141-150); договір поставки залізобетонних виробів №ЗБВО_2022/08/049 від 08.08.2022 (Том №1 а.с.151-155); податкову накладну №289 від 11.08.2022; податкову накладну №290 від 19.08.2022; договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022 (Том №1 а.с.156-159); акти виконаних робіт №1267 від 06.09.2022, №1362-1363 від 19.09.2022, №1398 від 24.09.2022, №1409, 1411-1413 від 26.09.2022, №1434 від 28.09.2022, №1478-1480 від 02.10.2022, №1497 від 05.10.2022, №1534 від 11.10.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1622 від 22.10.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 112, 11 за період з січня по листопад 2022 року (Том №1 а.с.161-204); штатний розпис (Том №1 а.с.205); цивільно-правові договори з Технічними завданнями на виконання будівельно-оздоблювальних робіт по цивільно-правовим договорам №МО-440875 від 07.07.2022; №МО-510095 від 07.07.2022; №МО-186812 від 07.07.2022; №ID-008030436 від 07.07.2022; №ID-002599030 від 07.07.2022; №ВА-296875 від 07.07.2022; №СТ-151294 від 07.07.2022; №КН-428002 від 07.07.2022; №МВ-443324 від 07.07.2022; №ММ-197021 від 07.07.2022; №НА-683701 від 07.07.2022; №ID-003316406 від 07.07.2022; №НЕ-6316741 від 07.07.2022; №СВ-341290 від 07.07.2022; №МО-282733 від 07.07.2022 (Том №1 а.с.206-251, Том №2 а.с.1-14); договір оренди нежитлового приміщення №37-21 від 16.12.2021 з додатками (Том №2 а.с.15-25); договір оренди нежитлових приміщень №02-02-22 від 02.02.2022 (Том №2 а.с.26-31) з актом приймання-передачі приміщень від 02.02.2022 (Том №2 а.с.32); договір субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 (Том №1 а.с.105-116); додаток №1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 (Том №1 а.с.117-133); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 21.10.2022 (Том №1 а.с.134); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року №3 від 21.10.2022 (Том №1 а.с.135-140); акти виконаних робіт №1293 від 08.09.2022, №1307 від 09.09.2022, №1424 від 27.09.2022, №1444, 1446 від 29.09.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1681 від 28.10.2022.

Також позивачем було надало ГУ ДПС у м.Києві відповідні пояснення (Том №1 а.с.22-27, 87-91).

Однак, не зважаючи на надані пояснення та документи, податкові накладні №17 від 07.10.2022 та від 21.10.2022 №18 не були зареєстровані та ГУ ДПС у м.Києві були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2022 №7964157/32596164 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 07.10.2022 (Том №1 а.с.28-29) та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2022 №7964156/32596164 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 21.10.2022 (Том №1 а.с.28-29, 92-93).

Підставами таких відмов зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентирізаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з такими рішеннями ТОВ "Стартпром" 28.12.2022 було подано скарги на вказані вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (Том №1 а.с.30, 94) до яких також були надані пояснення та документи.

30.01.2023 за результатами розгляду скарг ДПС України були винесені рішення №9349/32596164/2 та №9279/32596164/2 про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164 - без змін (Том №1 а.с.40, 104).

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у м.Києві від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Стартпром" від 07.10.2022 №17 та від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у відповідній редакції.

Відповідно до пунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складних у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у Поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника В, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник В розраховується за такою формулою: В = 8/Т, де 8 - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку критеріям ризиковоеті платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Щодо визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у м.Києві від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164, суд зазначає наступне.

Оспорюваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних №17 від 07.10.2022 та №18 від 21.10.2022 з підстав не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладної з огляду на наступне.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Будівельна індустрія Кантріінвестбуд" позивачем подані: договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 (Том №1 а.с.41-49); додаток №1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 (Том №1 а.с.50-71); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 07.10.2022 (Том №1 а.с.72); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року №2 від 07.10.2022 (Том №1 а.с.73-82); заключні виписки за період з 21.10.2022 по 21.10.2022; за період з 26.10.2022 по 26.10.2022; за період з 27.10.2022 по 27.10.2022; за період з 28.10.2020 по 28.10.2022; за період з 01.11.2022 по 01.11.2022; за період з 07.11.2022 по 07.11.2022; за період з 21.11.2022 по 21.11.2022 (Том №1 а.с.141-150); договір поставки залізобетонних виробів №ЗБВО_2022/08/049 від 08.08.2022 (Том №1 а.с.151-155); податкову накладну №289 від 11.08.2022; податкову накладну №290 від 19.08.2022; договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022 (Том №1 а.с.156-159); акти виконаних робіт №1267 від 06.09.2022, №1362-1363 від 19.09.2022, №1398 від 24.09.2022, №1409, 1411-1413 від 26.09.2022, №1434 від 28.09.2022, №1478-1480 від 02.10.2022, №1497 від 05.10.2022, №1534 від 11.10.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1622 від 22.10.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 112, 11 за період з січня по листопад 2022 року (Том №1 а.с.161-204); штатний розпис (Том №1 а.с.205); цивільно-правові договори з Технічними завданнями на виконання будівельно-оздоблювальних робіт по цивільно-правовим договорам №МО-440875 від 07.07.2022; №МО-510095 від 07.07.2022; №МО-186812 від 07.07.2022; №ID-008030436 від 07.07.2022; №ID-002599030 від 07.07.2022; №ВА-296875 від 07.07.2022; №СТ-151294 від 07.07.2022; №КН-428002 від 07.07.2022; №МВ-443324 від 07.07.2022; №ММ-197021 від 07.07.2022; №НА-683701 від 07.07.2022; №ID-003316406 від 07.07.2022; №НЕ-6316741 від 07.07.2022; №СВ-341290 від 07.07.2022; №МО-282733 від 07.07.2022 (Том №1 а.с.206-251, Том №2 а.с.1-14); договір оренди нежитлового приміщення №37-21 від 16.12.2021 з додатками (Том №2 а.с.15-25); договір оренди нежитлових приміщень №02-02-22 від 02.02.2022 (Том №2 а.с.26-31) з актом приймання-передачі приміщень від 02.02.2022 (Том №2 а.с.32); договір субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 (Том №1 а.с.105-116); додаток №1 до договору субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 (Том №1 а.с.117-133); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 21.10.2022 (Том №1 а.с.134); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року №3 від 21.10.2022 (Том №1 а.с.135-140); акти виконаних робіт №1293 від 08.09.2022, №1307 від 09.09.2022, №1424 від 27.09.2022, №1444, 1446 від 29.09.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1681 від 28.10.2022.

Контролюючому органу також надавались пояснення в яких вказано що ТОВ «Стартпром» є юридичною особою, яка зареєстрована 07.10.2022, реєстраційний номер 10721200000004154, за адресою: 03194, м.Київ, бульвар Кольцова, 19, офіс 4.

Основний вид діяльності ТОВ «Стартпром» - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Для виконання договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-з від 10.08.2022 між ТОВ "Стартпром" - Покупець та АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» - Постачальник укладений договір поставки залізобетонних виробів №ЗБВО_2022/08/049 від 08.08.2022.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» зобов`язується поставити ТОВ «Стартпром» залізобетонні вироби.

На виконання умов цього договору АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» поставило залізобетонні вироби ТОВ «Стартпром», що підтверджується податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН: №289 від 11.08.2022 на загальну суму 450000 грн, №290 від 19.08.2022 на загальну суму 96000 грн.

Крім того, між ТОВ «Стартпром» - Замовник та ТОВ «Сантаріс Логістік» - Виконавець укладений договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022.

Відповідно до п.1.1 цього договору виконавець зобов`язується від свого імені забезпечити надання послуг автотранспортом, будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та іншими механізмами.

Виконання умов договору про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022 підтверджується такими актами виконаних робіт: №1267 від 06.09.2022, №1362-1363 від 19.09.2022, №1398 від 24.09.2022, №1409, №1411-1413 від 26.09.2022, №1434 від 28.09.2022, №1478-1480 від 02.10.2022, №1497 від 05.10.2022, №1534 від 11.10.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1622 від 22.10.2022.

Наявність у ТОВ «Стартпром» товарно-матеріальних цінностей для виконання умов договору №1008/2022-з від 10.08.2022 підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 112, 11 за період з січня по листопад 2022 року.

Згідно з штатним розписом у ТОВ «Стартпром» працює 13 осіб, з них: директор, головний інженер, головний інженер, фінансовий директор, начальник РСО, керівник проектів, інженер-консультант (інженер технічного нагляду, кошторисних), кошторисних, інженер дільниці, виконроб, інженер з техніки безпеки, фахівець із забезпечення, помічник керівника з місячним фондом оплати праці - 174500,00 грн.

З метою виконання умов договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1008/2022-3 від 10.08.2022 ТОВ «Стартпром» залучило робітників на підставі таких цивільно-правових договорів: №МО-510095, №МО-186812, №ID-008030436, №ID-002599030, №ВА-296875, №СТ-151294, №КН-428002, №МВ-443324, №ММ-197021, №ID-003316406, №НЕ-6316741, №СВ-341290, №МО-282733, від 07.07.2022.

У користуванні TOB «Стартпром» перебувають складські та офісні приміщення, що підтверджуються оренди нежитлових приміщень: №37-21 від 16.12.2021; №02-02-22 від 02.02.2022 (Том №1 а.с.22-27).

Крім того, у поясненнях наданих ТОВ "Стартпром" зазначено, що для виконання договору субпідряду на виконання будівельних робіт №02-22/283 від 06.07.2022 між ТОВ «Старпром» - Покупець та АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» - Постачальник укладений договір поставки залізобетонних виробів №ЗБВО_2022/08/049 від 08.08.2022.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» зобов`язується поставити ТОВ "Стартпром" залізобетонні вироби.

На виконання умов цього договору АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» поставило залізобетонні вироби ТОВ «Стартпром», що підтверджується податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН: №289 від 11.08.2022 на загальну суму 450000 грн, №290 від 19.08.2022 на загальну суму 96000 грн.

Крім того, між ТОВ "Стартпром" Замовник та ТОВ «Сантранс Логістік» Виконавець укладений договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022.

Відповідно до п.1.1 цього договору виконавець зобов`язується від свого імені забезпечити надання послуг автотранспортом, будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та іншими механізмами.

Виконання умов договору про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №221 від 08.08.2022 такими актами виконаних робіт: №1293 від 08.09.2022, №1307 від 09.09.2022, №1424 від 27.09.2022, №1444, №1446 від 29.09.2022, №1574-1575 від 15.10.2022, №1681 від 28.10.2022.

Наявність у ТОВ «Стартпром» товарно-матеріальних цінностей для виконання умов договору №02/22/283 від 06.07.2022 підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201, 112, 11 за період з січня по листопад 2022 року.

З метою виконання умов договору субпідряду на виконання будівельних робіт №02/22/283 від 06.07.2022 ТОВ «Стартпром» залучило робітників на підставі таких цивільно-правових договорів: №МО-510095, №МО-186812, №ID-008030436, №ID-002599030, №ВА-296875, №СТ-151294, №КН-428002, №МВ-443324, №ММ-197021, №ID-003316406, №НЕ-6316741, №СВ-341290, №МО-282733, від 07.07.2022 (Том №1 а.с.87-91).

Отже, з урахуванням вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, в даному випадку це дата оформлення акта надання будівельних послуг.

Тобто, підставою реєстрації податкових накладних була перша подія - оформлення акта надання будівельних послуг. А отже про реальний рух активів (в даному випадку товару) свідчать відповідні первинні документи.

Отже, з урахуванням вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, в даному випадку це дата оформлення акта надання будівельних послуг. Що свідчить про надання підтверджуючих документів, що стали підставою для реєстрації податкових накладних.

Позивач стверджує, що ГУ ДПС у м.Києві не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та наступної відмови у їх реєстрації.

Крім того, позивачем зазначено, що до контролюючого органу був направлений адвокатський запит від 29.12.2022 з вимогою надати інформацію про підстави відмови у реєстрації податкових накладних.

У листі №16/26151804-06 від 05.01.2023 ГУ ДПС у м.Києві вказало, що 08.12.2022 прийнято рішення №234184 про відповідність ТОВ "Стартпром" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позивач звертає увагу на те, що у листі №638/6/26-15-18-04-5 від 05.01.2023 Головне управління ДПС у м.Києві не вказало на відсутність будь-якого документу, як на підставу для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутнє постання на рішення про відповідність ТОВ «Стартпром» критеріям ризиковості.

Разом з тим, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

Так, Порядок №520 містить виключний перелік підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Натомість, відповідність платника податків критеріям ризиковості не визначена у Порядку №520, як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної.

Позивач вказує, що рішення про відповідність ТОВ "Стартпром" критеріям ризиковості прийняте 08.12.2022, натомість, господарські операції, які були підставою для реєстрації податкових накладних у межах спірних правовідносин - мали місце до 08.12.2022, а саме - 07 та 21 жовтня 2022 року.

Більш того, вказані господарські операції мали місце з ТОВ «Будівельна індустрія Кантріінвестбуд", яке відсутнє у переліку контрагентів, взаємовідносини з якими були підставою для віднесення ТОВ «Стартпром» до переліку ризикових.

Таким чином, зазначені вище документи свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому у контролюючого органу були відсутні достатні підстави для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Стартпром" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству не направляв.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Стартпром" від 07.102022 №17 та від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку повного пакету документів, а саме відсутність: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПНРК.

Суд погоджується із платником податків, що поданих документів разом із поясненнями було достатньо для реєстрації податкових накладних у відповідності до Порядку №520.

Під час судового розгляду не підтвердилася обставина про ненадання позивачем первинних документів, на яку вказували відповідачі, оскільки платником податків були подані пояснення та первинні документи до податкових накладних.

Документи на які посилається комісія у додатках до протоколів комісій не є первинними документами до поданих податкових накладних, а є документами, які можуть слугувати для перевірки реальності господарських операцій, тобто дії комісії свідчать про намагання здійснити перевірку реальності господарських операцій, що є неможливим під час реєстрації податкової накладної та не відповідає меті зупинення реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації слугує способом перевірки процесу реєстрації податкової накладної у разі ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій.

Отже, механізм зупинки реєстрації слугує для допомоги платнику податків, у разі спрацювання критеріїв ризиковості, та забезпечує реєстрацію ризикової податкової накладної, у разі спростування платником податків ризиковості шляхом подання пояснень та додаткових документів.

Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не має на меті проведення податкової перевірки платника податків за операціями за якими здійснюється реєстрація податкової накладної.

Верховний Суд неодноразово у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 висловлював позицію, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації після зупинення їх реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, на переконання суду, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164 про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ "Стартпром" від 07.102022 №17 та від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.

Крім того, суд відхиляє аргументи відповідачів, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковою накладною контролюючому органу для реєстрації в ЄРПНРК. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику, як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказами заявлені ним позовні вимоги у суді.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 07.10.2022 №17 та від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 07.10.2022 №17 та від 21.10.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у м.Києві щодо підготовки висновку про реєстрацію податкових накладних є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №R(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, то ГУ ДПС у м.Києві мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже, такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Водночас, у позові було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Розглянувши зазначену вимогу представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі справа №320/5750/21.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Судом встановлено, що між ТОВ "Стартпром" та адвокатом Добрянською О.Д. укладено договір про надання правової допомоги від 01.02.2023 №01/02 (Том №2 а.с.37-39).

На підтвердження наданих послуг надано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2023 №01/02 (Том №2 а.с.37-39), додаткову угоду до вказаного вище договору від 13.02.2023 №1 (Том №2 а.с.40), акт надання послуг від 17.02.2023 №1 в якому визначено, що ТОВ "Стартпром" надані послуги у фіксованому розмірі 5000,00 грн, з яких написання позовної заяви - 5 годин (Том №2 а.с.41), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (Том №1 а.с.15), ордер на надання правової допомоги від 16.02.2023 Серія АІ №1351402 (Том №1 а.с.14), платіжна інструкція від 17.02.2023 №1224 (Том №2 а.с.42).

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи зазначене та складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для учасника справи, суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню з огляду на їх співмірність та реальність у розмірі 5000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром" (вул.Пушкінська, 23, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 32596164) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2022 №7964157/32596164 та №7964156/32596164, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 07.10.2022 №17 та від 21.10.2022 №18.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартпром» №17 від 07.10.2022, №18 від 21.10.2022 датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром" 2684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром" 2684,00грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін