Ухвала

від 19.07.2024 по справі 380/14497/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2024 рокусправа № 380/14497/24м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Одеській області до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНЬЗАХІДЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу.

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Одеській області (місцезнаходження: 65044, Одеська область, м.Одеса, вул.Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ 44069166) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНЬЗАХІДЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (місцезнаходження: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 10, код ЄДРПОУ 00114086), в якому просить надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНЬЗАХІДЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (Код ЄДРПОУ: 00114086), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою від 15.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити офіційну електронну адресу або адрес електронної пошти відповідача; зазначити усі дані представника позивача у відповідності до п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України; чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідач немає зареєстрованого Електронного кабінету в

підсистемі Електронний суд ЄСІТС, оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви знаходяться у позивача, що не звертався до суду з заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНЬЗАХІДЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі з підстав зазначених в цій заяві, зазначив офіційну електронну адресу відповідача, зазначив усі дані представника позивача у відповідності до п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України.

Щодо сплати судового збору зазначив, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскільки звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків з подальшим продажем майна, що перебуває у податковій заставі є заходом погашення суми податкового боргу та стягнення, контролюючого органу відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Так, зі змісту вказаного вище клопотання та доданих до нього документів видно, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.07.2024 не виконано, а саме: не надано доказів сплати судового збору, що становить порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в ухвалі суду від 15.07.2024 у цій справі було звернуто увагу позивача на те, що предметом даного спору не є «стягнення податкового боргу», а відповідно до правовідносин у даній справі, що стосуються позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що є предметом цього спору, приписи п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» розповсюджуватися не можуть, а тому суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно проігноровані вимоги ухвали суду від 15.07.2024 про сплату судового збору у цій справі.

Також суду відомий зміст постанови Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №160/300/23 щодо звільнення позивача від сплати судового збору за позовом «про стягнення податкового боргу», на яку покликається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору. Так, суд встановив, що викладені у згаданій постанові висновки не є релевантними до правовідносин у справі №380/14497/24, оскільки предметом позову у справі №160/300/23 є стягнення податкового боргу, тоді як у справі №380/14497/24, - надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 15.07.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 15.07.2024 суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Головного управління ДПС у Одеській області до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНЬЗАХІДЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяЛунь З.І.