Ухвала

від 19.07.2024 по справі 420/19567/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19567/24

УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №10219181/33373249 від 21.12.2023 року комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2023 року на загальну суму 33 957,52 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» на загальну суму 33 957,52 грн датою фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №10219180/33373249 від 21.12.2023 року комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 10.11.2023 року на загальну суму 62 640,52 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 10.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» на загальну суму 62 640,52 грн. датою фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення №10219182/33373249 від 21.12.2023 року комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 20.10.2023 року на загальну суму 60 350,40 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу Українизареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 20.10.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» на загальну суму 60 350,40 грн. датою фактичного подання;

Ухвалою від 25.06.2024 року визнано неповажними зазначені ТОВ «КАЛІПСО В» причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

25.06.2024 року вказана ухвала направлена на електронну адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 25.06.2024 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на 19.07.2024 року не зареєстровано).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Ухвалою від 25.06.2024 року визнано неповажними зазначені ТОВ «КАЛІПСО В» причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відтак, відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.122,123,169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО В» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС.

Суддя Г.П. Самойлюк