Ухвала

від 19.07.2024 по справі 440/8552/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8552/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук Москальця Сергія Івановича від 17.07.2024 про забезпечення позову Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 адвокат Лазоренко Руслан Володимирович, здійснюючи представництво інтересів Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук, через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 15.07.2024), що заявлений до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року заяву адвоката Лазоренка Р.В. про забезпечення позову було залишено без задоволення.

17.07.2024 керівник Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук Москалець С.І. через систему "Електронний суд" подав власну заяву від 17.07.2024 про забезпечення цього ж позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024, у тому числі проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська», ідентифікаційний код 01111598, до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

В обґрунтування даної заяви, як і попередньої заяви від ОСОБА_1 , вказує на обставини порушення прав членів Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук як отримувачів послуг лікарні, які до того ж є жителями територіальної громади міста Кременчука, оскільки відповідачем прийнято рішення, яке має ознаки протиправності з огляду на пряму законодавчу заборону реорганізації та скорочення закладів охорони здоров`я комунальної власності у формі комунального підприємства. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявник просить забезпечити позов, на предмет їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Звернення до суду за забезпеченням позову представник пояснює тим, що до Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук звернулися члени профспілки із заявами, в яких вимагали захистити їхні права та інтереси на охорону здоров`я і медичну допомогу у зв`язку з прийняттям Кременчуцькою міською радою оскаржуваного рішення.

На переконання представника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення члени профспілки будуть позбавлені права на охорону здоров`я і на отримання медичних послуг у тому числі внаслідок того, що правонаступник в особі Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" не має права проводити попередні (періодичні) медичні огляди окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову зумовить ситуацію, за якої на момент набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження рішення Кременчуцької міської ради «Про припинення комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 17.05.2024 лікарні вже не буде існувати як юридичної особи.

При цьому забезпечення позову у спосіб, обраний представником, не спричинить будь-якої шкоди, оскільки не призведе до порушення прав сторін або зупинки діяльності Кременчуцької міської ради, лікарні, прав членів профспілки та членів територіальної громади міста Кременчука, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

У зв`язку з цим суд зазначає, що мотиви, приведені заявником у заяві про забезпечення позову, вже були предметом судової оцінки, за наслідками якої суд у цій справі постановив ухвалу від 16.07.2024 про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

ОСОБА_2 , не змінюючи мотивів, змінив лише спосіб, у який він хотів би забезпечити цей позов.

Однак при цьому заявник жодним чином не обґрунтовує власних припущень з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача.

Поняття "унеможливити" є категоричним, тому складнощів з його доведенням, за наявності відповідних мотивувань, виникати не може. На противагу цьому поняття "істотно ускладнити" є оціночним, і його доведення може здійснюватися у співставленні з поняттям протилежного за змістом - "неістотно".

Однак подана заява не містить взагалі будь-якої мотивації з цього приводу, у зв`язку з чим не може бути задоволеною судом з огляду на її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук Москальця Сергія Івановича від 17.07.2024 про забезпечення позову Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун