Постанова

від 18.07.2024 по справі 520/32044/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 р. Справа № 520/32044/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 21.12.23 по справі № 520/32044/23

за позовом Фермерського господарства "НАЙКРАЩІ ВРОЖАЇ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство "Найкращі врожаї" (далі по тексту позивач, ФГ "Найкращі врожаї") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201), з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201);

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відхилення у прийнятті податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023 датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування адміністративного позову вказує на протиправність спірного рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї», оскільки подання декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01 вересня 2022 року по 01 серпня 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через запровадження воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/32044/23 адміністративний позов Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага,Нововодолазький район, Харківська область,63202, код ЄДРПОУ 41493764) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) та ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України №3074 від 18.10.2023р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201).

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відхилення у прийнятті податкових накладних № 1 від 26.10.2023р., № 1 від 03.11.2023р., № 2 від 13.11.2023р.;

Зобов`язано Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.10.2023р., № 1 від 03.11.2023р., № 2 від 13.11.2023р. датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202, код ЄДРПОУ 41493764) сплачений судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202, код ЄДРПОУ 41493764) сплачений судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач-1, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №520/32044/23, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Найкращі Врожаї» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про правомірність спірних рішення та дій контролюючого органу, як таких, що повністю відповідають підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, згідно з яким необхідною умовою для застосування до платника податку такого заходу, як анулювання реєстрації платника податку на підставі підпункту "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, є дві обставини, які можуть застосовуватись або кожна окремо або разом, а саме:

- неподання контролюючому органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість;

- подання органу протягом 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Враховуючи, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців з вересня 2022 року по серпень 2023 року подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 17.10.2023 № 2841/20-40-04-04-17 про результати перевірки подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, рішення від 18.10.2023 № 438 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач-2, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/32044/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Найкращі врожаї» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, наполягав на відсутності загального механізму відновлення автоматичного обліку показників в СЕА ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Зазначив, що чинними нормами ПК України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ за отриманими податковими накладними.

При цьому, за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України, з урахуванням положень п. 200-1.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПК України.

Також, стверджував, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, спрямовані на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час звернення до суду і розгляду справи не порушені, не підлягають задоволенню.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Зазначив, що подання позивачем декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулось не внаслідок пасивної поведінки платника податків, а через неможливість її ведення у зв`язку із запровадженням воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин (через форс-мажорні обставини, що підтверджується листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1). Водночас, обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності шляхом укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Враховуючи те, що позивач в межах своїх можливостей здійснював господарську діяльність, результатом якої є подання податкової звітності з податку на додану вартість з нульовими значеннями за період з 01.09.2022 по 01.08.2023, що зумовлене настанням обставин непереборної сили та підтверджується листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, наявні підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201) з 02.08.2017 зареєстровано в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а з 01.04.2018 - платником ПДВ. Основним видом діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023 Фермерському господарству «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з 18 жовтня 2023 року на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв`язку з поданням декларацій з ПДВ за останні 12 календарних місяців, в яких відсутні операції з постачання/придбання товарів з метою формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов`язання останнього поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість, суд першої інстанції виходив з протиправності такого, оскільки застосування до позивача передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України негативних наслідків у вигляді анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у даному випадку вважав необґрунтованим. Судом зазначено, що ФГ "Найкращі Врожаї" в межах своїх можливостей відновило свою господарську діяльність у період правового режиму воєнного стану, а подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість з нульовими показниками зумовлене настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним листом Торгово-промислової палати України.

Крім того, враховуючи наявний причино-наслідковий зв`язок між протиправністю рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) та відмовою у прийнятті податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача у визнанні протиправними дій про неприйняття податкових накладних і зобов`язання їх реєстрації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі по тексту - Положення №1130), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Підпунктом «г» п. 5.1. Положення № 1130 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.2 Положення № 1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення № 1130 визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу № 1130).

Відповідно до пункту 5.6 Положення № 1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

У той же час, слід врахувати, що конструкція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 380/8687/20.

Тобто, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких умов: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом у постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі № 826/876/17.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стала довідка від 17.10.2023 № 2841/20-40-04-04-17 ГУ ДПС у Харківській області про результати перевірки подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.2 Положення № 1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно із підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Отже, для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт подання декларацій за останні 12 послідовних податкових місяців, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Колегія суддів вказує, що склад наведеного правопорушення передбачає встановлення факту відсутності здійснення позивачем як суб`єктом господарювання господарської діяльності, а саме постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Разом з тим, дослідивши матеріали, колегією суддів встановлено, що висновки податкового органу про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у період, який перевірявся відповідачем (з вересня 2022 року по серпень 2023 року), згідно з довідкою від 17.10.2023 №2841/20-40-04-04-18, Фермерське господарство "Найкращі врожаї" мало взаємовідносини із постачальниками у період лютий-вересень 2023 року, що підтверджується відомостями таблиці 2.1 додатку №1 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2023 року. За наслідками таких правовідносин було складено відповідні податкові накладні, які реєструвалися у Єдиному реєстрі податкових накладних, доступ до якого наявний у відповідача-1.

Колегія суддів зазначає, що декларування позивачем податкових зобов`язань шляхом реєстрації податкових накладних свідчить про наявність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту й відповідно спростовує твердження відповідача щодо протилежного.

Відтак, відповідачу було відомо, оскільки саме останній здійснює моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, що позивачем протягом періоду лютий-вересень 2023 року здійснювалась господарська діяльність у період, у якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Проте, вказана інформація не була внесена відповідачем-1 до оскарженого рішення, хоча затвердженою формою рішення в Положенні № 1130 передбачено таке відображення, а, отже, і дослідження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем ані у довідці від 17.10.2023 № 2841/20-40-04-04-17 ГУ ДПС у Харківській області про результати перевірки подання/неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, ані у спірному рішенні не зазначено протягом якого саме періоду з 01 вересня 2022 року по 01 серпня 2023 року або по 31 серпня 2023 року позивач подавав до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ з нульовими показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Водночас, подання протягом 11 послідовних податкових місяців декларацій за період з 01 вересня 2022 року по 01 серпня 2023 року з нульовими показниками, що мало місце у спірних правовідносинах, виключає анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України, яке можливе лише за умов: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з вересня 2022 року по серпень 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок збройної агресії і впровадження воєнного стану, відсутності працівників та постійної небезпеки життю, тобто з незалежних від позивача обставин.

Так, листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тобто, фактично, через форс-мажорні обставини, які підтверджені ТПП України, через військову агресію, постійні обстріли інфраструктури, відсутність світла та постійну наявність небезпеки для життя, а також відсутність працівників позивач частково призупинив господарську діяльність.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи те, що ФГ "Найкращі врожаї" в межах своїх можливостей відновило свою господарську діяльність в період правового режиму воєнного стану, а також те, що подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість з нульовими показниками зумовлене настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним листом Торгово-промислової палати України, застосування до позивача передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України негативних наслідків у виді анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у даному випадку є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 по справі №805/4460/18-а.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що протягом спірного періоду підприємство провадило господарську діяльність та формувало відповідні податкові зобов`язання, а також беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення прийнято відповідачем без врахуванням всіх обставин, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а, відтак, останнє є протиправним та підлягає скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог та наявність підстав для їх у цій частині.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.10 Положення № 1130, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ (додаток 7), то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку. При цьому не скасовуються рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ та анулювання реєстрації інших платників ПДВ, включених до Переліку.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою). Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної податкової служби України у десятиденний строк після прийняття.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Тобто підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 826/11485/15.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі по тексту - Порядок № 569).

Пунктом 3 Порядку № 569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Казначейство відповідно до вимог ст. 69 ПК України, надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (п. 6 цього Порядку).

У разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається (пункт 7 Порядку № 569).

У разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок (пункт 8 Порядку №569).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 569 платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Слід зазначити, що нормами ПК України та Порядку № 569 не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ, без проведення обчислення відповідно до формули визначеної пунктом 9 Порядку № 569, навіть у випадку поновлення свідоцтва платника ПДВ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 липня 2020 року у справі № 520/5627/19, від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16, відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДФС України (ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.

Крім того, слід звернути увагу на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX (далі по тексту - Закон № 466-ІХ).

Цим законодавчим актом пункт 200-1.3 статті 201-1 ПК України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.

Згідно з положеннями вказаних норм, у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, еНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.

Пунктом 200-1.8 статті 200-1 ПК України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Аналізуючи вказані законодавчі норми, колегія суддів вказує, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі № 820/1053/16 та від 22.07.2020 у справі №520/5627/19.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади/рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Європейським судом з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03) було зазначено, що затримки у відшкодуванні ПДВ можна вважати втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном.

Така позиція Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності.

Таким чином, створення перешкод чи встановлення обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість є формою втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Вказана правова позиція також підтверджується практикою Верховного Суду з подібних правовідносин, викладеною у постанові від 24 січня 2019 року (справа №805/2554/16-а, адміністративне провадження №К/9901/31281/18).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та ефективного відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201).

Аналогічного висновку при обранні належного та ефективного способу захисту прав платника податку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 820/499/16, від 18 березня 2021 року у справі № 520/984/19.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16 дійшов висновку, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень саме ДФС України, а з урахуванням реорганізації органів ДФС з 21 серпня 2019 року ці повноваження перейшли до Державної податкової служби України.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, встановлюючи право позивача на поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201), однак помилково зазначив суб`єкта владних повноважень, якого слід зобов`язати поновити дію реєстрації платника податку, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній частині підлягає зміні шляхом визначення в резолютивній частині рішення суб`єкта владних повноважень - ДПС України, замість ГУДПС в Харківській області.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відхилення у прийнятті податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023 та зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023 датою їх подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання даного адміністративного позову та відкриття провадження у справі № 520/32044/23, позивач отримав відхилення у реєстрації податкових накладних, а саме:

- податкової накладної № 1 від 26.10.2023, яка доставлена до ДПС України 17.11.2023, що підтверджується квитанцією № 1;

- податкової накладної № 1 від 03.11.2023, яка доставлена до ДПС України 17.11.2023, що підтверджується квитанцією № 1;

- податкової накладної № 2 від 13.11.2023, яка була доставлена до ДПС України 17.11.2023, що підтверджується квитанцією № 1.

Підставою відхилення вказаних податкових накладних стало порушення позивачем вимог п.201.8 ст.201 ПК України, а саме: продавець не був платником ПДВ.

Зважаючи на встановлену у цій справі протиправність дій ГУ ДПС у Харківській області та рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023 щодо незаконного анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 414937620201), що відповідно стало підставою для відхилення реєстрації вищевказаних податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПС України, які полягали у відхиленні у прийнятті податкових накладних, також є протиправними, оскільки інших підстав для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не наведено.

А відтак, наявні підстави для задоволення позову в цій частині та зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 26.10.2023, № 1 від 03.11.2023, № 2 від 13.11.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині обраного судом способу відновлення порушених прав позивача шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201)».

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325,т327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/32044/23 - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 414937620201)».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 520/32044/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова