Постанова

від 18.07.2024 по справі 160/23755/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23755/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №160/23755/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просить:

визнати поважними та поновити строки звернення зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Авраменко Кароліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023;

зобов`язати Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса) повернути без виконання постанову від 03.03.2023 серії РАП 00288813 до повідомлення серія ІД №01112812 стягувачу - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 03 березня 2023 року Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00288813 до повідомлення ІД 01112812, якою було накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №160/23755/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №160/23755/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00288813 від 03.03.2023 року до повідомлення серії ІД №01112812 від 13.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Mercedes-benz vito 111 cdi, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Вищезазначена постанова набрала законної сили 16.03.2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Оскільки, після набрання постановою законної сили інформація про сплату коштів в рахунок погашення штрафу на адресу інспекції не надходила, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, скориставшись своїм правом щодо примусового виконання рішення, направила постанову про накладення адміністративного стягнення до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01 червня 2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00288813 від 03.03.2023 року до повідомлення серії ІД №0Ш2812 від 13.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

21 липня 2023 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко Кароліною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72317674 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 680 грн. гривень, а також виконавчого збору.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна (банківських рахунків), постанови про розшук автомобіля за виконавчим провадженням №72317674.

Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №128448/18 від 28 серпня 2023 року позивача повідомлено про наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №72317674 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00288813 до повідомлення серії ІД № 01112812, виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка набрала законної сили 16.03.2023 року.

Державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 21 липня 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вих.№113486/18, копії якої були направлені сторонам.

У рамках виконавчого провадження державним виконавцем не виносились постанови про арешт майна (коштів) боржника, а також постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10.2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21 липня 2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про стягнення штрафу пред`явлено до виконання після спливу 3-місячного строку, передбаченого законом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Варто звернути увагу, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження від Інспекцї з питань контролю за паркуванням разом з оригіналом постанови №РАП00288813 виданої 03.03.2023 Інспекцією з питань контролю за паркуванням про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн та констатувавши повну її відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав правових підстав для повернення без прийняття до виконання відповідних документів та, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювати заходи примусового виконання.

При цьому повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 року №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також, відповідно до статті 11 Розділу II Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана, не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

У той же час, відповідно до підпункту 4 пункту 10.2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В скаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023 року вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії РАП №00288813 від 03.03.2023 року, яка набрала законної сили 16.03.2023 року.

Законом №1404-VIII встановлено строк, протягом якого постанову про накладення штрафу може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 місяці.

Отже, державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не було порушено приписи частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та правомірно прийнято до виконання виконавчий документ (постанову серії РАП №00288813 від 03.03.2023 року до повідомлення серії ІД №0Ш2812 від 13.01.2023 року), строк пред`явлення до виконання якого станом на 01.06.2023 року не сплинув.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) Авраменко Кароліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження №72317674 від 21.07.2023.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду №826/15117/17 від 27.03.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з приписами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 07.11.2023 в адміністративній справі №160/23755/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 в адміністративній справі №160/23755/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов