Постанова

від 18.07.2024 по справі 580/1383/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1383/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Каліновска А.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 09 травня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асін-Україна» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асін-Україна» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA902000/2023/000019/2 від 05.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000149 від 05.12.2023.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товарів, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA902000/2023/000019/2 від 05.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000149 від 05.12.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (18007, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 76, код ЄДРПОУ 44005652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асін-Україна» (18028, м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 6/1, код ЄДРПОУ 45008832) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 20.07.2023 між позивачем (покупець) та юридичною особою з юрисдикцією Китайська Народна Республіка «SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD» (продавець) укладено контракт № 20230720, за умовами якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує та приймає на умовах FOB Нінбо, Китай товари, зазначені у специфікації. Країна походження товару - Китай.

Відповідно до п. 2.1. контракту - орієнтовна сума контракту складає 499999 доларів США. Відповідно до п. 2.2. контракту - ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується у специфікаціях до цього контракту. У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна.

Згідно з специфікацією №1 від 20.07.2023 до контракту № 20230720 та відповідно до розрахунку-проформи SY-2023072201 позивач придбав 3-х фазні електродвигуни асинхронні змінного струму.

ТОВ «Асін-Україна» перерахувало на рахунок SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 2 від 14.08.2023 кошти в сумі 10927,88 доларів США, платіжної інструкції в іноземній валюті № 3 від 29.08.2023 кошти в сумі 25498,40 доларів США.

05.12.2023 уповноваженою особою позивача ТОВ «ТРАНСБРОКЕР», з метою митного оформлення товару, подано до відділу митного оформлення Черкаської митниці митну декларацію та документи передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме:

-митну декларацію 23UA902020209160UO;

-пакувальний лист (Packing list) №Б/Н від 20.07.2023;

-рахунок-проформу (Proforma invoice) SY-2023072001 від 20.07.2023;

-рахунок-фактуpy (інвойс) (Commercial invoice) SY-2023072001 від 20.07.2023;

-коносамент (Bill of lading) NNBEC230912158 від 05.10.2023;

-автотранспортну накладну (Road consignment note) Б/Н від 17.11.2023;

-сертифікат про походження (Certificate of origin) C23MA2HHX4JX0018 від 10.05.2023;

-банківські платіжні документи № 2 від 14.08.2023; № 3 від 29.09.2023;

-рахунок-фактуру ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО» про надання транспортно-експедиційних послуг № 298 від 16.11.2023 та № 317 від 28.11.2023;

-довідку ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО» про транспортно-експедиційні витрати № 1 від 28.11.2023;

-висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 2024 від 01.12.2023;

-некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021, 3023) Б/Н від 20.07.2023;

-специфікацію № 1 від 20.07.2023 до контракту № 20230720 від 20.07.2023;

-контракт №20230720 від 20.07.2023 між SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD;

-договір про надання послуг митного брокера з ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» № 34 від 21.11.2023;

-договір транспортного експедирування №27032023/1 від 27.03.2023 ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО»;

-договір № 31\10\2023-1 транспортного експедирування від 31.10.2023 між ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО» та ФОП ОСОБА_1 ;

-договір № 5 транспортного експедирування від 12.09.2023 між ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО» та ТОВ «АСІН-Україна»;

-заява декларанта у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 04.12.2023;

-заява на проведення фізичного огляду №2982 від 28.11.2023;

-технічна довідка № 4568 від 04.12.2023;

-документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №2981/13-19 від 28.11.2023;

-митна декларація на експортні товари КНР 310120230516413448 від 28.09.2023.

Проте, 05.12.2023 відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та відмову в митному оформленні вищевказаного товару.

В обґрунтування вказаного рішення митний орган зазначив, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за митною декларацією від 05.12.2023 № 23UA902020209160U0 встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни товару, а саме:

-відповідно до розділу 3 контракту від 20.07.2023 № 20230720, зазначено, що покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми специфікації банківським переказом повністю або частинами після підписання специфікації та покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 70% від загальної суми специфікації на рахунок продавця повністю або частинами після отримання коносаменту факсом або електронною поштою. Однак, в рахунку-проформі від 20.07.2023 № SY-2023072001 та рахунку-інвойсі від 20.07.2023 № SY-2023072001 зазначено, що оплата за товар здійснюється на таких умовах, а

саме 30% передоплати, залишок 10 днів після отримання коносаменту. Відповідно до даних гр. 44 митної декларації від 05.12.2023 № 23UA902020209160U0 під кодом документа « 0705» зазначено коносамент NNBEC230912158, датований 05.10.2023, а покупець перерахував кошти 29.09.2023 (платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 29.09.2023 № 3 на суму 25 498,40 дол. США). Враховуючи вищезазначене, митниця не може встановити дійсні умови оплати;

-в наданій експортній декларації країни відправлення від 28.09.2023 №310120230516413448 зазначено номер накладної № 177LNWNWN955Q6A, яка митниці декларантом не надавалась. Таким чином, у митниці відсутні у повному обсязі документально підтверджені відомості про маршрут транспортування партії оцінюваного товару до ввезення на митну територію України;

-відповідно до п.п. 2.2. контракту від 20.07.2023 № 20230720 ціни включають в себе упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунків вартості витрат на транспортування від 16.11.2023 № 298 та від 28.11.2023 № 317. В наданих митниці інвойсі від 20.07.2023 № SY-2023072001, специфікації від 20.07.2023 № 1 до контракту від 20.07.2023 № 20230720 відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 20.07.2023 № SY-2023072001, специфікації від 20.07.2023 № 1 до контракту від 20.07.2023 № 20230720, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди. При цьому відповідно до ч. 10 статті 58 МК України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту, витрати на навантаження до порту є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

-до митного оформлення надано комерційну пропозицію від 20.07.2023 № б/н, де зазначено вартість товарів від виробника без урахування будь-яких витрат. Разом з тим до митного оформлення надано інвойс від 20.07.2023 №SY-2023072001, специфікації від 20.07.2023 №1 до контракту від 20.07.2023 №20230720, де зазначена кінцева вартість товару на умовах FOB (поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження). Враховуючи однаковий рівень вартостей комерційної пропозиції від 20.07.2023 № б/н та вартостей тих же товарів відповідно до інвойсу від 20.07.2023 № SY-2023072001, у митниці наявні підстави вважати, що у кінцевій вартості кожного з товарів, наведених в інвойсі, не включені всі складові такої вартості, щодо яких наявні відомості на умовах FOB (поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження).

Відповідно до умов контракту від 20.07.2023 № 20230720 зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту.

Для підтвердження заявлених витрат на транспортування до ввезення на митну територію України декларантом надано: договори про транспортно-експедиційне обслуговування від 27.03.2023 № 27032023/1, від 31.10.2023 №31\10\2023-1, від 12.09.2023 № 5, довідка про витрати на транспортування № 1 від 28.11.2023, рахунки від 16.11.2023 №298, від 28.11.2023 № 317.

В ході перевірки відомостей зазначених в вищезазначених документах встановлено, що відповідно до відомостей коносамента від 05.10.2023 № NNBEC230912158, CMR від 17.11.2023 № Б/Н, партія оцінюваного товару транспортувалась за маршрутом порт Ningbo (Китай) - Гданськ (Польща) - п/п Ужгород-Вишнє Немецьке. Таким чином, партія оцінюваного товару перевантажувалась з судна на автомобільний транспорт в порту Гданськ (Польща).

Митницею встановлено, що в наданих декларантом вищезазначених документах відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження та обробку оцінюваних товарів, які є обов`язковою складовою митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 МК України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Відповідно до відомостей коносамента від 05.10.2023 № NNBEC230912158, партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнерах, за маршрутом порт Ningbo (Китай) - Гданськ (Польща). Разом з тим, відповідно до відомостей графи 4 CMR від 17.11.2023 № Б/Н, товар було видано 17.11.2023 в м. Gdynia (Польща), що також свідчить про перевантаження контейнерів з партією оцінюваних товарів на ділянці маршруту Гданськ (Польща) - Gdynia (Польща). Митниці не надано відповідні товаротранспортні документи (накладні), за якими здійснювалось транспортування партії оцінюваних товарів за маршрутом Гданськ (Польща) - Gdynia (Польща). Таким чином, декларантом митниці не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, а саме за повним маршрутом транспортування, а також не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 МК України, а документи є обов`язковими для надання митниці відповідно до статей 53, 335 МК України.

Митницею також встановлено, що в наданих декларантом документах, перелік яких наведений вище, щодо підтвердження вартості послуг транспортування партії оцінюваних товарів, відсутні всі відомості щодо вартості усіх послуг, які визначені п.п. 2.2 договору від 12.09.2023 № 5, а саме послуги перевезення, перевалки та зберігання, організування експертизи вантажів, здійснення страхування вантажів та оформлення товарно-транспортної документації, які є обов`язковими складовими митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 МК України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Також умовами договору перевезення від 12.09.2023 № 5, а саме п. 3.2 передбачено, що замовник (ТОВ «АСІН - Україна») оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х банківських днів від дати надання рахунку клієнту з перекладом зазначених в рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора. Митниці не надано банківські платіжні документи, які б підтверджували оплату за надані послуги щодо партії оцінюваного товару.

Розділом 2 договору перевезення від 12.09.2023 № 5 передбачено подання заявки, яка є невід`ємною частиною договору. Однак, до митного оформлення зазначений документ не надано.

Таким чином, відповідач вважає, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів не містять усіх відомостей щодо фактично сплаченої ціни товару (яка підлягає сплаті). Заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат, які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 «Резервний метод» МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов контракту від 20.07.2023 № 20230720 позивач відповідно платіжних інструкцій № 2 від 14.08.2023 на рахунок SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD перерахувало кошти в сумі 10927,88 доларів США; №3 від 29.09.2023 на рахунок SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO.LTD перерахувало кошти в сумі 25498,40 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

З аналізу вказаних норм МК України вбачається, що законодавець акцентує увагу на числовому значенні заявленої митної вартості, та не ставить в залежність (не пов`язує між собою) дати здійснення платежів та дату отримання коносаменту.

Так, відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 29 липня 2020 року у справі № 420/1709/19) - у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються.

Таким чином, факти оплати за товар 14.08.2023 та 29.09.2023 та дата 05.10.2023 на коносаменті NNBEC230912158 не впливають на визначення ціни товару.

Отже, Черкаська митниця необґрунтовано зазначає про неможливість встановлення дійсних умов оплати.

В наданій експортній декларації країни відправлення від 28.09.2023 № 310120230516413448 зазначено номер дорожнього листа 177LNWNWN955Q6A, який по суті не є накладною як це зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.12.2023. При цьому, частиною 2 ст. 53 МК України для визначення митної вартості товарів не передбачено надання дорожнього листа.

Твердження митного органу про те, що відсутні у повному обсязі відомості про маршрут транспортування не відповідають дійсності, так переміщення партії товару кораблем з порту NINGBO, Китай до порту GDANSK, Польща підтверджується: - митною декларацією на експортні товари КНР 310120230516413448 від 28.09.2023; - коносаментом від 05.10.2023 NNBEC230912158; - довідкою ТОВ «КОНСТАНТА КАРГО» № 1 від 28.11.2023.

Щодо тверджень відповідача, що в наданих митниці інвойсі від 20.07.2023 №SY- 2023072001, специфікації від 20.07.2023 №1 до контракту від 20.07.2023 №20230720 відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту, витрати на навантаження до порту є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Так, в п. 2.2. розділу 2 контракту № 20230720 від 20.07.2023 зазначено «У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна».

З цього слідує, що в інвойсі від 20.07.2023 № SY-2023072001, специфікації від 20.07.2023 №1 до контракту від 20.07.2023 №20230720, які надані підприємством виробником «SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD» зазначена загальна вартість кожного найменування товару (двигунів) з врахуванням вартості упаковки, маркування, доставки до порту NINGBO та навантаження на корабель NORTHERN JAVELIN.

З наведеного слідує, що відповідно у вартість товару було включено всі складові вартості, як то вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України - документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контрактом № 20230720 від 20.07.2023 укладеним між SANMEN SUYE ELECTRIC MOTOR CO. LTD (продавець) та TOB «Асін-Україна» (покупець) страхування товару не передбачено, а відповідно в сторін контракту і не виникало обов`язків по страхуванню товару.

Таким чином, імпортер ТОВ «Асін-Україна» надав до Черкаської митниці відомості про відсутність страхування, а тому мотивація митниці про те, що не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого (страхування) не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Приписам п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Так, митницею в рішення від 05.12.2023 вказано «Для підтвердження заявлених витрат на транспортування до ввезення на митну територію України декларантом надано: договори про транспортно-експедиційне обслуговування від 27.03.2023 №27032023/1, від 31.10.2023 №31/10/2023-1, від 12.09.2023 №5, довідка про витрати на транспортування №1 від 28.11.2023, рахунки від 16.11.2023 №298, від 28.11.2023 №317.

Митницею встановлено, що в наданих декларантом вищезазначених документах відсутні відомості про числові значення витрат на навантаження/вивантаження та обробку оцінюваних товарів, які є обов`язковою складовою митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Відповідно до відомостей коносамента від 05.10.2023 №NNBEC230912158, партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнерах за маршрутом порт Ningbo (Китай) - Гданськ (Польща). Разом з тим, відповідно відомостей графи 4 CMR від 17.11.2023 №б/н, останні були видані 17.11.2023 в м. Gdynia (Польща), що також свідчить про перевантаження контейнерів з партією оцінюваних товарів на ділянці маршруту Гданськ (Польща) - Gdynia (Польща).

Таким чином, за твердженням відповідача декларантом митниці не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, а саме за повним маршрутом транспортування, а також не надано у повному обсязі документальне підтвердження відомостей про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості, а документи є обов`язковими для надання митниці.

Як вбачається з матеріалів справи транспортно-експедиторські послуги по перевезенню товару (двигунів) здійснювало ТОВ «Константа Карго» відповідно до договору №5 транспортного експедирування від 12.09.2023.

ТОВ «Константа Карго» для надання до митниці надано довідку №1 від 28.11.2023 про транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу вагою брутто 20606,4 кг. за маршрутом: NINGBO, Китай, Польща, п/п Вишнє Нємецьке, Ужгород, м. Черкаси транспортом на суму 294082,00 грн.

Таким чином, рахунки від 16.11.2023 №298, від 28.11.2023 №317 ТОВ «Константа Карго» на оплату транспортного експедирування та довідка №1 від 28.11.2023 в розумінні МК України є документами що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частина 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів які подаються митному органу.

Позивач в даному випадку є замовником транспортно-експедиторських послуг у ТОВ «Константа Карго» згідно договору № 5 від 12.09.2023 і погоджує лише вартість послуг, з іншого боку експедитор формує ціну на транспортно-експедиторські послуги з місця завантаження, яким є порт NINGBO, Китай до місця доставки товару м. Черкаси.

Рахунки від 16.11.2023 № 298, від 28.11.2023 № 317 на оплату транспортного експедирування та довідка № 1 від 28.11.2023 про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «Константа Карго» підтверджують витрати на перевезення вантажу в сумі 294082,00 грн.

Частиною 1 ст. 60 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (частина 2 статті 60). Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (частина 2 статті 60).

Разом з тим, законодавець в статті 61 МК України наводить застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так за ч. 1 статті 61 МК України, товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Частина 2 статті 61 МК України визначає, що товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

Відповідач при застосуванні методу визначення митної вартості використав як джерело інформації щодо подібних товарів:

- МД від 05.07.2023 № 23UA100330144742U0 щодо оцінюваного товару № 1 на рівні 4,76 дол. США/кг, які продавались на експорт в Україну;

- МД від 04.12.2023 № 23 UA100320040603U6 щодо оцінюваного товару № 2 на рівні 5,50 дол. США/кг, які продавались на експорт в Україну.

При цьому митний орган не зазначив виробника товару та умови поставки такого товару та чи відповідає товар для порівняння вимогам статей 60 та 61 МК України.

Дані (інформація) з іншої митної декларації, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, тощо.

Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів № UA902000/2023/000019/2 від 05.12.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2023/000149 від 05.12.2023 прийняті відповідачем без дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 липня 2024 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль