Ухвала

від 11.07.2024 по справі 761/41216/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41216/23

Провадження № 6/761/843/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: Скрипчука М.Є. ,

стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду надійшла вказана заява.

У своїй заяві заявник просить:

- повернути виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року по справі № 761/41216/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 36 225 гривень 00 копійок та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь держави судового збору у сумі 268,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» безпідставно отримані кошти за судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року по справі № 761/41216/23, в сумі 36 493 гривні 40 копійок.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року по справі №761/41216/23, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 36 225,00 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

12 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано судовий наказ від 17.11.2023 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/41216/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Однак, питання про поворот виконання судового наказу в зазначеній ухвалі не вирішено.

Так, 29 січня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим документом: судовий наказ № 761/41216/23, виданим Шевченківським районним судом міста Києва.

05 лютого 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, якою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Виконавчий документ виконано.

Отже, оскільки судовий наказ, за яким стягнуто із заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року, а судом питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» звернулось до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Трейд Хауз 1991» у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року по справі №761/41216/23, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 36 225,00 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року скасовано зазначений судовий наказ.

В той же час, 29 січня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим документом: судовий наказ № 761/41216/23, виданим Шевченківським районним судом міста Києва.

05 лютого 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, якою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Виконавчий документ виконано.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Однак, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України).

Аналогічні положення зазначено у ст. 239 КЗпП України - у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був зарахований до штату ТОВ «Трейд Хауз 1991» на посаду «Головний бухгалтер» відповідно до наказу 03.03.2016 №04К яким було встановлено його посадовий оклад в розмірі 45 000,00 грн.

Представник заявника під час слухання справи заперечив вказаний розмір посадового окладу, однак не надав суду належних та допустимих доказів з яких суд міг прийти до висновку, що ОСОБА_2 з моменту прийняття на роботу до моменту звільнення виплачувалась заробітна плата з іншого розміру посадового окладу, а не 45 000,00 грн. про який зазначено в наказі про прийняття на роботу.

Крім того, суд не може взяти до уваги наданий представником заявника штатний розпис ТОВ «Трейд Хауз 1991» за 2023 рік з якого вбачається, що посадовий оклад головного бухгалтера становить 7 200,00 грн., так як суду не надано доказів, що саме в такому розмірі виплачувалась заробітна плата та при зменшенні розміру посадового окладу буди дотримані положення КЗпП України щодо повідомлення про зміну істотних умов праці. Крім того, ОСОБА_2 заперечував отримання заробітної плати в розмірі 7 200,00 грн., зазначив, що нараховували із 45 000,00 грн.

Також, представник заявника, як на підставу своїх вимог, посилався на те, що ОСОБА_2 заробітна плата нараховувалася та сплачувалася в повному обсязі, згідно його дійсного посадового окладу, що підтверджується відомістю розподілу виплат ТОВ «Трейд Хауз 1991», сформованою 16 листопада 2023 року. Згідно зазначеної відомості, ОСОБА_2 за жовтень 2023 року виплачено 9 486, 41 гривню. Крім того, наказом №1/10к від 20 жовтня 2023 року було звільнено ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням невідповідності займаній посаді та втратою довіри, згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України.

Водночас, суд зауважує, що представник ТОВ «Трейд Хауз 1991» не надав доказів, що ОСОБА_2 було повідомлено про його звільнення, при цьому ОСОБА_2 стверджує, що виконував свої посадові обов`язки у жовтні 2023 року. Також, не надано доказів, що заявником було подано в Пенсійний фонд України та Державну податкову службу інформацію про звільнення ОСОБА_2 саме 20.10.2023 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Трейд Хауз 1991» та повороту виконання судового наказу, оскільки судом не встановлено, що судовий наказ прийнято на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях наданих ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 171, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз 1991» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула