Ухвала від 18.07.2024 по справі 320/11053/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2024 року м. Київ № 320/11053/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Компанії "Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лмімітед"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками

податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 28.12.2022 №1293/Ж10/31-00-23-02, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Компанія "Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лмімітед" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1293/Ж10/31-00-23-02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Також у вказаній ухвалі судом було зазначено, наступне

"... у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. У разі, якщо процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не застосовувалась, для оскарження податкового повідомлення-рішення застосовується шестимісячний строк звернення до суду, передбачений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Предметом розгляду у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ від 28.12.2022 №1293/Ж10/31-00-23-02.

У позовній заяві позивач зазначає, що означене рішення було оскаржено в адміністративному порядку та позивачем отримано 14.03.2023 рішення ДПС України про результатами розгляду скарги від 10.03.2023 №6005/6/99-00-06-01-02-06.

До суду з даним позовом позивач звернувся 20.02.2024.

Отже позивачем пропущено місячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, і позовна заява не містить посилання на причини пропуску цього строку, які б могли бути визнані судом поважними.

Водночас, позивач у позовній заяві зазначає, що враховуючи позицію Верховного Суду викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, та те, що позовну заяву подано 20.02.2024, позивачем додержано відповідні процесуальні строки.

Суд не бере до увагу посилання позивача на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, оскільки різний предмет спору та обставини справи відмінні із даною справою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Верховний Суд не відступав від висновків викладених у постанові 26.11.2020 у справі №500/2486/19 щодо застосування строків звернення до суду у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.".

До суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що процедура адміністративного (досудового) оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.12.2022 №1293/Ж10/31-00-23-02 проводилась. 14.03.2024 позивач отримав рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 10.03.2023 №6005/6/99-00-06-01-02-06. Враховуючи позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 № справі №140/1770/19, позивач вважає, що у даному випадку відсутня необхідність поновлення строку звернення до суду, оскільки такий строк ним не пропущено.

Також, позивачем зазначено, що правовідносини, щодо яких викладена позиція в пункті 101 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, є тотожними до правовідносин в поточній справі.

Разом з тим, позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.

Таким чином, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. У разі, якщо процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не застосовувалась, для оскарження податкового повідомлення-рішення застосовується шестимісячний строк звернення до суду, передбачений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Предметом розгляду у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2022 №1293/Ж10/31-00-23-02.

У позовній заяві позивач зазначає, що означене рішення було оскаржено в адміністративному порядку та позивачем отримано 14.03.2023 рішення ДПС України про результатами розгляду скарги від 10.03.2023 №6005/6/99-00-06-01-02-06.

До суду з даним позовом позивач звернувся 20.02.2024.

Позивач стверджує, що правовідносини, щодо яких викладена позиція в пункті 101 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, є тотожними до правовідносин в поточній справі.

Відповідно до Словника української мови тотожний - це такий самий, однаковий з чимсь, цілком подібний до чогось, схожий один з одним за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом

У даному випадку позивач оскаржує ППР прийняте за результатами проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2017 по 30.06.2022 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2022.

За результатами перевірки відповідачем прийнято ППР щодо заниження позивачу сум грошового зобов`язання податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Водночас, предметом розгляду справи №140/1770/19 є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Волинській області на свою користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Верховним Судом під час розгляду справи №140/1770/19 досліджувалось питання строку звернення до суду саме щодо оскарження рішення про відмову у відшкодуванні податку на додану вартість, який є різним зі строком оскарження ППР.

Отже, висновки Верховного Суду у справі № 140/1770/19 прийняті у справах з іншими фактичними обставинами, предметом дослідження та правового регулювання та не є тотожними до правовідносин у даному позові.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду з позовною заявою.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом тримісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 243, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії "Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лмімітед"про поновлення строку звернення до суду, відмовити.

2. Позовну заяву Компанії "Бейкер і Макензі - СІ АЙ ЕС, Лмімітед", - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.