Ухвала

від 19.07.2024 по справі 813/143/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

19 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/143/18 пров. № А/857/10171/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Володимирської міської ради про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №813/143/18 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12лютого 2024 року у справі № 813/143/18 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу. Водночас здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.

16.07.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Виконавчого комітету Володимирської міської ради про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в частині розподілу судових витрат, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, 2643,00 грн замість 12334,00 грн.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Згідно доводів заявника, позивачем за оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 813/143/18 сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн, цитуючи фрагмент мотивувальної частини ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про залишення поданої позивачем апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Володимирської міської ради (ЄДРПОУ 04051282) на користь Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу (ЄДРПОУ 21720365) судові витрати у розмірі 12334,00 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн, понесені на сплату судового збору, розмір якого на думку заявника зазначено помилково, що згідно доводів заяви є підставою для виправлення описки в цій частині судового рішення.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст.322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 12334,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції враховано, що в силу приписів ч.1 ст.139 КАС України відшкодуванню стороні здійснюються всі витрати, в тому числі за подання позовної заяви, за оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, у касаційному порядку постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні позову, а не лише за оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №813/143/18. При розподілі судових витрат судом враховано лише уточнені позовні вимоги позивача, які задоволено у повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Володимирської міської ради про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №813/143/18.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Володимирської міської ради про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №813/143/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний