Ухвала

від 15.07.2024 по справі 127/22681/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22681/24

Провадження № 1-кс/127/9759/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000063 від 15.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.07.2024 звернувся Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29 березня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000063 від 15.02.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, протиправно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та є такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема як зазначається заявником, з моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавач не вчинив вичерпних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Заявник звертає увагу на те, що дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, зокрема майстра на ім`я ОСОБА_5 , обмежившись лише допитом свідка ОСОБА_6 , який не був присутнім при вищевказаній події, яка мала місце 20.01.2024.

З урахуванням допиту майстра, можливо виникне необхідність у проведенні одночасного допиту допитаних осіб потерпілого та підозрюваного у злочині майстра, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

На підставі викладеного, заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 08.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні також не з`явилась, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №42024022110000063.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42024022110000063, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024022110000063 від 15.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024022110000063 від 15.02.2024 слідує, що відомості внесенні з приводу наступних обставин: «12.02.2024 до Вінницької обласної прокуратури з заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 20.01.2024 викликав майстра по ремонту техніки з ТОВ «Сервісний центр №1 м. Вінниця» для здійснення ремонту телевізора марки ЕРГО-40. Працівник ТОВ «Сервісний центр №1» заволодів грошовими коштами заявника шляхом обману, не здійснив належним чином ремонт техніки, чим заподіяв майнової шкоди на суму 5700 грн..»

Як слідує з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024 заявником при зверненні до Вінницької обласної прокуратури зазначалося наступне:

«Я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через несправність телевізора марки ЕРГО-40, за об`явою, викликав майстра по ремонту техніки з ТОВ «Сервісний центр №1 м. Вінниця» (код 41649310).

20.01.2024 за адресою мого мешкання, приїхав майстер, на ім`я ОСОБА_5 , який не розбираючи телевізор, провів діагностику, підсвітки екрану телевізора, за допомогою свого мобільного телефону, та прийшов до висновку: вийшов з ладу контролер підсвітки екрану. Після чого, майстер вставив у телевізор, якусь запчастину, та повідомив мене, що вмикати зразу телевізор не можна, а можливо буде через 1-доби, щоб запчастина, яку він вставив у телевізор, підзарядилась.

На вимогу та наполегливі переконання майстра, між мною, як замовником, та ТОВ «Сервісний центр №1», як виконавцем, укладено договір ВН90 1449, відповідно до якого я доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язок провести діагностику та ремонт телевізора марки ЕРГО-40, який відповідно до договору ремонту виконав такі роботи: виїзд/діагностика 150 грн., прошивка ТВ 4625 грн., настройка та оптимізація 250 грн., переустановка 250 грн., робота майстра 525 грн.

Я сплатив готівкою 5700 грн, не зважаючи на те, що майстер просив оплату в доларах США.

Однак, після виконаного, так званого ремонту телевізора, який я включив через 2 доби, телевізор працювати не почав, і не може виконувати свої функції, для яких він призначений, до теперішнього дня.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (15.02.2024) по даний час дізнавачем було проведено 2(дві) слідчі дії: 04.03.2024 проведено допит потерпілого ( ОСОБА_3 ); 26.03.2024 проведено допит свідка ( ОСОБА_6 ), та 29.03.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши будь-яких інших слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 29.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що серед зібраних матеріалів відсутні ті, які б вказували на те, що у майстра, був намір заволодіти майном ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів, та між ОСОБА_3 та останнім мають місце цивільно-правові відносини.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №42024022110000063 стало те, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що серед зібраних матеріалів відсутні ті, які б вказували на те, що у майстра, був намір заволодіти майном ОСОБА_3 у вигляді грошових коштів.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що дізнавачем не було проведено допиту безпосередньо майстра який здійснював ремонт телевізора, а відтак не зрозуміло яким чином дізнавач дійшов висновку про відсутність наміру у особи заволодіти грошовими коштами, яку не було допитано та не було здійснено будь-яких слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження даної особи.

Таким чином, як зазначено вище, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження дізнавачем проведено 2 (дві) слідчі дії проведено допит потерпілого та свідка, який не був присутній на місці події, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема дізнавачем не було проведено допиту особи, на яку вказує потерпілий та яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення, не було проведено дослідження телевізору з метою встановлення його технічного стану та який ремонт та яку заміну запчастин було проведено майстром з метою підтвердження або ж спростування наведених потерпілим обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000063 від 15.02.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022110000063 від 15.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя