Ухвала

від 16.07.2024 по справі 442/8985/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/8985/23

Провадження № 2/442/247/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дрогобицької міської ради Львівської області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2023 року Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області із позовом до ОСОБА_1 в якому просив розірвати Договір оренди землі від 10.12.2020 б/н, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області (79000, м. Львів, пр. Чорновола, 4, код ЄДРПОУ 39769942) та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 48,5549 га, кадастровий номер 4621286100:04:000:0161 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1993434346212) та зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути власнику земельну ділянку, яка знаходиться на території Дрогобицької ОТГ Львівської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимог чинного законодавства та умов спірного Договору оренди землі, Відповідач використовує земельну ділянку для сільськогосподарського призначення, як ріллю, а не як сіножаті.

Ухвалою від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Призначено підготовче судове засідання.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Ухвалою від 02 квітня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

15 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що 20 червня 2024 року сесією Дрогобицької міської ради було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» №2459.

Пунктом 1 описаного вище рішення передбачено: затвердити ОСОБА_1 , прож. с.Бистриця Дрогобицького району, матеріали з виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на орендовану земельну ділянку кадастровий номер 4621286100:04:000:0161, площею 48,5549 га, зі зміною виду угідь з «сіножаті» (код КВЗУ 002.01) на «рілля» (код КВЗУ 001.01), за межами населених пунктів на території колишньої Раневицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі описаного вище рішення, 09 липня 2024 року між Дрогобицькою міською радою Львівської області та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 10 грудня 2020 року.

Вказаною додатковою угодою було внесено відповідні зміни до договору оренди землі від 10 грудня 2020 року, зокрема п.2.1. Договору викладено в наступній редакці ї «2.1. В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 48,5549 гектарів, у тому числі: 48,5549 га рілля». Пункт 5.1. Договору викладено в наступній редакції: «5.1. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 48,5549 гектарів, у тому числі: 48,5549 га рілля. Угіддя рілля».

15.07.2024 на адресу суду поступило клопотання від відповідача, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

16.07.2024 прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури, подав клопотання про заміну неналежного позивача у вказаній цивільній справі на Дрогобицьку міську раду Львівської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про заміну неналежного позивача у вказаній цивільній справі, т о суд зазначає, що нормами ЦПК Українине передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього, з огляду на вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справиу справі відсутній предмет спору, оскільки між відповідачем та Дрогобицькою міською радою Львівської області укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 10 грудня 2020 року та змінено цільове призначення використання земель сільськогосподарського призначення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім цього, відповідно до п.5 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255,258-261,353 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дрогобицької міської ради Львівської області про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, - закрити.

Повернути Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 5368 грн. 00 коп.

Повернути Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 5368 грн. 00 коп., внесений згідно Платіжної інструкції №2642 від 22.11.2023.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2024.

Суддя О.В. Крамар