Ухвала

від 17.07.2024 по справі 492/543/24

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/543/24

провадження № 2/492/514/24

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але просив суд про розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві, поданій до суду.

Відповідач у судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року о 09 год. 15 хв., вперше не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відмовився», що в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьоїособи яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» у судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року о 09 год. 15 хв., вперше не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представнику третьої особи, що в силу частини 5 статті 130 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено також третій особі належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України надсилалася судова повістка рекомендованим листом з повідомленням про його виклик у судове засідання та до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відмовився», що в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Крім того, представник третьої особи про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представнику третьої особи, у якій зазначено, що документ в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій)» від 23 травня 2024 року було надіслано одержувачу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в його електронний кабінет та доставлено 23 травня 2024 року о 15:20:32 год. (а. с. 57).

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач, представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явився в судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року о 09 год. 15 хв., без поважних причин, що є підставою для повторного їх виклику відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.