Постанова

від 12.02.2024 по справі 522/19418/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3450/24

Справа № 522/19418/23

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4»

відповідач ОСОБА_1

треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2023 року

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про зустрічне забезпечення позову за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооперативу «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

02 жовтня 2023 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з подачею позову, позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року постановлено заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2698344751100).

Короткий зміст вимог

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 набув 05.04.2023 року право приватної власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстраційним № 1069 (копія договору дарування наявна в матеріалах справи). Правочин за яким ОСОБА_1 набув право власності є дійсним, ніким не оскаржувався, недійсним не визнавався.

Враховуючи військовий стан в країні та невизначеність із його закінченням, в Україні відбувається зростання цін на товари та послуги, та падіння цін на нерухомість, відповідач позбавлений можливості отримати кошти від продажу квартири зараз та змушений чекати невизначений час, протягом якого вартість його майна буде зменшуватись.

У випадку відмови у позові позивач своїми діями завдасть шкоди відповідачу, який вправі вимагати її відшкодування. Таким чином, обґрунтованим буде застосувати до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» зустрічне зобов`язання у справі №522/19418/23 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 435 732, 24 гривень, що відповідає ціні позову та є співмірною із вартістю квартири, яка належить ОСОБА_1 та арештована за заявою позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2023 року постановлено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову - задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом внесення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» (код ЄДРПОУ 36501700) на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» адвокат Теплякова Т.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила апеляційну скаргу ОК «ЖБК «СОНЯЧНИЙ-4» задовольнити, ухвалу Приморської районного суду м. Одеси від 01.12.2023 - скасувати, у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т. М. про зустрічі забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводиособи,яка подалаапеляційну скаргу

Апеляційна скаргамотивована тим,що накладення арешту на належне відповідачеві майно не призводить до обмеження його права володіння та користування зазначеним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежує власника у праві розпоряджатися ним (відчужувати, знищувати, переробляти).

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивач має зареєстроване місцезнаходження на території України, що відповідач не надав доказів завдання йому збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення, та те, що внесення 100 000 грн на депозит суду спричинить порушення прав третіх осіб.

Узагальнені доводита запереченняучасників справи

У судовому засіданні представник позивача адвокат Теплякова Т.Є. апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просила скаргу задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кравцан В.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року постановлено заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2698344751100).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат СягровецьТетяна Миколаївна, залишено без задоволення. Ухвалу Приморськогорайонного судуміста Одесивід 11жовтня 2023року залишено без змін.

У вказаній постанові колегія суддів, щодо доводів апеляційної скарги про незастосування судом заходів зустрічного забезпечення позову, зазначила, що відповідно до норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, заявником не було надано доказів, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити збитки відповідачу, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Зазначені норми ЦПК України узгоджуються зі змістом принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи із системного тлумачення норм частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів понесення ОСОБА_1 реальних збитків які могли бути спричинені забезпеченням позову (ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2023 року) не надано.

Враховуючи, що обраний ОК «ЖБК«Сонячний-4» спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам і відсутні обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення є помилковим.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в інтересах якого діє адвокат Теплякова Тетяна Євгенівна, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2023 року скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова