Ухвала

від 19.07.2024 по справі 501/4258/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4735/24

Справа № 501/4258/20

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2024 року,

за позовом Громадської організації спортивне-оздоровче товариство рибалок-аматорів Маяк до Бурлачобалківська сільська адміністрація Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, за участю третьої особи ТОВ Техношипсервіс

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2024 року, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка П.П. про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовив, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шерстюка П.П. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі залишив без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України..

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 18.03.2024року апеляційнускаргу залишено безруху,запропоновано скаржникуусунути недолікиапеляційної скарги,щодо сплатисудового збору та виконання вимог ч.ч. 2,4 ст. 356 ЦПК України.

19.03.2024 року копію зазначеної ухвали від 18.03.2024 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана ним особисто в апеляційній скарзі, проте поштовийконверт зрекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправленняповернувся звідміткоюза закінченням терміну зберігання.

22.05.2024 року повторно направлено ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана ним особисто в апеляційній скарзі, проте поштовийконверт зрекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправленняповернувся звідміткоюадресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

Отже, судом виконані всі можливі передбачені законодавством дії щодо повідомлення особи.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

При перевірці у відповідності до вимог ст.9Закону України«Про судовийзбір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.03.2024 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2024 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова