Постанова

від 07.04.2010 по справі 2а - 6490/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.04.2010 р. Спр ава № 2а - 6490/09/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді Т .О.Гордієнко< Довідник > при се кретарі судового засідання Рибіцька К. О. розглянувши адм іністративну справу

за позовом ПМП "Азія", Баратівка,Снігур івський район, Миколаївська область,57370

до Державна виконавча служба Снігурівського районного уп равління ючтиції Миколаївсь кої області, вул. Леніна, 198-а, Сн ігурівка,Снігурівський райо н, Миколаївська область,57300

про скасування постанови ВП № 11114660 від 16.10.09 про стягнення 4 000 грн . витрат на проведення викона вчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Позив ач звернувся до адміністрати вного суду з позовною заявою до Державного виконавця від ділу Державної виконавчої сл ужби Снігурівського районно го управління юстиції, Микол аївська область про скасуван ня постанови ВП № 11114660 від 16.10.2009 р. про стягнення 4000 грн. в итрат на проведення виконавч их дій.

Ухвалою від 13.01.2010 р. суд здійсн ив заміну неналежного відпов ідача у справі Державного ви конавця відділу Державної ви конавчої служби Снігурівськ ого районного управління юст иції, Миколаївська область н а належного відповідача - Дер жавну виконавчу службу Снігу рівського районного управлі ння юстиції, Миколаївської о бласті.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач зазначив , що вважає постанову про стя гнення витрат на проведення виконавчих дій безпідставно ю і необґрунтованою, оскільк и до постанови не надано жодн ого доказу сплати за рахунок Державного бюджету витрат н а проведення експертизи, рах унку експерта, договору, акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач надав су ду відзив, в якому позов не виз нає, просить в позові відмови ти, оскільки виконавче прова дження здійснювалось відпов ідно до вимог Закону України «Про виконавче пр овадження».

Заслухавши сторін, д ослідивши матеріали справи с уд прийшов до такого висновк у:

Відповідно до п.4 ст. 3 За кону України «Про виконавче провадження»примусове вико нання рішень державною викон авчою службою здійснюється н а підставі виконавчих докуме нтів, до яких відноситься вик онавчі написи нотаріусів.

21.01.2009 р. державна викона вча служба Снігурівського ра йонного управління юстиції в Миколаївській області відкр ила виконавче провадження по примусовому виконанню викон авчого напису № 37 від 15.01.2009 р., вид аного приватним нотаріусом М иколаївського міського нота ріального округу Яковлевою Н .П. про стягнення з позивача на користь ВАТ «Сведбанк»боргу в сумі 228 997 грн. 36 коп. за рахунок звернення стягнення на комб айн марки СК-5 «Нива Єфект»2005 р. випуску та прилад ПС-4 2005 р. випу ску.

Постановою про приєднанн я виконавчого провадження до зведеного виконавчого прова дження від 21.04.2009 р. приєднано в иконавче провадження № 11114660 з п римусового виконання викона вчого напису № 37 від 15.01.2009 р. до ви конавчого провадження № 404 по виконанню виконавчого листа Снігурівського райсуду № 2-395 п ро стягнення боргу з позивач а, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО БА_3 у солідарному порядку н а користь ВАТ «Сведбанка»- 218 18 2 грн. 43 коп. Постанова про зведе не виконавче провадження бул а отримана позивачем та не ос каржувалась в установленому законом поряду.

Відповідачем була проведе на експертна оцінка всього а рештованого майна, в тому чис лі й комбайну СК 5 - «Нива Єфект »та приладу ПС-4, що підтверджу ється висновками експертног о автотоварознавчого дослід ження транспортних засобів.

21.04.2009 р. відповідач звернувся до Головного управління юст иції у Миколаївській області із заявкою про реалізацію ар ештованого майна. Відповідач ем був укладений договір від 07.05.2009 р. на реалізацію арештова ного майна з торгівельною ор ганізацією ТОВ «Юнор».

16.09.2009 р. постановою державної виконавчої служби про вивед ення зі зведеного виконавчог о провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Снігурівського райсуду № 2-395, в зв' язку з його закінченням на підставі п.3 ст. 40 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

16.10.2009 р. державною виконавчою службою були прийняти поста нови про:

- повернення виконавчого до кумента стягувачу, в зв' язк у з тим, що другі торги з реалі зації арештованого майна не відбулись та стягувач не вия вив бажання залишити арештов ане майно за собою.

- стягнення з боржника - поз ивача по справі витрат на про ведення виконавчих дій у сум і 4000 грн.

Відповідач надав суду раху нок № 76/08 від 09.12.2008 р. на суму 4000 грн. з а проведення експертної оцін ки № 76-08 від 09.12.2008 р. автотранспорт у та техніки сільськогоспода рського призначення 10 одиниц ь, які належать МПМ «Азія».

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що з азначені в рахунку десять од иниць транспортних засобів н е належать МПМ «Азія». МПМ «Аз ія»належать тільки п' ять тр анспортних засобів, з яких чо тири зазначені Снігурівськи м райсудом та один транспорт ний засіб, зазначений у викон авчому написі нотаріуса, на я кі необхідно звернути стягне ння, інші 5 одиниць транспорт ного засобу належать співвід повідачам за рішенням Снігур івського районного суду по с праві № 2- 395. Тому позивач вважа є, що цей рахунок повинен бути поділений між іншими співві дповідачами: ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України встановлено, щ о органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті ( вчинені) в они: 1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано;3) обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення ( вч инення дії);4) безсторонньо ( не упереджено); 5) добросовісно; 6) р озсудливо; 7) з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення ( д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС Укр аїни, учасники виконавчого п ровадження мають право зверн утись до адміністративного с уду із позовною заявою, якщо в важають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного ви конавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 45 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» витрати органів держав ної виконавчої служби на орг анізацію та проведення викон авчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішен ь є витратами виконавчого пр овадження. Кошти виконавчого провадження складаються з к оштів виконавчого збору, ава нсового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій, с тягнутих з боржника витрат н а проведення виконавчих дій. До витрат на організацію та п роведення виконавчих дій нал ежать кошти, витрачені на опл ату праці експертів, перекла дачів та інших осіб, залучени х у встановленому порядку до провадження виконавчих дій. Про стягнення з боржника вит рат, пов' язаних з організац ією та проведенням виконавчи х дій, державний виконавець в иносить постанову, яка затве рджується начальником відпо відного відділу державної ви конавчої служби.

Згідно ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджен ь щодо одного й того самого бо ржника, вони об' єднуються у зведене виконавче проваджен ня і на майно боржника наклад ається арешт у межах загальн ої суми стягнення, виконавчо го збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує.

Відповідно до ст.11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідач обов' язок опл ати витрат на проведення вик онавчих дій, а саме на проведе ння експертної оцінки арешто ваного майна, яке не належить позивачу, поклав на Приватне мале підприємство «Азія», Ми колаївської області, Снігурі вського району, чим перевищи в свої повноваження, надані й ому законом та порушив вимог и ст. 45 Закону України «Про вик онавче провадження», яким пе редбачено, що кошти виконавч ого провадження складаються з стягнутих з боржника витра т на проведення виконавчих д ій. Нормами Закону України «П ро виконавче провадження»не передбачено право державног о виконавця покладати витрат и на проведення виконавчих д ій за експертну оцінку майна , яке не належить боржнику вик онавчого провадження - ПМП «А зія».

Крім того, відповідач не над ав суду акт про витрати на про ведення виконавчих дій відпо відно до п.4.15.2 Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 15.12.1999 р . за № 74/5, якою передбачено, що пр о суми витрат на проведення в иконавчих дій державний вико навець складає акт про витра ти на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються пер елік та суми витрат, пов' яза них з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються з додан ням копій таких документів.

За таких обставин позовні в имоги обґрунтовані, підтверд жуються матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

На підставі п.1 ст. 94 КАС Укра їни, судові витрати підлягаю ть поверненню на користь поз ивача з Державного бюджету У країни.

Керуючись ст. ст. 11, 71,94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 11114660 від 16 жовтня 2009 р. про стя гнення 4000 грн. витрат на провед ення виконавчих дій.

Повернути з Державного бюд жету на користь Приватного м алого підприємства «Азія», М иколаївська область, Снігурі вський район , с.Баратівка, код 13844573 - 3,40 грн. ( три грн. с орок коп.) судових витрат, спл ачених за квитанцією № 3 від 11.11 .2009 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексо м, якщо таку заяву не було пода но.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Одесько му апеляційному адміністрат ивному суду через Миколаївсь кий окружний адміністративн ий суд.

Суддя Т. О. Гордієнк о

Повний текст постанови с кладений та

підписаний суддею 08.04.2010 р.