Постанова

від 24.06.2010 по справі 2а - 228/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний а дміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаї в, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15:30 год.

24.06.2010 р. Справа № 2а - 228/10/1470

Миколаївський окружн ий адміністративний суд, у ск ладі судді Мороза А.О., за учас тю секретаря судового засіда ння Крикливенко І.С.,

представника позивача: Бессчасної А.В., довіреніст ь б/н, від 04.12.09 р.,

представника відповідача: Чабанюка В.С., довіреніст ь № 286/9/10-00 від 11.02.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом ПП "Фаворіт-Миколаїв", вул . Паризької комуни, 28, кв. 97, м. Мик олаїв, 54010

до ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А , м. Миколаїв, 54029

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 19.11.09 р. № 00012 12301/0

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністрат ивним позовом звернулось ПП "Фаворіт-Миколаїв" до ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 19.11.09 р. № 0 001212301/0, яким позивачу донарахова но податок на прибуток у сумі 61661,0 грн. та застосовано штрафн у санкцію у сумі 55916,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що у Акті перев ірки відсутні посилання на п ервинні документи, які підтв ерджують висновки відповіда ча щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач проти позову за перечує, вважаючи, що Акт перевірки складений правомі рно, відповідно до вимог зако нодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов та прос ить суд його задовольнити з н аведених підстав.

Представник відповідача п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КА С України, у судовому засідан ні 24.06.10 р., судом проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, свідка, вив чивши письмові докази, суд вс тановив наступне.

21.09.-16.10.09 р. ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва проведена пл анова виїзна перевірка відпо відача з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.07.07 р. до 30.06.09 р.

За результатами перевірки 23.10.09 р. складено Акт № 5252/232-00/3082628 4 (а. с. 9-17).

Відповідно до зазначеного Акту, відповідач встанов ив такі порушення податковог о законодавства, допущені по зивачем:

- занижено податок на прибут ок на суму 61661,0 грн.;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 214567, 0 грн. (а. с. 17).

На підставі вказаного Ак ту перевірки, відповідач пр ийняв податкове повідомленн я-рішення від 19.11.09 р. № 0001212301/0 (а. с. 18), я ким позивачу визначено подат кове зобов'язання, а саме дона раховано податок на прибуток у сумі 61661,0 грн. та застосовано ш трафну санкцію у сумі 55916,90 грн.

Відповідно до ст. 4.2. п. 4.2.2. пп. "б" Закону України Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами, контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму податкового зобов'яза ння платника податків у разі якщо дані документальних пе ревірок результатів діяльно сті платника податків свідча ть про заниження або завищен ня суми його податкових зобо в'язань, заявлених у податков их деклараціях.

Згідно ст. 9 ч. 1 Закону Україн и Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій .

Пунктом 1. пп. 1.7. Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок ), встановлено, що факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва викладаються в акті неви їзної документальної, виїзно ї планової чи позапланової п еревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

Також, відповідно до пп. 2.3.2. По рядку, за кожним відображени м в акті фактом порушення под аткового законодавства необ хідно: зазначити первинний д окумент, на підставі якого вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку (на вести кореспонденцію рахунк ів операцій), та інші докази, щ о достовірно підтверджують н аявність факту порушення; у р азі відсутності первинних до кументів або ненадання для п еревірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити пе релік цих документів.

Як вбачається з Акту пе ревірки, у ньому відсутні пос илання на конкретні первинні документи, на підставі яких в ідповідач зробив висновки пр о порушення позивачем податк ового законодавства.

Допитана у судовому засіда ння 27.05.10 р. у якості свідка старш ий державний податковий реві зор-інспектор ОСОБА_1, не н адала суду переконливих пояс нень щодо первинних документ ів, на підставі яких відповід ач дійшов висновку про поруш ення позивачем податкового з аконодавства в частині заниж ення податку на прибуток у су му 61661,0 грн.

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги п. 1. пп. 1.7. та пп. 2.3.2. По рядку щодо посилання у акті п еревірки на первинні докумен ти.

Згідно пп. 2.3.4. Порядку, не допу скається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів , та різного роду висновків що до дій посадових осіб суб'єкт а господарювання.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що відповідач не мав під став визначати позивачу суму податкового зобов'язання, ґр унтуючись на висновках, які н е підтверджені доказами та я ких відповідач дійшов не у вс тановлений законом спосіб.

Враховуючи викладене, дона рахування позивачу суми пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток у сумі 61661,0 грн. є безпідставним та необґрунто ваним, відповідно, безпідста вним є і застосування до пози вача штрафної санкції у сумі 55916,90 грн.

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач не довів суду пр авомірність оскарженого ріш ення.

Оцінюючи докази у їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати податкове повідом лення-рішення від 19.11.09 р. № 0001212301/0 п ротиправним.

3. Скасувати податкове повід омлення-рішення від 19.11.09 р. № 000121230 1/0.

4. Відшкодувати приватному п ідприємству "Фаворит-Миколаї в" (вул. Паризької комуни, 28, кв . 97, м. Миколаїв, 54010, р/р 26003310453 в ФАКБ "Форум", МФО 326988, ЄДРПОУ 30826284) з Держ авного бюджету України судов і витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встан овлено Кодексом адміністрат ивного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання за яви про апеляційне оскарженн я, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку заяву не б уло подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційн ої інстанції за заявою особи , яка їх подала, не знайде підс тав для поновлення строку.

Вимоги до заяви про апеляці йне оскарження та до апеляці йної скарги встановлені ст. 187 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова у повному об сязі складена

5 липня 2010 р.

Суддя А. О. Мор оз