Постанова

від 16.07.2024 по справі 348/2776/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 348/2776/23

Провадження № 22-ц/4808/835/24

Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Фединяка В. Д., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д. Б.

за участю

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Госедло О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2024 року в складі судді Солодовніка Р. С., постановлену у м. Надвірній Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський цегельний завод», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Короткий змістпозову та клопотання про призначення експертизи

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Надвірнянської міської ради, третя особа: ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод», в якому просила визнати недійсним рішення Надвірнянської міської ради від 19 квітня 2022 року; зобов`язати голову Надвірнянської міської ради скасувати рішення Надвірнянської міської ради №1033-15/22 від 19 квітня 2022 року про продовження оренди ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» земельної ділянки площею 5,0405 га кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, що розташована на території міської ради до вирішення всіх спорів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2024 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 .

Під час підготовчого провадження представник ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Клопотання мотивовано тим, що для визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки є необхідність у призначенні експертиз.

При цьому зазначив, що позивачкою до позовної заяви було надано висновок експерта за результатами експертного земельно-технічного дослідження від 09 грудня 2022 року№41/10.20/2021. Однак, таке дослідження було проведено без участі представників ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» і Надвірнянської міської ради та експертом не досліджувалась документація із землеустрою ТОВ «Надвірнянський цегельний завод», матеріали інвентаризації Надвірнянської міської ради та технічна документація із землеустрою щодо виготовлення державних актів на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22 квітня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам земельна ділянка кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» для обслуговування адміністративного та виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку кадастровий номер 2624010100:05:001:0126 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи земельна ділянка, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод», порушує межі (або накладається) земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою земельна ділянка ОСОБА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою земельна ділянка ОСОБА_3 .? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , площі та межам земельної ділянки, визначеній у державному акті на право власності на земельну ділянку, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає площа та межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , площі та межам земельної ділянки, визначеній у державному акті на право власності на земельну ділянку, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000411 на ім`я ОСОБА_4 нормативно-правовим актам?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000412 на ім`я ОСОБА_3 нормативно-правовим актам?

- Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку, яка надана в постійне користування Надвірнянській філії «КЕРАМІК» ОП Івано-Франківського заводоуправління будматеріалів на підставі Державного акта від 11 серпня 1997 серії ІІ-ІФ№000697 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, враховуючи державні земельні акти №412 і №411 від 24 березня 1995 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод».

Позивачку ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_3 , директора ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» зобов`язано надати доступ експертам до предмету дослідження земельних ділянок: кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Провадження по справі на час проведення судових експертиз зупинено.

Призначаючи посправі судовукомплексну земельно-технічнуекспертизу судпершої інстанціївиходив зтого,що з урахуванням предмету позову і змісту позовних вимог для повного та об`єктивного вирішення позову по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 ,посилаючись напорушення судомнорм процесуальногоправа,просить змінитиухвалу вчастині визначенняпитань,з якихмає бутипроведена експертиза,виключивши зпереліку питань,з якихмає бутипроведена експертизапитання -Чи маємісце самовільнезайняття земельноїділянки,кадастровий номер2624010100:05:001:0126,яка перебуваєв орендів ТзОВ«Надвірнянський цегельнийзавод» позивачамипо справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?Чи відповідаєдержавний актна правоприватної власностіна землювід 24березня 1995року заномером серіяІФ 09-01-2/000411на ім`я ОСОБА_4 нормативно-правовимактам?Чи відповідаєдержавний актна правоприватної власностіна землювід 24березня 1995року заномером серіяІФ 09-01-2/000412на ім`я ОСОБА_3 нормативно-правовимактам? На вирішення експертизи додатково поставити питання: Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам земельна ділянка кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»? Чи порушує межі (або накладається) земельна ділянка, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод», земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи комплексну земельно-технічну експертизу судом не враховані запитання, які нею запропоновано.

Також вказує, що питання «Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?» є не коректним, оскільки ОСОБА_3 не є позивачем у справі. Крім того, питання щодо самовільного заняття нею вказаної земельної ділянки досліджувалось під час розгляду справи про скасування постанови №300/0/92-20ДК/0143По/08/01/-20 від 03 липня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП та не потребує додаткового висновку експерта. А поставлені на вирішення експертів питання № 9,10виходять замежі предметуспору тадоказування.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник - адвокат Михайлюк О. В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» - адвокат Госедло О. Д. доводи скарги не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасникисправи усудове засіданняне з`явились,будучи належнимчином повідомленніпро час,день тамісце розглядусправи.Представник Надвірнянськоїміської радиподав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині постановлених питань, з яких має бути проведена комплексна судова земельно-технічна експертиза,а тому апеляційним судом переглядається тільки в цій частині.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З матеріалів справи встановлено, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Надвірнянської міської ради від 19 квітня 2022 року, зобов`язати голову Надвірнянської міської ради скасувати рішення Надвірнянської міської ради №1033-15/22 від 19 квітня 2022 року про продовження оренди ТОВ «Надвірнянський цегельний завод» земельної ділянки площею 5,0405 га кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, що розташована на території міської ради до вирішення всіх спорів.

Серед обґрунтувань позовних вимог позивачкою зазначено, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» накладається на земельну ділянку, яка була передана їй у приватну власність.

У березні 2024 року представник ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропоновано поставити два питання: Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельну ділянку та нормативно-правовим актам земельна ділянка кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод»? Чи порушує межі (або накладається) земельна ділянка кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Скориставшись своїм правом ОСОБА_1 16 квітні 2024 року засобами поштового зв`язку подала клопотання, в якому запропонувала свої питання, які вважала необхідними для висновку експерта. Зокрема, просила на вирішення експертизи додатково поставити питання: 1. Чи відповідає проект від 11 серпня 1997 року серії ІІ-ІФ№00697 про виділення земельної ділянки Надвірнянській філії «Керамік» ОП Івано-Франківського заводоуправління будматеріалів (тобто розроблена технічна документація на земельну ділянку) та його (її) затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, враховуючи державні акти №412, №411 від 24 березня 1995 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

22 квітня 2024 року представник ТзОВ «Надвірнянський цегельнийзавод» -адвокат ГоседлоО.Д. повторно подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити вже десять питань.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції на вирішення експертам поставлено питання, які запропоновано представником ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод».

При цьому питання «Чи земельна ділянка, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод», порушує межі (або накладається) земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку, яка надана в постійне користування Надвірнянській філії «КЕРАМІК» ОП Івано-Франківського заводоуправління будматеріалів на підставі Державного акта від 11 серпня 1997 серії ІІ-ІФ№000697 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, враховуючи державні земельні акти №412 і №411 від 24 березня 1995 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?» за змістом фактично відповідають питанням, які запропонувала ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що суд призначаючи комплексну земельно-технічну експертизу не врахував запитання, які нею запропоновано не заслуговують на увагу.

У той же час, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,які затвердженонаказом Міністерстваюстиції України№53/5від 08жовтня 1998року,основними завданнямиземельно-технічноїекспертизи є:визначення фактичногоземлекористування земельнимиділянками,а самефізичних характеристикземельних ділянок(конфігурації,площі,промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з підпунктом 6.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи: який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Крім того, відповідно до пунктів 7.1.-7.2. розділу вказаних рекомендацій основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів.

Аналіз вказаних пунктів Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень дозволяє зробити висновок про те, що до завдань земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою не відносяться такі питання: Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000411 на ім`я ОСОБА_4 нормативно-правовим актам? Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000412 на ім`я ОСОБА_3 нормативно-правовим актам? Крім того такі не стосуються предмета доказування у даній справі. Як і питання «Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?».

За таких обставин вказані питання необхідно виключити із переліку питань, що поставлені на розгляд та вирішення експертам.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині питань, з яких має бути проведена експертиза, - зміні.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Надвірнянського районногосуду від22квітня 2024року змінити.

Виключити зі змісту ухвали питання:

- Чи має місце самовільне зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 2624010100:05:001:0126, яка перебуває в оренді в ТзОВ «Надвірнянський цегельний завод» позивачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000411 на ім`я ОСОБА_4 нормативно-правовим актам?

- Чи відповідає державний акт на право приватної власності на землю від 24 березня 1995 року за номером серія ІФ 09-01-2/000412 на ім`я ОСОБА_3 нормативно-правовим актам?

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. Д. Фединяк

І.О.Максюта