Ухвала

від 19.07.2024 по справі 202/8926/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8926/24

Провадження № 1-кс/202/4867/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12024040000001098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12024040000001098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 16.07.2024приблизно в11:40водій ОСОБА_4 ,1981р.н.,керуючи автопоїздому складівантажного автомобіля«MERCEDES-BENZAXOR1840LS»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа«VANHOOL»,реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався поавтодорозі О042005«Прядівка-Новопідкряж-/Н-31/»з бокус.Новопідкряж унапрямку с.Прядівка тав районіелектроопори №Л476у Дніпровськомурайоні Дніпропетровськоїобласті напроїзній частині,ділянка якоїмала незначнийспуск,здійснив зупинкуперед автопоїздому складіавтомобіля «DAFCF85/380»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа«TROUILLET»,реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуваннямводія ОСОБА_5 1964р.н.,який зупинивсяна смузійого рухупопереду,після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили своїтранспортні засобита вцей моментавтопоїзд ускладі вантажногоавтомобіля «MERCEDES-BENZAXOR1840LS»,р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа«VANHOOL»,р.н. НОМЕР_2 розпочав самовільнийрух іздійснив наїздна ОСОБА_8 ,які перебувалина смузійого руху,притиснувши їхдо задньоїчастини напівпричепа«TROUILLET»,р.н. НОМЕР_4 .Внаслідок ДТП ОСОБА_9 були спричиненітілесні ушкодженнявід якихвін померна місціпригоди.

16.07.2024, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий та вилучений автопоїзд у складі вантажного автомобіля «DAF CF 85/380», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Власником автомобіля «DAF CF 85/380», р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.02.2017 є ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ», юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Партизанське, вул. Леніна, 25, а власником напівпричепа «TROUILLET», р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 27.09.2019 є ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2024 автопоїзд ускладі вантажногоавтомобіля «DAFCF85/380»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа«TROUILLET»,реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на зазначені транспортні засоби, які є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор клопотання та просив його задовольнити.

Власник або володілець майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001098 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Згідно витягу з ЄРДР 16.07.2024 приблизно в 11:40 водій ОСОБА_4 , 1981 р.н., керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі О042005 «Прядівка-Новопідкряж-/Н-31/» з боку с. Новопідкряж у напрямку с. Прядівка та в районі електроопори №Л476 у Дніпровському районі Дніпропетровської області на проїзній частині, ділянка якої мала незначний спуск, здійснив зупинку перед автопоїздом у складі автомобіля «DAF CF 85/380», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 1964 р.н., який зупинився на смузі його руху попереду, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишили свої транспортні засоби та в цей момент автопоїзд у складі вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_2 розпочав самовільний рух і здійснив наїзд на ОСОБА_8 , які перебували на смузі його руху, притиснувши їх до задньої частини напівпричепа «TROUILLET», р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці пригоди.

16.07.2024, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто тавилучено автопоїзд у складі вантажного автомобіля «DAF CF 85/380», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.02.2017 власником автомобіля «DAF CF 85/380», р.н. НОМЕР_3 є ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ». Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 27.09.2019 власником напівпричепа «TROUILLET», р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 16.07.2024 автопоїзд ускладі вантажногоавтомобіля «DAFCF85/380»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа«TROUILLET»,реєстраційний номер НОМЕР_4 у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом. Згідно постанови автопоїзд ускладі вантажногоавтомобіля «DAFCF85/380»,реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа«TROUILLET»,реєстраційний номер НОМЕР_4 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді механічних ушкоджень.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автопоїзд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12024040000001098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автопоїзд у складі автомобіля «DAF CF 85/380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.02.2017 належить ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ» та напівпричепа «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 27.09.2019 належить ОСОБА_10 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1