Ухвала

від 15.07.2024 по справі 468/1368/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1368/24

2-з/468/15/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

15.07.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Коробков Дмитро Юрійович та державний реєстратор Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лебедєв Микола Миколайович, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та визнання права власності на посіви та майбутній врожай сільськогосподарських культур,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, якою просив заборонити ОСОБА_1 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 4820681200:01:000:1587 (6,8892 га), 4820681200:01:000:1589 (9,1509 га) та 4820681200:01:000:1590 (9,1502 га) (архівний кадастровий номер 4820681200:01:000:0017 - 25,1903 га).

Заява обґрунтована тим, що позивач на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.03.2009 року є користувачем земельної ділянки площею 25,1903 га з кадастровим номером 4820681200:01:000:0017, власником якої є відповідач ОСОБА_1 14.05.2024 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 без повідомлення та попередньої згоди з позивачем здійснила розподіл вищевказаної земельної ділянки, в результаті чого сформовані нові земельні ділянки з кадастровими номерами 4820681200:01:000:1587 (6,8892 га), 4820681200:01:000:1589 (9,1509 га) та 4820681200:01:000:1590 (9,1502 га), які остання передала в оренду відповідачу ОСОБА_2 . Позивач вважає, що оскільки за відповідачами зареєстровано право власності та право користування вищевказаними спірними земельними ділянками, що дає останнім можливість до закінчення розгляду справи вчинити інші дії стосовно даних земельних ділянок, за результатом яких він (позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходівзабезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено уп.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідністьвидузабезпечення позову,якийпросить застосуватиособа,котразвернуласяз такоюзаявою,позовнимвимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4820681200:01:000:1587 (6,8892 га), 4820681200:01:000:1589 (9,1509 га) та 4820681200:01:000:1590 (9,1502 га), тобто вони є предметом спору, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідачі, будучи власником та користувачем спірних земельних ділянок, мають реальну можливість розпорядження ними на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову має тимчасовий характер і жодним чином не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету позову, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів, а обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153,154,260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та третім особам здійснювати будь-які дії щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 4820681200:01:000:1587 (6,8892 га), 4820681200:01:000:1589 (9,1509 га) та 4820681200:01:000:1590 (9,1502 га) (архівний кадастровий номер 4820681200:01:000:0017 - 25,1903 га).

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даним виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (місцезнаходження: вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Миколаївського району, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 41107067).

Боржниками за даним виконавчим документом є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконаннядо 15 липня 2027 року включно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідно вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя