Постанова

від 02.11.2010 по справі 2а-3937/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-3937/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря  – Курганська Л.О.,  

представника позивача - Серков Ю.А.

представника відповідача - Рожков М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві /далі по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валком ЛТД" /далі по тексту - відповідач/ про стягнення податкового боргу на загальну суму 335,39 грн.

Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, позивач вказав, що відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року та податковий розрахунок  комунального податку за ІІІ квартал 2009 року з порушенням строку, встановленого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За несвоєчасну подачу цієї податкової звітності до відповідача на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафні санкції у сумах 170,00 грн за кожне порушення.

Однак, податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2009 року № 0015801501/0 та від 18 січня 2010 року № 0000041505/0 про визначення штрафних санкцій у зазначених сумах відповідачем не оплачені.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, у яких просив суд застосувати до позовної заяви процесуальні наслідки, встановлені статтею 100 КАС України, у зв’язку з пропущенням ДПІ у м. Полтаві шестимісячного строку звернення до суду.

У судовому процесі представники сторін підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Валком,ЛТД»/ідентифікаційний код 25162577/ пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 12/.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) товариство знаходиться на обліку у ДПІ у м. Полтаві з 21.01.1998, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки від 22.04.2009 № 45070.

1. Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Валком, ЛТД»з питання своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2009 року від 18.01.2010 № 00003-1505-25162577 ТОВ фірмою «Валком, ЛТД»допущено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»внаслідок подання до ДПІ у м. Полтаві податкового розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2009 року –24 листопада 2009 року з терміном подання 09 листопада 2009 року.

За вказане порушення до відповідача податковим повідомленням-рішенням від 18 січня 2010 року № 0000041505/0 застосовано штраф у сумі 170,00 грн.

2. Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Валком, ЛТД»з питання своєчасності подання податкової звітності від 10.12.2009 № 3401/15-01/25162577 ТОВ фірмою «Валком, ЛТД»допущено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»внаслідок неподання до ДПІ у м. Полтаві податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року.

За вказане порушення до відповідача податковим повідомленням-рішенням від 31 грудня 2009 року № 0015801501/0  застосовано штраф у сумі 170,00 грн.

Як показав судовий розгляд справи, спору між сторонами щодо підстав застосування штрафів та їх розміру згідно означених податкових повідомлень-рішень не має.

Крім того, відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення спору та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, для вирішення цього спору значення мають обставини виконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті податкових зобов’язань за платежем із штрафних санкцій у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи, а також  наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаного виду платежу у судовому порядку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів /обов’язкових платежів/, включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є відповідно до преамбули цього Закону - Закон України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону  (пункт 19.6 ст. 19 цього Закону).

Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобов’язань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, оплата податкових повідомлень –рішень від 31 грудня 2009 року № 0015801501/0 та від 18 січня 2010 року № 0000041505/0, отриманих відповідачем поштою 19 січня та 26 січня 2010 року відповідно, має здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень –рішень від 31 грудня 2009 року № 0015801501/0 та від 18 січня 2010 року № 0000041505/0, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ фірми «Валком, ЛТД»у сфері публічно-правових відносин і тому не створюють для нього обов'язку виконати їх владні приписи у частині сплати податкового зобов’язання.

Доказів оплати  чи погашення в інший спосіб спірної суми боргу відповідачем до матеріалів справи не надано. Натомість, наявні у матеріалах справи картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток та комунального податку свідчать про наявність у відповідача боргу на загальну суму 365,00 грн /з урахуванням часткового погашення на суму 5,00 грн/.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції ( підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 зазначеного Закону).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. При цьому, за визначенням пункту 1.7 статті 1 цього Закону активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів, що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та стягнення з ТОВ фірми «Валком,ЛТД»боргу  у сумі 365,00 грн.

А доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, судом відхилені з таких підстав.

Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом унормовані,зокрема, частиною 2 статті 99 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 № 2453-VІ/, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 3 статті 7 КАС України), наведене правило поширюється і на звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень з позовом у випадках, встановлених законом.

При цьому обрахування шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів повинно розпочинатися з 30 липня 2010 року /дати набрання чинності Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ/ за умови, якщо до цієї дати встановлений Кодексом строк для звернення до суду, а саме: "річний",  не був пропущений.

З матеріалів справи слідує, що про порушення інтересів держави на отримання належних платежів по оплаті  відповідачем податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо у лютому 2010 року.

Отже, у спірних правовідносинах позивач повинен був подати адміністративний позов з вимогою про стягнення боргу не пізніше лютого 2011 року, що ним і було зроблено.

Таким чином, позивач положення частини 2 статті 99 КАС України не порушив, що дає суду підстави констатувати про дотримання позивачем строку звернення до суду.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД" про стягнення податкового боргу у сумі 335,39 грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Валком ЛТД" (вул. Половки, 88, кім. 7,  м. Полтава, 36028, код 25162577):

- до державного бюджету (р/р 31112002700002, код бюджетної класифікації платежу 3011021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.;

- до місцевого бюджету (р/р 33219828700002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач МБ Полтавської міської ради, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) податковий борг з комунального податку у сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн 39 (тридцять дев'ять) коп.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.  

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк