Ухвала

від 22.07.2024 по справі 2-1342/2010

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.2024

Справа № 2-1342/2010

Номер провадження 6/482/24/2024

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нова Одеса, Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, а саме вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1342/10.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 17.12.2010 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з останніх заборгованість в розмірі 13340,66 доларів США, в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» № 08/07/2007/840 К-1179 від 26.07.2007 року.

05.08.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в результаті укладення 30.09.2020 року договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на викладене та те, що зобов`язання за договором «Автопакет» № 08/07/2007/840 К-1179 від 26.07.2007 року забезпечено порукою ОСОБА_2 , заявник просив про заміну сторони у виконавчих листах по вказаній вище цивільній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.12.2010 року заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за договором «Автопакет» № 08/07/2007/840 К-1179 від 26.07.2007 року та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 13340,66 доларів США.

06.10.2011 року судом було видано виконавчі листи по справі.

05.08.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, до якого перейшло право вимоги до боржника, відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах виданих по справі № 2-1342/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіна Белелюбського, 54, оф. 402, ЄДРПОУ 43115064).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич