Ухвала

від 22.07.2024 по справі 591/6912/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6912/24 Провадження № 2/591/1189/24

У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Сумська регіональна дирекція», ПРАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Т.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить:

визнати такою, що порушує права позивачки на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену відповідачкою 23 червня 2016 року в ефірі телеканалу «Суспільне Суми» у телепрограмі «Під прицілом», про те, що ОСОБА_1 є незаперечним єдиним винуватцем ДТП, яке мало місце 22 вересня 2012 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_1 , будучи лікарем, не надала першочергової медичної допомоги її сину, зазначивши про те, що або ОСОБА_4 вчасно надала таку допомогу, її син ОСОБА_2 був би живий;

визнати такою, що порушує права позивачки на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену відповідачкою 15 серпня 2015 року на телеканалі «Інтер» у телепрограмі « ОСОБА_5 » в сюжеті «Преступление без наказания», про те, що ОСОБА_1 є єдиною винуватицею ДТП, а також те, що ОСОБА_1 здійснила підкуп судді «Я думаю, що все куплено з самого початку»;

надати позивачці право на відповідь по суті інформації, яка оприлюднена відповідачкою 23 червня 2016 року в ефірі телеканалу «Суспільне Суми» у телепрограмі «Під прицілом» та 15 серпня 2015 року на телеканалі «Інтер» у телепрограмі «Подробиці» в сюжеті Преступление без наказания» у тих же засобах масової інформації у найближчий час після набрання судовим рішенням законної сили;

стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;

стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати в розмірі 6056 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повної назви третьої особи ПРАТ «Телеканал «Інтер», відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звернути увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 303/7289/17 системний аналіз норм права з урахуванням релевантної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, може бути визнана лише сама така інформація, висловлена чи написана відповідачем у цій категорії справ. Тобто, предметом спору у цій категорії справ є спірна інформація, що передається дослівним цитуванням (без редагування, корегування, власного розуміння позивача).

Тобто, конкретно висловлена особою інформація (сказана, написана, надрукована в ЗМІ) повинна бути предметом дослідження та правового аналізу у справах про захист честі, гідності і ділової репутації. Саме сказані висловлювання відповідачем, тобто дослівне твердження, досліджуються на предмет оціночності суджень із урахуванням вживаних особою слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів.

Проте прохальна частина позовної заяви не містить зазначення дослівного цитування інформації, яку позивачка вважає такою, що порушує її права.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211,20 грн.),

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3028,00 грн.).

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаного позову становить 6661 грн. 60 коп. (3633 грн. 60 коп. за три вимоги немайнового характеру про визнання інформації недостовірною та надання права на відповідь, та 3028 грн. 00 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

З урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 6056 грн. 00 коп., підлягає доплаті судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

Рахунок UA468999980313161206100018540

Отримувач ГУКСум.обл/СумськаМТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 , третя особа: Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Сумська регіональна дирекція», ПРАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко