Ухвала

від 22.07.2024 по справі 910/1607/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" липня 2024 р. Справа №910/1607/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024

у справі №910/1607/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі - ПАТ "ЕК "Барвінок") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест і К" (далі - ТОВ "Укрбудінвест і К") заборгованості у розмірі 9 600,53 грн, з яких: 8 133,59 грн - основний борг, 993,61 грн - 10% річних, 473,33 грн - інфляційні втрати. Крім того, позивач, відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 10% річних на суму основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 12.12.2018 №0705131, в частині оплати електричної енергії та компенсації вартості послуг з передачі електроенергії за період з травня до жовтня 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 8 133,59 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 473,33 грн інфляційних втрат та 993,61 грн 10% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Укрбудінвест і К" на користь ПАТ "ЕК "Барвінок" 8 133,59 грн основного боргу, 993,61 грн 10% річних, 473,33 грн інфляційних втрат, 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, в порядку частини 10 статті 238 ГПК України, ухвалено нарахувати до стягнення з ТОВ "Укрбудінвест і К" на користь ПАТ "ЕК "Барвінок" 10% річних на суму основного боргу за договором про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2018 №0705131, що становить 8 133,59 грн, починаючи з 10.02.2024 та до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості; [Процентна ставка (%)] - три проценти річних; [Кількість днів] - різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Укрбудінвест і К" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Укрбудінвест і К" не погоджується з фактичними розрахунками обсягу спожитої електроенергії, що були розраховані ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вказаною методикою, адже з 24.02.2022 місто Бердянськ та значна частина Запорізької області окуповані військами рф. З моменту окупації міста Бердянськ, відповідач фактично не здійснював споживання електричної енергії, робота готелю носить сезонний характер та після окупації фактично була зупинена повністю.

На переконання скаржника, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що акти підписані та скріплені печатками лише ПАТ "ЕК "Барвінок", та не містять підпису та печатки контрагента ТОВ "Укрбудінвест і К".

При цьому, як зазначає у позові ПАТ "ЕК "Барвінок", обсяги спожитої електричної енергії, які зазначені в актах приймання-передачі товарної продукції та відповідних рахунках, сформовані згідно з даними комерційного обліку. Проте, на думку скаржника, доказів на підтвердження зняття даних комерційного обліку з об`єкту на який здійснювалося постачання електричної енергії матеріали справи не містять.

Також, апелянт звертає увагу, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", територія Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 по сьогоднішній день є тимчасово окупованою російською федерацією.

Скаржник вважає, що зазначена обставина об`єктивно унеможливлює зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на вищенаведеному об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест і К" у справі №910/1607/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1607/24. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрбудінвест і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1607/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.06.2024.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1607/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. з 15.07.2024 до 28.07.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №910/1607/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудінвест і К" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/1607/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Слід зазначити, що разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 з метою дотримання єдності судової практики.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є вирішення питання щодо визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії та стягнення плати за неї.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 постановлено справу №908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи №908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини, з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, з урахуванням частини 1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі №910/1607/24 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі №908/1162/23.

Призначення Верховним Судом як, найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1, частиною 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України).

З огляду на наведені вищі обставини справи, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №908/1162/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1607/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов