Постанова

від 26.10.2010 по справі 7008/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 7008/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д. ,

при секретарі судового за сідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представників п озивача - Яковлєвої Н.П., Чорнойван С.О.,

представника відповідач а - Марченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду справу за адмініст ративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-тор гівельна фірма "Аспект" до Дер жавної податкової інспекції у Балаклійському районі Хар ківської області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство "Виробничо-торгіве льна фірма "Аспект", звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду із поз овом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить визнати прот иправним рішення Державної п одаткової інспекції в Балакл ійському районі від 06.05.2010 р. № 0000011 801/0 про визнання суми податков ого зобов'язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) з податку на додану варті сть в розмірі 19884,00 грн. та скасув ати зазначене рішення. В обґр унтування позовних вимог поз ивач зазначає, що оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення від 06.05.2010 року № 0000011801/0 прийня те відповідачем з порушенням вимог законодавства України на підставі неправомірних в исновків, зроблених в акті пе ревірки від 21.04.2010 р. № 361/18-006/32934042, а то му підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі та просили суд задовольн ити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Балаклійському районі , в судовому засіданні позовн і вимоги не визнав в повному о бсязі, зазначивши, що оскаржу ване позивачем податкове пов ідомлення-рішення винесене відповідачем у відповідност і до вимог чинного законодав ства України та на підставі в исновків акту перевірки пози вача від 21.04.2010 р., які свідчать пр о нікчемність правочинів, ук ладених позивачем з трьома к онтрагентами, та, як наслідок , наявне порушення ведення по даткового обліку підприємст ва за періоди, в яких отримані такі податкові накладні.

Суд, вислухавши представни ків позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, встановив насту пне.

Судом встановлено, що співр обітником сектору відпрацю вання схем мінімізації плате жів до бюджету ДПІ у Балаклій ському районі 16.04.2010 р. була пров едена невиїзна документальн а перевірка ПП «Виробничо-т оргівельна фірма «Аспект» з питань перевірки відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ами податків ТОВ «Фарез» (код ЄДРПОУ 34484342) за період березень , червень 2008 року, ТОВ «Бізнес-П рестиж ЛТД» (код ЄДРПОУ 34184420) за період квітень, червень 2008 рок у та ТОВ «Реал» (код ЄДРПОУ 32675958) за період серпень 2008 року.

Під час перевірки відповід ачем були встановлені поруш ення: п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п .п. 7.4.4. п. 7.4. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168 (із з мінами та доповненнями) (далі - Закон № 168), в результаті чог о виявлено завищення податк ового кредиту та донарахова но ПДВ в сумі 14 921,86 грн., в тому чи слі: по взаємовідносинам з ТО В «Фарез» в сумі 4 983,10 грн., по вза ємовідносинам з ТОВ «Бізнес- Престиж ЛТД» в сумі 6 612,36 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Реа л» в сумі 3 326,40 грн. Крім того, в а кті перевірки від 21.04.2008 р. відпо відач, посилаючись на норми с т. 228 ЦК України, визнав правочи ни, укладені позивачем з ТОВ « Фарез», з ТОВ «Бізнес-Престиж ЛТД» та з ТОВ «Реал», нікчемни ми.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником ДПІ у Балаклійському районі Харкі вської області 06.05.2010 р. було при йняте податкове повідомленн я-рішення № 0000011801/0 про визнання с уми податкового зобов' язан ня (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) приватном у підприємству «Виробничо-то ргівельна фірма «Аспект» з п одатку на додану вартість в р озмірі 19 884,00 грн., в тому числі з о сновним платежем - 13 256,00 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 6 628,00 грн.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов ПП «Виробничо-торгівельна фірм а «Аспект» підлягає задовол енню з наступних підстав:

Згідно вимог п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168 податко ва накладна видається платни ком податку на додану вартіс ть, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахува ння податкового кредиту. Як с відчать матеріали справи, по зивачем під час перевірки та до позову були надані належн им чином засвідчені копії: по даткових накладних № 59 від 13.03.2 008 р., № 83 від 26.03.2008 р. та № 324 від 09.06.2008 р., в иданих ТОВ «Фарез»; податков их накладних № 146 від 18.04.2008 р., № 152 в ід 22.04.2008 р., № 236 від 06.06.2008 р., № 254 від 20.06.200 8 р., виданих ТОВ «Бізнес-Прест иж ЛТД»; податкових накладни х № 264 від 04.08.2008 р. та № 276 від 21.08.2008 р., ви даних ТОВ «Реал». Відповідач не заперечував проти наявно сті у позивача зазначених по даткових накладних та не зап еречував проти тверджень поз ивача щодо включення цих под аткових накладних до податко вого обліку позивача.

Підпункт 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 надає право на н арахування ПДВ та складання податкових накладних виключ но особам, зареєстрованим як платники податку на додану в артість у порядку, передбаче ному статтею 9 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168. Відповідно до змісту акту перевірки від 21.04.2010 р. пози вач є належним чином зареєст рованим платником податку на додану вартість з 01.06.2004 р. та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ 329340420011. Вказа ний факт відповідачем під ча с слухання справи спростован ий не був.

Відповідно до приписів п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум под атків, нарахованих платником податку. При цьому право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари почали викор истовуватися в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку протягом звітного п одаткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платни к податку оподатковувані опе рації протягом такого звітно го податкового періоду. Під ч ас слухання справи судом не в становлені, а відповідачем н е надані жодні докази поруше ння позивачем рівня звичайн их цін або порушення інших ви мог п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168.

Підпункт 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 не надає право п латнику ПДВ включати до скла ду податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у зв' язку з п ридбанням (виготовленням) ма теріальних та нематеріальни х активів (послуг), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника податку. Суд зазначає, що позивачем до поз ову та під час слухання справ и були надані належним чином засвідчені копії накладних та податкових накладних, які підтверджують, що всі придба ні у ТОВ «Фарез», ТОВ «Бізнес-П рестиж ЛТД» та у ТОВ «Реал» то вари були в подальшому реал ізовані позивачем в повному обсязі. Таким чином, під час пе ревірки позивача та під час с лухання справи, відповідачем не було доведено жодних факт ів придбання позивачем у заз начених контрагентів товарі в без мети їх подальшого вико ристання в господарській дія льності.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними. Як свідчать мат еріали справи, позивачем бул и надані копії дев' яти пода ткових накладних, які були вк лючені останнім до податково го кредиту. При цьому відпові дач не заперечував проти ная вності у позивача під час пер евірки та під час слухання сп рави податкових накладних, о триманих позивачем від ТОВ « Фарез», ТОВ «Бізнес-Престиж Л ТД» та від ТОВ «Реал».

Згідно приписів п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 датою виникнення права на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товару (робіт, по слуг), або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів.

При цьому вказані норми є ви черпними та не можуть бути до повнені будь-якими вимогами не інакше, як внесенням відпо відних змін до Закону № 168. Підп ункт 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168 визна чає вичерпний перелік обов' язкових реквізитів, що має мі стити податкова накладна, ви дана продавцем покупцю.

Таким чином, відповідач не д овів належним чином, як це пер едбачено вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, та не надав жодних до казів, які б підтверджували т вердження відповідача щодо д опущенних позивачем порушен ь п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 . п. 7.4. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168.

Також, суд не погоджується з твердженнями відповідача, щ о підставою для прийняття ос каржуваного рішення стало ан улювання свідоцтв платників ПДВ у контрагентів позивача : ТОВ «Фарез» (свідоцтво платн ика ПДВ за даними відповідач а анульоване 18.03.2008 р.), ТОВ «Бізн ес-Престиж ЛТД» (свідоцтво пл атника ПДВ за даними відпові дача анульоване 13.11.2008 р.) та ТОВ «Реал» (свідоцтво платника П ДВ за даними відповідача ану льоване 25.09.2008 р.). Матеріалами с прави встановлено та доведен о наступне: взаємовідносини позивача з ТОВ «Бізнес-Прест иж ЛТД» та ТОВ «Реал» мали міс це ще до анулювання свідоцтв платників ПДВ цих контраген тів. Відносно третього контр агента позивача - ТОВ «Фарез» , суд зазначає, що перша угода мала місце ще до анулювання с відоцтва платника ПДВ (13.03.2008 р.).

Суд також врахував те, що За кон України «Про податок на д одану вартість» № 168 на передб ачає будь-якої відповідально сті позивача у разі, якщо конт рагенти позивача не виконали своїх зобов' язань по сплат і податку на додану вартість до бюджету. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних су м податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо цьо го та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Суд також не приймає до уваг и твердження відповідача щод о визнання угод позивача з ТО В «Фарез», ТОВ «Бізнес-Прести ж ЛТД» та ТОВ «Реал» нікчемни ми правочинами, тим більше, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановл ені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до при писів ч. 5 ст. 203 ЦК України право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним. Від повідач під час перевірки зо бов' язаний був прийняти до уваги, що товар, придбаний по зивачем у ТОВ «Фарез», ТОВ «Бі знес-Престиж ЛТД» та ТОВ «Реа л», був повністю реалізовани й позивачем, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами. Крім того, всі п одатки від вказаних реалізац ій були сплачені позивачем д о бюджету в повному обсязі, що також не було спростовано ві дповідачем під час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішення суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобо в' язаний перевірити чи прий нято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння; безсторонньо; добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілям, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня; з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач ні документаль но, ні нормативно не довів пра вомірність прийнятого ним сп ірного рішення.

Виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновк у, що податкове повідомлення -рішення від 06.05.2010 р. № 0000011801/0 про ви знання суми податкового зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) пр иватному підприємству «Виро бничо-торгівельна фірма «Асп ект» з податку на додану варт ість в розмірі 19 884,00 грн. винесен о Державною податковою інспе кцією в Балаклійському район і Харківської області з пору шенням норм чинного законода вства України, тому адмініст ративний позов підлягає задо воленню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Виробничо-торгівельна фірма "Аспект" до Державної податко вої інспекції у Балаклійсько му районі Харківської област і про скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Балакл ійському районі Харківської області від 06.05.2010 року № 0000011801/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Виробнич о-торгівельна фірма "Аспект" с удові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 29.10.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар