Постанова

від 26.10.2010 по справі 4643/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 4643/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Набока О.О., Шевчук А.В.,

за участі: представника поз ивача - Котикіна О.Є.,

представників відповідача - Борозняк О.М., Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Відділу освіти Зміївської районної державн ої адміністрації Харківсько ї області до Контрольно-реві зійного відділу в Зміївськом у районі Харківської області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відділ освіт и Зміївської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області - звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійно го відділу в Зміївському рай оні Харківської області в ча стині правильності використ ання бюджетних коштів на про ведення ремонтно - будівельн их робіт ТОВ «Унистройпром» по системі опалення в Соколі вській загальноосвітній шко лі І-ІІІ ступенів Зміївськог о району Харківської області на суму 173092 грн. з ПДВ, а саме: доп овнення до вимоги за №111-16/303 від 15 квітня 2010 року.

В обгрунтування позовних в имог зазначив, що 06 жовтня 2008 ро ку між позивачем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Унистройпром» було укл адено договір підряду №0610 на п роведення капітального ремо нту системи опалення Соколів ської загальноосвітньої шко ли І-ІІІ ступенів Зміївськог о району Харківської області .

Роботи по виконанню ремонт у системи опалення за вказан им договором були виконані в строк передбачений умовами договору, замовник повністю розрахувався за проведені ро боти згідно Актів приймання робіт.

В січні 2010 року Контрольно - ревізійним відділом у Зміїв ському районі Харківської об ласті проведено перевірку фі нансово-господарської діяль ності, збереження грошових к оштів та матеріальних ціннос тей у Відділі освіти Зміївсь кої районної державної адмін істрації Харківської област і за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 ро ку.

При проведені перевірки ко нтролюючим органом, крім інш ого, було охоплено питання пр авильності використання бюд жетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних третьою особою, по системі опалення в Соколівс ькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Зміївського р айону Харківської області.

Результати перевірки офор млені актом ревізії №410-20/2 від 19. 01.2010р., в якому зазначено про вст ановлення порушення групи 21 Д БН Д 2.4-16-2000 «Зовнішні інженерні мережі» по нормі Р16-21-1.

На думку позивача, такий вис новок є безпідставним та неп равомірним, в зв'язку з тим, що ресурсна елементна і коштор исна норма Р 16-21-1 не може застос овуватися для визначення вар тості робіт з очищення внутр ішніх трубопроводів опаленн я від накипу спеціальними ро зчинами, що підтверджується листом Міністерства рег іонального будівництві та бу дівництва України листом від 19 березня 2010 року.

Крім цього, в Акті зазначаєт ься про те, що підрядником зав ищено норму списання труб ді аметром 15-20 мм. на 201,5 пм., що призв ело до завищення вартості ви конаних робіт на загальну су му 3319,00 грн. з ПДВ.

Міністерство регіональн ого будівництві та будівницт ва України листом від 19 березн я 2010 року повідомило Контроль не-ревізійне управління в Ха рківській області про те, що с писання матеріальних ціннос тей проводиться за виробничи ми нормами, розробленими і за твердженими будівельною орг анізацією відповідно до ДБН А.1.1-73-2003 «Положення з виробничог о нормування витрат матеріал ів у будівництві». Відповідн о до п.1.3.4.2 ДБН Д.1.1-1-200 «Правила виз начення вартості будівництв а» про розроблені норм списа ння матеріалів можуть викори стовуватися кошторисні норм ативами за відповідним рішен ням будівельної організації на підставі аналізу і з ураху ванням специфіки виконувани х робіт та застосованих мате ріалів.

На підставі вищевикладено го, позивач вважає, що викорис тання бюджетних коштів на пр оведення ремонтно-будівельн их робіт ТОВ «Унистройпром» по системі опалення в Соколі вській загальноосвітній шко лі І-III ступенів Зміївського р айону Харківської області пр оводилось без порушень чинно го законодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги адмін істративного позову підтрим ав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували, пославши сь на правомірність висновкі в акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 рок у, яким встановлено фінансов і порушення, та правомірніст ь винесення КРВ в Зміївськом у районі Харківської області доповнення до вимог про відш кодування незаконно витраче них бюджетних коштів в наслі док завищення вартості ремон тно - будівельних робіт по п ідряднику ТОВ «Унистройпром » по системі опалення в Сокол івській загальноосвітній шк олі І-ІІІ ступенів Зміївсько го району Харківської област і на суму 173092 грн. з ПДВ., а саме: ви моги №111-16/0125 від 18.02.2010р. на суму 13061 гр н. та доповнення до вимоги №111-16 /303 від 15 квітня 2010р. на суму 160031 грн .

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до договору №0610 від 06.10.2008 р оку, укладеного між Відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Хар ківської області (Замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Унистройпр ом» (Підрядник), Підрядник зоб ов' язується виконати капіт альний ремонт системи опален ня в Соколівській загальноос вітній школі І-ІІІ ступенів З міївського району Харківськ ої області.

Відповідно до Ліцензії Мін істрества будівництва, архіт ектури та житлово-комунально го господарства України Сері я АВ №192348 від 01.09.2006р. ТОВ «Унистрой пром» (код ЄДРПОУ 34225440) має право на здійснення будівельної д іяльності. Зареєстрованими в идами господарської діяльно сті ТОВ «Унистройпром» є буд івництво будівель, інші робо ти з завершення будівництва, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 875 Цивільн ого кодексу України, за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов'язується збуду вати і здати у встановлений с трок об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідн о до проектно-кошторисної до кументації, а замовник зобов 'язується надати підрядников і будівельний майданчик (фро нт робіт), передати затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 статті 882 ЦК Україн и передбачено, що передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни та Державного комітету України з будівництва та арх ітектури “Про затвердження т ипових форм первинних докуме нтів з обліку в будівництві” №237/5 від 21 червня 2002 року (який ді яв на час виникнення спірних правовідносин), будівельні п ідприємства та будівельні ст руктурні підрозділи підприє мств усіх видів економічної діяльності незалежно від фор м власності, що виконують буд івельні та монтажні роботи, р оботи з капітального та пото чного ремонту будівель і спо руд та інші підрядні роботи і з залученням бюджетних кошті в або коштів підприємств, уст анов та організацій державно ї форми власності, повинні ск ладати за типовою формою №КБ -2в "Акт приймання виконаних пі дрядних робіт", а усі будівель ні підприємства та будівельн і структурні підрозділи підп риємств усіх видів економічн ої діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні робо ти, роботи з капітального та п оточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні робо ти за рахунок усіх джерел фін ансування - за типовою формо ю №КБ-3 "Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт".

За результатами виконаних підрядних робіт сторонами с кладено Акт за формою №КБ-2в за 2008 рік від 01.10.2008р., який підписано з боку замовника - начальни ком Відділу освіти Попукай ло Л.І., з боку підрядника - керівником ТОВ «Унистройпро м». Розрахунки за проведені р оботи по даним бухгалтерсько го обліку, з підприємством ТО В «Унистройпром» проведені в повному обсязі згідно акту в иконаних робіт, що не запереч ується сторонами та підтверд жується актом ревізії №410-20/2 ві д 19.01.2010 року.

Вибірковою перевіркою пра вильності застосування норм виявлено порушення групи 21 ДБ Н Д 2.4-16-2000 «Зовнішні інженерні м ережі» по нормі Р16-21-1 «промивка , з видаленням накипу, трубопр оводів опалення без застосув ання хімреактивів».

Згідно з ДБН за групою 21 «Про мивка з дезінфекцією трубопр оводів» передбачено наступн ий склад робіт: приєднання та від' єднання водопроводу, н аповнення трубопроводу водо ю, промивання трубопроводу д о повного освітлення води, сп ускання води з трубопроводу хлорною водою, спускання хло рної води з трубопроводу, вто ринне наповнення та промиван ня трубопроводу водою після дезинфекції (а.с. 63-64).

Згідно акту виконаних робі т від 01.10.2008р., обсяг труб, що проми ваються, дорівнює 2982пм. Відпов ідно до акту ревізії №410-20/2 від 19 .01.2010 року (абз.8 стор. 66), для викона ння повного комплексу робіт, за застосованою нормою, потр ібно використати 1,7 кг. хлорно го вапна та 35,2 м3 води. Однак під рядником необґрунтовано спи сується за цією нормою 3220,56л. ре човини "засіб для видалення н акипу" на суму 149022 грн. з ПДВ. При цьому, підрядником вказуєть ся, що робота по промивці з вид аленням накипу виконується б ез хімреактивів.

Крім того, загальний внутрі шній об' єм труб діаметром 50-6 5мм., що промиваються, складає до 8 м3, тобто 8000л., у зв' язку з чи м, для виконання роботи по про мивки труб з видаленням наки пу, підрядником застосовуєть ся норма, яка не відповідає те хнології та витратам матеріа льних ресурсів.

У випадку, коли технологія, організація, склад операцій та витрати трудових та матер іально - технічних ресурсів , відрізняються від передбач ених державними нормами, то р озробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторис ні норми.

Згідно пункту 1.2.5 ДБН Д 1.1-1-200, інд ивідуальні ресурсні елемент ні кошторисні норми розробля ються у складі інвесторській кошторисній документації на окремі конструкції та робот и, передбачені в проекті (робо чому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних зб ірниках ресурсних елементни х кошторисних норм. Ці норми з атверджуються у складі проек ту (робочого проекту) з обов' язковим проведенням відпові дної експертизи і застосовую ться тільки для будови (об' є кту) за даним проектом (а.с. 65).

Листом Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України №12/19-2-9-10-2780 від 19.03.2010 р оку надано роз' яснення, в як ому зазначено, що ресурсна ел ементна кошторисна норма Р16-21 -1 не може застосовуватися для визначення вартості робіт з очищення внутрішніх трубопр оводів опалення від накипу с пеціальним розчином. Якщо у з агальнодержавній кошторисн ій нормативній базі відсутні норми, які відповідають техн ології та організації викона ння зазначених ремонтних роб іт, витратам трудових та мате ріальних ресурсів, розробляю ться індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми (ІРЕКН) (а.с.67).

ІРЕКН розробляються відпо відно до Методичних рекоменд ацій з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм , схвалених рішенням Науково -технічної ради Держбуду Укр аїни від 12.04.2002 № 21, затверджуютьс я у складі проекту (робочого п роекту) в установленому поря дку з обов' язковим проведен ням відповідної експертизи і застосовуються тільки для б удови (об' єкту) за даним прое ктом.

Суд зазначає, що позивачем н е надано доказів, які б підтве рджували проведення експерт изи та складення індивідуаль ного проекту на проведення к апітального ремонту системи опалення Соколівській загал ьноосвітній школі І-ІІІ ступ енів Зміївського району Харк івської області, якіб обгрун товували завищення вартості ремонтних робіт що проводил ися ТОВ «Унистройпром».

Відповідно до розрахунку з авищення вартості виконаних робіт за рахунок невірно зас тосованих норм при виконанні ремонтно - будівельних робіт (додаток №76 до акту ревізії), ви конавцем робіт необгрунтова но завищено вартість виконан их робіт на суму 160031 грн. з ПДВ (а .с.66).

Згідно акту ревізії №410-20/2 від 19.01.2010 року (абз.5 стор.67), вибірково ю перевіркою питання нормати вного списання матеріалів зг ідно кошторисних норм встано влено порушення пункту 3.1.10.7 ДБ Н Д1.1-1-2000, яким визначено, що кошт орисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конст рукцій у прямих витратах виз начається на підставі нормат ивної потреби в них, розрахов аної виходячи з обсягів робі т, передбачених робочими кре сленнями та відповідних пото чних цін.

Крім того згідно пункту 2.2. ДБ Н Д1.1-4-2000, всі показники ресурсів , наведенні в нормах РЭСНр, при ймаються без змін, за винятко м випадків застосування коеф іцієнтів, враховуючих специф ічні особливості виконання р обіт, передбачені проектом и оговорені в технічних части нах відповідних збірників.

На підставі вищевикладено го контролюючим органом вста новлено, що підрядником ТОВ « Унистройпром» завищено нор му списання труб діаметром 15-2 0мм на 201,5пм, що призвело до зави щення вартості виконаних роб іт на загальну суму 3319 грн. з ПД В (а.с. 68).

Для проведення контрольно го обміру по акту КБ-2в за жовт ень 2008р. на суму 274983,6 грн., 03.12.2009 року була створена комісія у скла ді та за участю представникі в, а саме: з боку замовника - н ачальника господарчої групи Відділу освіти Зміївської Р ДА у Харківській області Жу ковою В.Л., директора школи Трофименко Л.М., головних ко нтролерів - ревізорів КРУ в Харківській області Шевче нко Т.М., Тертишної В.Г. та в присутності ОУ ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області Дерк ача Є.О.

Відповідно до Акту контрол ьного обміру від 03.12.2009р., вибірк овими контрольними обмірами встановлено порушення пункт у 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. В акті вказано на невідповідність між фактичн о виконаними обсягами викона них робіт та обсягами робіт, в казаними в актах виконаних р обіт, а саме: прокладання труб опроводів опалення із стальн их труб діаметром до 40мм завищ ено на 150,9пм.; кількість трійник ів Д20м завищено на 9 шт.; кількіс ть кранів ѕ завищено на 18 шт.; з' єднання на сгонах д20мм завище но на 4 шт.; сгони Д20мм в кількос ті 107шт. відсутні; фарбування н ових труб Д до 50мм завищено на 11,4 м2. Порушення по контрольном у обміру призвело до завищен ня вартості виконаних робіт на загальну суму 9742 грн. з ПДВ.

Суд зазначає, що позивачем н е надано до суду докази, які б спростовували висновки Акт у контрольного обміру від 03.12.20 09р.

Відповідно до пояснень дир ектора Соколівської загальн оосвітньої школі І-ІІІ ступе нів Зміївського району Харкі вської області ОСОБА_7 від 03.12.2009р., підрядником проводилис я роботи по ремонту системи о палення школи. Для перевірки виконаної роботи підряднико м було надано лише Акт прийма ння виконаних підрядних робі т за жовтень 2008 року (за формою №КБ-2в) без відповідних розрах унків, а саме: відсутня відомі сті ресурсів, в якій би вказу валася кількість труб та їх д іаметри, кількість муфтової арматури, кранів, згонів та кі лькість літрів засобу для ви далення накипу.

Крім того в самому акті №КБ- 2в не вказано діаметри труб, де проводились врізки, промива ння та гідравлічні іспити. У з в'язку з тим, що підрядником бу ли надані не всі документи, пе ревірити кількість матеріал ів в повному обсязі було немо жливо.

Таким чином, висновки акту р евізії №410-20/2 від 19.01.2010 року щодо з авищення ТОВ «Унистройпром» вартості будівельних робіт на загальну суму 173092 грн. з ПДВ є обгрунтованими та правомірн ими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вин есення Контрольно-ревізійни м відділом в Зміївському рай оні Харківської області вимо г про відшкодування незаконн о витрачених бюджетних кошті в в наслідок завищення варто сті ремонтно - будівельних робіт по підряднику ТОВ «Уни стройпром», а саме: вимогу №111-16 /0125 від 18.02.2010р. на суму 13061 грн. та доп овнення до вимоги №111-16/303 від 15 кв ітня 2010р. на суму 160031 грн., тому по зовні вимоги є такими, що не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач дія в на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, тому адміністратив ний позов не підлягає задово ленню у повному обсязі.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на к ористь позивача відповідно д о ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 8 - 14, 17, 71, 86, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову Відділу осві ти Зміївської районної держа вної адміністрації Харківсь кої області до Контрольно - ре візійного відділу в Зміївськ ому районі Харківської облас ті про скасування вимоги - від мовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 02.11.2010 року.

< Сума задоволення > < Текс т >

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.