Ухвала

від 22.07.2024 по справі 905/467/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/467/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Курахове Донецької області (вх. №1734 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 (повний текст складено 16.05.2024) у справі №905/467/24 (суддя Левшина Я.О.),

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК", смт Цукурине, м. Селідове Донецької області,

2) ОСОБА_1 , м. Курахове Донецької області,

про солідарне стягнення 950125,85грн, з яких: 714667,46грн заборгованість за кредитом, 235458,39грн заборгованість по процентам за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМК" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості 950125,85грн, з яких: 714667,46грн заборгованість за кредитом, 235458,39грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ЗМК" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 950125,85грн, з яких: 714667,46грн заборгованість за кредитом, 235458,39грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 5700,76грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач-2 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/467/24 від 16.05.2024 в частині задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; також просить стягнути з позивача на користь відповідача-2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 17102,28грн.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку, а також зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24 на час апеляційного перегляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 16.05.2024 складено та підписано 16.05.2024, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 05.06.2024 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 14.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що відповідач-2 не отримував копію позовної заяви, а також ухвалу про відкриття провадження у даній справі та рішення суду.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та не має можливості отримувати поштову кореспонденцію, на підтвердження чого до скарги додано довідку ВЧ НОМЕР_1 від 08.07.2024, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зазначеній військовій частині з 02.06.2022.

Також апелянт зазначає, що позивач в порушення вимог ст. 172 ГПК України не направив копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-2. В матеріалах електронної справи докази такої відправки відсутні, а у додатку до позовної заяви під назвою "Докази направлення позову з додатками сторонам по справі" фактично вміщено електронний лист, направлений на електронну адресу ФГ "КОВСУГ-А" із зазначенням у супровідному тексті про направлення позовної заяви для ФГ "КОВСУГ-А" та ОСОБА_2 , які взагалі не є учасниками даної справи, тоді як стосовно відправки позивачем позовної заяви з додатками відповідачу-2 в матеріалах електронної справи доказів немає.

Апелянт зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення він дізнався лише 06.07.2024, після того як на його мобільний застосунок "Дія" надійшов наказ господарського суду про примусове виконання вказаного рішення, після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката Гуревича М.Г., з яким 07.07.2024 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Адвокат Гуревич М.Г., як представник відповідача-2, доступ до даної справи в ЄСІТС отримав 09.07.2024, ознайомився з матеріалами справи та 14.07.2024 подав апеляційну скаргу.

Оскільки адвокат відповідача-2 ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням суду від 09.07.2024 у справі №905/467/24, апелянт звертається до суду з апеляційну скаргою протягом 20-ти денного строку з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовою колегією встановлено, що доступ до електронної справи №905/467/24 адвокат Гуревич М.Г. отримав 09.07.2024 за його клопотанням від 08.07.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, враховуючи обставини, наведені у клопотанні та беручі до уваги звернення апелянта до суду в межах 20 денного строку з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, то колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ТОВ "ЗМК" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача -1 (ТОВ "ЗМК", код ЄДРПОУ 36139207) електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю №2357407 від 18.07.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду засобами Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На підставі зазначеного апеляційний суд повідомляє ТОВ "ЗМК" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 165, 170, 263 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №905/467/24 на "11" вересня 2024 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/467/24.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМК" (код ЄДРПОУ 36139207) зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

7. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

8. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

10. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

12. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

13. Витребувати матеріали справи №905/467/24 із Господарського суду Донецької області.

14. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко