Постанова

від 22.07.2024 по справі 908/3788/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3788/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 (суддя Ярешко О.В.) у справі №908/3788/23

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Профтехнагляд

про стягнення 3 588, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі №908/3788/23 в задоволенні позову Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення. Відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на здійснення технічного нагляду у повній відповідності до умов договору.

Розрахунок завищення вартості витрат на здійснення технічного нагляду та акт вибіркового контрольного обміру обсягів робіт, що є додатками до акту ревізії, не підписано позивачем, а акт ревізії підписаний позивачем із зауваженнями.

Акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Позивачем не доведено неякісне виконання зобов`язань відповідачем, неякісне виконання робіт генпідрядником, вину позивача; не доведено притягнення замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду. Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні договору № 7152/2 відповідає критеріям винності.

Акт приймання робіт (наданих послуг) сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені ТОВ Будівельна компанія Профтехнагляд недоліки виконаної роботи. Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача 3588,68 грн. збитків відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профтехнагляд» на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 3 588,68 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням Договору на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що В результаті вибіркового контрольного обміру, проведеного управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено включення ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» до акту форми №КБ-2в за листопад-грудень 2021 №1 по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя» обсягів робіт, завищених у порівнянні із їх фактичним виконанням (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель; облицювання поверхонь стін керамічними плитками; завищення кількості матеріалів «Шпаклівка акрилова для дерева», «Паркетний клей КСК-4» та «Шуруп універсальний 3,5x25» при виконанні роботи з улаштування під покриття підлоги основи із деревоволокнистих плит насухо в 2 шари; установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6м; установлення ґрат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням; відсутність матеріалу «Головка термостатична з виносним датчиком»; монтаж світильників для люмінесцентних ламп, що установлюються на підвісках (штангах); монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід»; установлення вимикачів; установлення перемикачів утопленого типу при схованій проводці; установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці).

Викладене вище призвело до завищення ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя» на загальну суму 277272,10 грн (з ПДВ) та є порушенням ст.193 Господарського кодексу України, п.6.2 «Кошторисні норми України. Настанова з визначення вартості будівництва», п.4.4.1 Договору від 08.11.2021 №452/2.

Згідно доводів скаржника, суд першої інстанції дійшов до хибних висновків, які суперечать обставинам справи, без урахування умов Договору від 08.11.2021 №7152/2: всі ті функції, які зазначає суд першої інстанції у рішенні від 13.03.2024 зазначає як обов`язки замовника якраз відповідно до Договору від 08.11.2021 №7152/2 і повинно було здійснювати ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»», як ліцензована організація з контролю за будівництвом. У департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, як Замовника, така ліцензія і фахівці - відсутні і саме для цього з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» і укладався Договір від 08.11.2021 №7152/2.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції оцінка обставин справи здійснена без урахування приписів «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (зі змінами), яким передбачено: «… 5. Особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: […] відповідності виконаних будівельномонтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; […] 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; […] 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. 6. Особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектнокошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; […] 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; …».

Скаржник стверджує, що жодної правової оцінки додержання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД» вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» при виконанні Договору від 08.11.2021 №7152/2 судом першої інстанції - не здійснено.

Також, апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились поза увагою і обов`язки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» передбачені Договором на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2.

Суд першої інстанції зосередив увагу на результатах ревізії, проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, залишивши без уваги факти неналежного виконання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» своїх обов`язків, як взятих за Договором на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2, так і передбачених «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також, за доводами скаржника, судом першої інстанції залишився взагалі поза увагою Акт №4 вибіркового контрольного обміру обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя», виконаних ТОВ «Місто-будівна компанія «Карат» на замовлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у листопаді-грудні 2021 (згідно договору від 08.11.2021 №452/2), складений 02.11.2022, в якому викладені всі порушення по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя» і які були пропущені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД».

Судом першої інстанції проігноровано, що сторони Договору на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2 домовились на тому, що в разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами внаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність у розмірі прямих збитків Замовника за цим Договором.

Ці збитки чітко визначені в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 від 30.11.2022 №040803-20/23.

Окрім наведеного, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що незважаючи на те, що позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД» приписів ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація (яка є належним, допустимим доказом неналежного виконання ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» робіт з «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя», виконаних судом першої інстанції ані у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» (яка здійснювала технічний нагляд) ані у ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» - не витребовувалась і не досліджувалась.

На думку скаржника, без дослідження виконавчої документації з «Капітального ремонту спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя» висновки суду першої інстанції (який розглядав справу у порядку письмового провадження без виклику сторін) про недоведеність позивачем своїх вимог є незаконним і передчасним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3788/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3788/23.

01.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/3788/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 3 220, 80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі №908/3788/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі №908/3788/23. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

08.11.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Профтехнагляд (відповідач, виконавець) укладено договір на здійснення технічного нагляду № 7152/2.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії № 2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області за адресою: вул. Шкільна, 36, м. Запоріжжя. Згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість в термін та на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2, під здійсненням технічного нагляду сторони розуміють виконання виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) під час виконання генпідрядником робіт по об`єкту, визначеному в пункті 1.1. цього договору (надалі Об`єкт будівництва), а саме: - підготовка та отримання в найкоротші терміни дозвільних документів для початку виконання робіт на об`єкті будівництва; - перевірка зведеного та локального кошторисного розрахунку щодо відповідності документації торгів та чинному законодавству України; - перевірка та погодження договірних цін підрядників на відповідність проєктній документації; - розгляд та контроль за виконанням договорів підряду, календарних графіків виконання будівельних робіт; - ведення технічного нагляду за будівельними роботами; - контроль наявності у підрядних організацій відповідних дозволів на проведення відповідних робіт; - контроль відповідності обсягу та якості виконаних робіт проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; - контроль забезпечення об`єкта матеріалами та устаткуванням, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання (технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо); - контроль виконання генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; - огляд та оцінка разом з генпідрядником результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих робіт; - контроль за обсягами виконаних будівельних та монтажних робіт та їх вартістю шляхом перевірки та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

Після отримання Акту здачі-прийняття замовник протягом 3-х робочих днів зобов`язаний ознайомитись з роботами виконавця, підписати Акт, або надати письмові зауваження про наявні недоліки. При виявленні замовником недоліків у наданих послугах, виконавець зобов`язаний безкоштовно виправити усі наявні недоліки, у визначений замовником строк (п.п. 2.5, 2.6).

За умовами п. 2.7, замовник здійснює оплату за надані послуги по здійсненню технічного нагляду протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-прийняття.

Виконавець зобов`язаний: (п. 4.4.8) вести технічний нагляд за Об`єктом будівництва, уточнювати обсяги наданих послуг та проведення взаєморозрахунків, контролювати стан проведення робіт по Об`єкту будівництва, готувати та надавати оперативну інформацію щодо показників стану їх проведення; (п. 4.4.10) при надані послуги проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час робіт по Об`єкту будівництва - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктній документації; перевіряти та погоджувати (підписувати з поставленням печатки) Акти наданих послуг (форма № КБ-2в); (п. 4.4.12) вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; (п. 4.4.14) повідомляти генпідряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів та інформувати про це замовника; (п. 4.4.15) оформляти Акти виконаних робіт, виконаних генпідрядником з недоліками; (п. 4.4.16) забезпечити контроль дотримання графіків виконуваних робіт, правильність складання наявної технічної документації, що підтверджує якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання; (п. 4.4.19) забезпечити технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої проєктної документації та Порядку здійснення технічного нагляду під час реставрації Об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

У пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договору обумовлено, що виконавець несе відповідальність за: своєчасне та якісне виконання своїх обов`язків за договором; за обсяги, кількість та якість виконаних генпідрядником робіт на відповідність діючим Державним будівельним нормам, стандартам та вимогам чинного законодавства України. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність та інші види відповідальності за зберігання доручених йому матеріальних цінностей, документів, а також за інші збитки завдані замовнику з його вини, у розмірах і порядку, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.5 договору, виконавець несе повну відповідальність за дотримання вимог ДСТУ-Н БД.1.1.-2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, особливо в частині вимог п. 6.3.1 стосовно вартості матеріальних ресурсів, що врахована в актах наданих послуг (КБ-2в).

У разі притягнення замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, виконавець несе повну матеріальну відповідальність і крім того забезпечує відшкодування до бюджету суми завищень в повному обсязі, в частині здійснення функцій технічного нагляду (п. 5.6).

Відповідач відповідно до умов договору на здійснення технічного нагляду № 7152/2 від 08.11.2021 виконав умови цього договору, про що між сторонами справи був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 181 від 17.12.2021 на суму 26875,59 грн. без ПДВ. Зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Вказана сума була перерахована позивачем відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 24.12.2021.

Ревізією, проведеною Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено, що вибірковим контрольним обміром обсягів виконаних підрядних робіт ТОВ Місто-будівельна компанія Карат, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 1290463,0 грн. або 60,9% від загального обсягу робіт по об`єкту, встановлено факти включення до акту форми № КБ-2в за листопад-грудень 2021 № 1 обсягів робіт, завищених у порівнянні з їх фактичним виконанням. Викладені факти призвели до завищення вартості виконаних підрядних робіт по договору підряду на загальну суму 277272,10 грн. Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт, ТОВ Будівельна компанія Профтехнагляд зайво отримано кошти в сумі 3588,68 грн. (без ПДВ) за виконані роботи з технічного нагляду. Викладене є порушенням п. 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 4.4.10.3 договору № 7152/2 та призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0611172 по КЕКВ 3132 у сумі 2512,08 грн. та по КПКВК 0611171 по КЕКВ 3132 у сумі 1076,60 грн.

В акті № 040803-20/2 від 30.11.2022 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, складеного Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, зазначено, що у відповідності з вимогами п. 2.14 Положення № 88, відповідальність за допущені порушення при визначенні вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт несуть особи, які підписали акти приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт форми № КБ-2в, що є первинними бухгалтерськими документами, згідно з якими проводяться розрахунки з підрядниками за виконані роботи. З приводу викладених порушень посадовими особами Департаменту освіти станом на момент завершення ревізії пояснень не надано. Порушення з завищення вартості робіт з технічного нагляду ТОВ Будівельна компанія Профтехнагляд не усунуте.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорених сторонами обставин справи відносно того, що: 08.11.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Профтехнагляд (відповідач, виконавець) укладено договір на здійснення технічного нагляду № 7152/2; що відповідач відповідно до умов договору на здійснення технічного нагляду № 7152/2 від 08.11.2021 виконав умови цього договору, про що між сторонами справи був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 181 від 17.12.2021 на суму 26875,59 грн. без ПДВ. Зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Вказана сума була перерахована позивачем відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 24.12.2021.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За визначенням ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За змістом положень ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 1210 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги) (ч. 1 ст. 1211 Цивільного кодексу України).

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Пунктом 2.1 договору № 7152/2 від 08.11.2021 (в редакції додаткової угоди № 2 від 30.12.2022) передбачено, що вартість наданих послуг по здійсненню технічного нагляду, розраховується відповідно обсягу робіт, зазначених у розрахунках 1-8 договірної ціни по об`єкту будівництва, та складає 41 873,05 грн. без ПДВ.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № 7152/2 від 08.11.2021 або зміни його умов в частині ціни, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконано всі господарські зобов`язання за договором на здійснення технічного нагляду у повній відповідності до умов договору. Так, між сторонами були підписані без зауважень та заперечень акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Обґрунтовуючи позов позивач посилається лише на акт ревізії. При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт ТОВ «Місто-будівельна компанія «Карат» та неналежного надання послуг відповідачем, матеріали справи не містять та суду не надано.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів (підпункт 4 пункту 4 Положення №43).

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань уживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 23 пункту 6 Положення №43).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

За текстом Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019р. по 31.12.2021р. від 30.11.2021р. № 040803/20/2, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області встановлено, що : « .. в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено факти включення до акту форми №КБ-2в за листопад - грудень 2021 №1 по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі України» Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» обсягів робіт, завищених у порівнянні із їх фактичним виконанням (поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель; облицювання поверхонь стін керамічними плитками завищення кількості матеріалів «Шпатлівка акрилова для дерева», «Паркетний клей КСК-4» та «Шуруп універсальний 3,5x25» при виконанні роботіи з улаштування під покриття підлоги основи із деревоволокнистих плит насухо в 2 шари; установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань при висоті приміщень до 6м; установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням; відсутність матеріалу «Головка термостатична з виносним датчиком»; монтаж світильників для люмінісцентних ламп, що установлюються на підвісках (штангах); монтаж сигнальних ліхтарів з написом «вхід», «вихід»; установлення вимикачів; установлення перемикачів утопленого типу при схованій проводці; установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці).

Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім. Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул. Шкільна, 36 м. Запоріжжя» на загальну суму 277 272,10 гри (з ПДВ) та є порушенням ст. 193 Господарської кодексу України, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, п.4.4.1 Договору №452/2.

(Розрахунок завищення у Додатку 45 до акту ревізії).

Викладене вище призвело до завищення касових видатків по КПКВК 0611171 КЕКВ 3132 у сумі 83 181,63 грн, та по КПКВК 0611172 КЕКВ 3132 у сумі 194 090,47 гривень.

Внаслідок встановлення в ході ревізії фактів прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт, ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» зайво отримано 3 588,68 грн (без ІІДВ) за виконані роботи з технічного нагляду

(Розрахунок завищення вартості технічного нагляду у Додатку 46 до акту ревізії).

Вказані операції призвели до завищення касових видатків у 2021 році у формі №4-3 м «Звіт про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду» на загальну суму 280 860,78 грн, що є порушенням п.2 Розділу І Порядку №44.

Слід зазначити, що у відповідності з вимогами п.2.14 Положення №88, відповідальність за допущені порушення при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт несуть особи, які підписали акти форми №КБ-2в, що є первинними бухгалтерськими документами, згідно з якими проводяться розрахунки з підрядниками за виконані роботи.

Акт форми №КБ-2в за листопад - грудень 2021 №1 по Договору №452/2 підписаний заступником начальника служби технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом - начальником відділу юридично-договірної роботи Департаменту освіти Коробейніковим P.O., директором ТОВ «Місто-будівельна компанія «Карат» Назимок М.І. та завізований інженером технічного нагляду Борисовою О.В.…» (а.с. 38-39).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2019р. по 31.12.2021р. від 30.11.2021р. № 040803/20/2, який позивачем покладено в основу заявлених позовних вимог, містить прямі вказівки як на посадових осіб відповідача, так і на посадових осіб позивача, які згідно висновків ревізії є, відповідальними за встановлені актом порушення, що в свою чергу, виключає можливість висновку про завдання заподіяної шкоди виключно відповідачем.

Позивач протягом двох років, після прийняття послуг у 2021 році, не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.

Окрім того, розрахунки завищення вартості виконаних робіт та акт вибіркового контрольного обміру обсягів робіт, що є додатками до акту ревізії, не підписані самим позивачем, а акт ревізії підписаний позивачем із зауваженнями.

Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Сам по собі акт № 040803-20/2 від 30.11.2022, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №9171064/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі №910/12793/17 та від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Посилання позивача на пункти 5.2-5.4, 5.6 договору № 7152/2 не спростовують висновків суду, оскільки позивачем не доведено неякісне виконання зобов`язань відповідачем, неякісне виконання робіт генпідрядником, вину позивача; не доведено притягнення замовника до відповідальності контрольними або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду. Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні договору № 7152/2 відповідає критеріям винності.

Оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» недоліки виконаної роботи, то правові підстави для стягнення з відповідача 3 588,68 грн збитків відсутні.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не належним чином дослідив докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

«… По-перше суд першої інстанції дійшов до хибних висновків, які суперечать обставинам справи, без урахування умов Договору від 08.11.2021 №7152/2...

… По-друге судом першої інстанції оцінка обставин справи здійснена без урахування приписів «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (зі змінами), яким передбачено…

… Жодної правової оцінки додержання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» вимог «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» при виконанні Договору від 08.11.2021 №7152/2 судом першої інстанції - не здійснено …

… Належної правової оцінки додержання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» вимог п.8.8., п.8.9. п.8 ДБН А.3.1-5:2006 «Організація будівельного виробництва» при виконанні Договору від 08.11.2021 №7152/2 судом першої інстанції - не здійснено …

… Залишились поза увагою суду першої інстанції і обов`язки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» передбачені Договором на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2 …

… Суд першої інстанції зосередив увагу на результатах ревізії, проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, залишивши без уваги факти неналежного виконання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» своїх обов`язків…

… Так, судом першої інстанції залишився взагалі поза увагою Акт №4 вибіркового контрольного обміру обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя», виконаних ТОВ «Місто-будівна компанія «Карат» на замовлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у листопаді-грудні 2021 (згідно договору від 08.11.2021 №452/2), складений 02.11.2022 …

… Тобто, судом першої інстанції проігноровано, що сторони Договору на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2 домовились на тому, що в разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами внаслідок неякісного виконання договірних зобов`язань по здійсненню технічного нагляду, Виконавець несе відповідальність у розмірі прямих збитків Замовника за цим Договором…

… Відтак, суд сконцентрував увагу на правовій позиції викладеній в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15, обставини правовідносин у яких не був тотожним обставинам справи, яка розглядається …

… Суд першої інстанції взагалі не надав ніякої правової оцінки відповідності чи невідповідності виконаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» робіт (послуг) як умовам Договору від 08.11.2021 №7152/2, приписам «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 в контексті розділів про відповідальність зазначених договорів, нормативних документів …

… Суд першої інстанції не зазначив мотивів неприйняття доводів департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про те, що поведінка ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» при виконанні Договору від 08.11.2021 №7152/2 відповідає критеріям винності, зазначеним Верховним Судом у вищенаведених постановах….» відхиляються колегією суддів як такі, що не відпвоідають змістовному наповненню мотивувальної частини оспорюваного рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині посилань позивача на недослідження судом першої інстанції виконавчої документіції, а саме:

«… Незважаючи на те, що скаржник (позивач) обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» приписів ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація (яка є належним, допустимим доказом неналежного виконання ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» робіт з «Капітальний ремонт спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя», виконаних судом першої інстанції ані у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» (яка здійснювала технічний нагляд) ані у ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» - не витребовувалась і не досліджувалась.

Без дослідження виконавчої документації з «Капітального ремонту спортивних зал Запорізької гімназії №2 ім.Лесі Українки Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: вул.Шкільна, 36 м.Запоріжжя» висновки суду першої інстанції (який розглядав справу у порядку письмового провадження без виклику сторін) про недоведеність позивачем своїх вимог є незаконним і передчасним.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст.236 Господарського процесуального кодексу України: «… 1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. …

За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України: «… 1. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: […] 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; …»

На думку департаменту освіти і науки Запорізької міської ради його права та інтереси будуть поновлені у разі скасування Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 та ухвалення постанови про стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОФТЕХНАГЛЯД»» 3588,68 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням Договору на здійснення технічного нагляду від 08.11.2021 №7152/2 …» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі посилань, які б могли бути оцінені колегією суддів на предмет порушень з боку суду першої інстанції, а носять виключно декларативний характер.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі №908/3788/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі №908/3788/23 залишити без змін.

Вирати за подання апеляційної скарги у розмірі 4 260,00 покласти на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв