Рішення

від 22.07.2024 по справі 904/1265/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1265/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 1 110,00 грн

ПРОЦЕДУРА:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося через систему Електронний Суд до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" про повернення приладу та стягнення штрафу у розмірі 1 110,00 грн за порушення строків надання послуг за договором №06001/223/05-П та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 26.03.2024 Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" усунулo недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача судом було здійснено розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 04.04.2024 №06001/223/05-П, а саме - в частині строків його виконання.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути прилад газоаналізатор VENTIS PRO5 на адресу позивача та стягнути штраф у розмірі 1 110,00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

04.04.2023 між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" було укладено договір про надання послуг №06001/223/05-П, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги з ремонту сенсора кисню до газоаналізатора VENTIS PRO5.

Предмет закупівлі: 50430000-8 Послуги з ремонтування і технічного обслуговування високоточного обладнання (Ремонт сенсора кисню до газоаналізатора VENTIS PRO5 Структурної одиниці (філії) Науково-дослідного і проектного інституту ПАТ Укрнафта.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується в межах вартості Договору надати Замовнику Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1.Договору).

Загальна вартість послуг по цьому Договору становить 11 100,00 без ПДВ (п.3.1).

Ціни на послуги встановлюються відповідно до Додатку №1 до цього Договору п.3.2).

Оплата вартості Послуг здійснюється після отримання Замовником примірника належним чином підписаного Сторонами оригіналу Договору у порядку, вказаному у Додатку №1 (п.3.3).

Виконання Послуг здійснюється згідно з Додатком №1 до цього Договору. У Додатку №1 відображається вид, обсяг Послуг та строк їх виконання (п.4.1).

Фактом, що підтверджує передачу Виконавцем та приймання Замовником наданих у повному обсязі Послуг за цим Договором, є підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих Послуг (далі Акт), який датується останнім днем надання Послуг (п.5.1).

Якщо надання Послуг Виконавцем внаслідок їх прострочення/неналежної якості часткового надання втратило інтерес для Замовника, Замовник має право розірвати цей Договір та вимагати від Виконавця відшкодування завданих збитків (п.5.4).

При порушенні строків надання Послуг Виконавець на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від договірної ціни (п.7.5).

Усі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються в письмовій формі українською мовою та доставляються кур`єром або поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком відповідній Стороні (п.10.1).

Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі, до повного виконання взаємних зобов`язань Сторонами (п.11.1).

Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, надіславши Виконавцю повідомлення про розірвання і пояснивши його причини, якщо Виконавець порушив умови цього Договору (п.12.4).

Сторони домовились, що надсилання повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку здійснюється у письмовій формі. Виконавець на адресу якого відправлено повідомлення про розірвання Договору вважається повідомленим про розірвання Договору, а Договір вважається розірваним після спливу 10-денного строку з дати направлення письмового повідомлення Замовником. Ризики неотримання листа, направленого на адресу Виконавця, зазначеного в договорі, несе Виконавець (п.12.6).

У Додатку №1 до Договору, а саме Специфікації, відображені вид, обсяг Послуг та строк їх виконання:

1. Умови оплати: 100% оплата після підписання акту наданих послуг протягом 30 календарних днів.

2. Термін надання послуг: Червень 2023 року.

3. Вимоги до надання послуг: Результатом наданої послуги є відремонтований сенсор кисню 1шт.

4. Вимоги до Виконавця на проведення ремонту:

4.1 За результатами проведеного ремонту Виконавець повинен надати Замовнику:

-акт приймання передачі наданих послуг;

-рахунок-фактуру на повну вартість наданих послуг.

05.04.2023 Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" надіслало прилад-газоаналізатор VENTIS PRO5 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" для проведення ремонту.

Згідно трекінгу компанії Нова пошта, прилад отримано відповідачем 07.04.2023.

19.09.2023 директор Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" направив лист Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" за №01/01/18/05/01-02/01/91 щодо надання інформації про хід виконання послуг та в найкоротші терміни і в повному обсязі здійснити ремонт газоаналізатора.

25.10.2023 директор Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" направив претензію Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" за №01/01/18/05/01-02/02/105 стосовно сплати штрафу у розмірі 10% договірної ціни згідно п.7.5. Договору на розрахунковий рахунок позивача та в найкоротші терміни і в повному обсязі надати послуги з ремонту сенсора кисню газоаналізатора VENTIS PRO5 та відремонтований прилад разом з актом приймання-передачі послуг надіслати на адресу позивача.

Відповіді на вищевказані лист та претензію матеріали справи не містять.

09.02.2024 позивач направив повідомлення про розірвання договору Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" за №01/01/09/25/04/01-01/02/12, згідно якого вимагає в 7-денний термін з моменту отримання даного повідомлення повернути прилад -газоаналізатор VENTIS PRO5 за рахунок замовника.

Рекомендоване поштове повідомлення не було вручено відповідачу та було повернуто відправнику через закінчення терміну його зберігання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт з ремонту обладнання, а також доказів повернення газоаналізатора на адресу позивача.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Сторонами визначено укладений між ними договір, як договір про надання послуг.

Вивчивши зміст наданого до матеріалів справи договору, суд має зазначити таке.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас предметом договору є виконання ремонту обладнання, й під час здійснення такого ремонту, позивач жодним чином його не споживає.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи зміст договору, суд доходить висновку про те, що між сторонами склались правовідносини підряду. З урахуванням вказаного, суд буде застосовувати до правовідносин сторін відповідні статті, що регулюють відносини підряду.

Щодо строку дії договору

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі, до повного виконання взаємних зобов`язань Сторонами (п.11.1).

Відтак закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Сторони встановили, що строк дії договору до 31.12.2023. Матеріали справи доказів продовження сторонами строку дії договору не містять. З огляду на що, позивач не міг розірвати договір, оскільки його дія вже закінчилась.

При цьому строк виконання зобов?язання відповідача щодо виконання робіт визначено червень 2023 року. Відповідно зобов?язання щодо проведення ремонту мало бути виконано до 01.07.2023.

Щодо повернення приладу газоаналізатора VENTIS PRO5

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

На виконання умов договору, позивач 05.04.2023 надіслав прилад - газоаналізатор VENTIS PRO5 на адресу відповідача для проведення ремонту, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти № 20450690538674.

Відповідач отримав прилад 07.04.2023 (арк.с.9).

Відповідно до п.2 Специфікації, термін надання послуг червень 2023.

Пунктом 3 Специфікації зазначено, що результатом наданої послуги є відремонтований сенсор кисню.

Судом встановлено, що позивач виконав зі своєї сторони всі вимоги Договору, а саме: надіслав газоаналізатор відповідачу, а після закінчення терміну виконання робіт встановив, що товар не повернуто, тому направив лист та вимогу щодо повернення приладу.

Доказів виконання відповідачем умов Договору та Специфікації матеріали справи не містять.

Так, суд зазначає, що термін виконання зобов`язання відповідачем з ремонту червень 2023.

Водночас, в обґрунтування повернення приладу, позивач визначив частину 2, 4 статті 653 Цивільного кодексу України, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, згідно з принципом novit curia ("суд знає закони") суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд уважає, що питання повернення приладу позивачу після закінчення строку дії договору має регулюватися такими нормами.

Глава 83 Цивільного кодексу України визначає загальні положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на те, що строк дії договору закінчився, суд уважає, що правова підстава набуття відповідачем майн відпала.

Так, матеріали справи не містять доказів повернення газоаналізатора позивачу.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення вимоги про повернення приладу газоаналізатора VENTIS PRO5 позивачу.

Щодо нарахування штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, у пункті 7.5 Договору передбачено, що у випадку порушення строків надання послуг, виконавець на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував штраф на суму 1 110, 00 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі порушення строків надання послуг, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним, тому підлягає задоволенню.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з цим позовом до суду, позивач заявив 2 позовні вимоги про повернення приладу та стягнення штрафу, тобто одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву було подано через систему «Електронний Суд».

Відповідно до приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 (провадження № 12-26гс22) застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Тому, належним до сплати судовим збором у цій справі є 4 844, 80 грн (6 056, 00 х0,8 = 4 844, 80).

Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., тоді як за дві позовні вимоги мав сплатити 4844,80 грн.

З огляду на викладене, позивачем не було доплачено 1 816, 80 грн судового збору.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, застосовуючи положення статті 129 ГПК України та норм Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про необхідність покласти судовий збір у розмірі 3028,00 грн. на відповідача.

Водночас, у зв`язку з тим, що позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 1 816, 80 грн, то ця сума судового збору підлягає до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" (вул. Панікахи, буд. 2, корп..А, кім.210, м. Дніпро, Дніпропетровська область область, 49040; ідентифікаційний код 42986097) повернути Публічному акціонерному товариству "УКРНАФТА" (пров. Несторівський, 3-5, Київ 53, 04053; ідентифікаційний код 00135390) газоаналізатор VENTIS PRO5 (заводський номер 18062WO-001, виробник INDUSTRIAL SCIENTIFIC Corp.USA) на адресу структурної одиниці Позивача - Науково-дослідного проектного інституту ПАТ «Укрнафта» (76019, м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2; ідентифікаційний код 33603711).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" (вул. Панікахи, буд. 2, корп..А, кім.210, м. Дніпро, Дніпропетровська область область, 49040; ідентифікаційний код 42986097) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (пров. Несторівський, 3-5, Київ 53, 04053; ідентифікаційний код 00135390) 1 110,00 грн штрафу та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ ПРОДЖЕКТС ЕНД СОЛЮШИНС" (вул. Панікахи, буд. 2, корп..А, кім.210, м. Дніпро, Дніпропетровська область область, 49040; ідентифікаційний код 42986097) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1 816, 80 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова