Рішення

від 16.07.2024 по справі 906/1639/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1639/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НУРМАТ ЛТД

про визнання недійсними додаткові угоди до договору та стягнення коштів в сумі 79 830 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.04.2021, № 2 від 20.04.2021 та № 3 від 02.08.2021 до договору про постачання паливно- мастильних матеріалів від 18.03.2021, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД").

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" на користь відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради кошти в сумі 79 830 грн.

Спір грунтується на тому, що підвищення вартості палива на 10% у порівнянні з основним договором про закупівлю є максимальним лімітом зміни ціни , незалежно від кількості підписаних додаткових угод , що передбачають таку зміну, однак спірними додатковими угодами, збільшено ціну палива більше ніж на 10% від тієї ціни, що вказана у договорі, що потягнуло оплату товару в більшому розмірі ніж поставлено палива; при цьому, збільшення ціни згідно Додаткової угоди №1 від 07.04.2021 відбулося безпідставно , всупереч вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому наступні додаткові угоди також укладені всупереч вимог закону та є недійсними.

Рух справи

18.12.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.12.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 15.01.2024 суд відкрив провадження у справі №906/1639/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

У судовому засіданні 03.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.07.24.

16.07.24 до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" адресат відсутній за вказаною адресою ". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Житомир, вул.Кооперативна,18. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Встановлені судом обставини.

Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (далі - Відділ освіти) проведено відкриті торги щодо закупівлі бензину та дизельного палива (ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти) у кількості 15 694 л бензину та 5 217 л дизельного палива з очікуваною вартістю на загальну суму 488 800 грн з ПДВ.

За результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників 25.02.2021 визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" з ціновою пропозицією 458 263,92 грн за 15 694 л бензину та 5 217 л дизельного палива з урахуванням ПДВ. Відповідно прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, що опубліковано 26.02.2021.

18.03.2021 між Відділом освіти (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" (далі- "ТД МТК" / Учасник) укладено договір про закупівлю, за умовами якого Учасник зобов`язується протягом 2021 року та відповідно до умов Договору передати замовнику Товар на АЗС Учасника, а Замовник зобов`язується приймати у власність Товар та повністю оплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених у Договорі (а.с.59).

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, номенклатура, асортимент та ціна Товару наведені в Специфікації - додатку № 1 до Договору. Код Товару за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти.

Загальна ціна Договору становить 458 263,92 грн, в тому числі ПДВ (20%) 76 377,32 грн. (а.с.61).

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору) сторонами узгоджено ціни за одиницю товару, зокрема:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 15 694 л на загальну суму - 343 698,60 грн з ПДВ, при цьому ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,90 грн за 1 л;

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 5 217 л на загальну суму - 114 565,32 грн з ПДВ, при цьому ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,96 грн за 1 л.

В подальшому, між Відділом освіти (Замовник) та "ТД МТК" (Учасник) починаючи з 07.04.2021 укладено ряд додаткових угод до Договору закупівлі паливно-мастильних матеріалів, а саме:

- Додаткову угоду № 1 від 07,04,2021. відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення, у зв`язку із чим погодили наступну (нову) редакцію додатку № 1 до Договору (Специфікацію) в частині зміни ціни за одиницю товару, а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 400 л на загальну суму - 8 760 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21.90 грн за 1 л) та 13 760 л на загальну суму - 331 065,60 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,06 грн за 1 л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 200 л на загальну суму - 4 392 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,96 грн за 1 л), та 4 728,28855721393 л на загальну суму - 114 046,32 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,12 грн за 1 л).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 458 263,92 грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме бензину на 1 534 л, дизельного палива на 288,72 л.

- Додаткову угоду № 2 від 20,04,2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення, у зв`язку із чим погодили наступну (нову) редакцію додатку № 1 до Договору (Специфікацію) в частині зміни ціни за одиницю товару, а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 400 л на загальну суму - 8 760 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21.90 грн за 1 л), 500 л на загальну суму - 12 030 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,06 грн за 1 л) та 12 200 л на загальну суму - 316 224 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,92 грн за 1 л).

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 200 л на загальну суму - 4 392 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,96 грн за 1 л), 500 л на загальну суму - 12 060,00 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,12 грн за 1 л) та 4 158,64761904762 л на загальну суму - 104 797,92 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,20 грн за 1 лї.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 458 263,92 грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме бензину на 2 594 л, дизельного палива на 358,35 л.

- Додаткову угоду № 3 від 02,08.2021. відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару у бік збільшення, у зв`язку із чим погодили наступну (нову) редакцію додатку № 1 до Договору (Специфікацію) в частині зміни ціни за одиницю товару, а саме: за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 400 л на загальну суму - 8 760 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21.90 грн за 1 л), 500 л на загальну суму - 12 030 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,06 грн за 1 л), 4 500 л на загальну суму - 116 640 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,92 грн за 1 л) та 7002,9473 л на загальну суму - 199 584 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 28,50 грн за 1 л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 200 л на загальну суму - 4 392 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,96 грн за 1 л), та 500 л на загальну суму - 12 060,00 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,12 грн за 1 л), 3 500 л на загальну суму - 88 200 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,20 грн за 1 л) та 600,0694 л на загальну суму - 16 597,92 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,66 грн за 1 л).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 458 263,92 грн, при цьому зменшено загальний обсяг поставки, а саме бензину на 3 291,0527 л, дизельного палива на 416,9306 л.

- Додаткову угоду № 4 від 30.12.2021, відповідно до п. 1 якої Сторони дійшли згоди щодо зменшення обсягу послуги закупівлі та відповідного зменшення загальної ціни Договору. Зокрема, вказаною угодою внесено зміни до п. 4.1 Договору та викладено її у наступній редакції: "загальна ціна цього Договору становить 458 007 грн, у т.ч. з ПДВ (20%): 76 334,50 грн."

Крім того, викладено у новій редакції додаток № 1 до Договору (Специфікація), відповідно до якого зменшено обсяги поставки, а саме:

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - бензин марки А-92 у кількості 400 л на загальну суму - 8 760 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21.90 грн за 1 л), 500 л на загальну суму - 12 030 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,06 грн за 1 л), 4 500 л на загальну суму - 116 640 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,92 грн за 1 л) та 7002,9473 л на загальну суму - 199 584 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 28,50 грн за 1 л);

- за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти - дизельне паливо у кількості 200 л на загальну суму - 4 392 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 21,96 грн за 1 л), 500 л на загальну суму - 12 060,00 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 24,12 грн за 1 л), 3 500 л на загальну суму - 88 200 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 25,20 грн за 1 л) та 590,7809 л на загальну суму - 16 341 грн з ПДВ (ціна за одиницю товару з ПДВ: 27,66 грн за 1 л).

Таким чином вказаною додатковою угодою додатково зменшено загальний обсяг поставки дизельного палива ще на 9,2885 л.

Разом з цим, у зв`язку із укладенням чотирьох додаткових угод до Договору загальна вартість всього обсягу поставки склала 458 007 грн, при цьому значно зменшено загальний обсяг поставки Товару, а саме:

- бензину на 3 291,0527 л, що становить 21 % від кількості передбаченої основним Договором;

- дизельного палива на 426,2191 л, що становить 8 % від кількості передбаченої основним договором.

Отже у зв`язку із укладенням сторонами 4 додаткових угод загальний обсяг поставки товару за Договором сукупно зменшився на 29 % (тобто майже на третину).

Прокурор вважає, що додаткові угоди № 1, № 2, № 3 є недійсними, оскільки вони укладенні з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) в частині дотримання пропорційності підвищення ціни за договором відсотку збільшення ціни, що існувала на ринку у разі її коливання.

Висновки суду та норми права.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За правилами частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За статтею 3 цього Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Після укладання Договору закупівлі паливно-мастильних матеріалів від 18.03.2021, Постачальник 22.03.2021 (тобто через три дні після укладення основного Договору) скерував до Замовника лист про необхідність підвищення вартості за одиницю Товару у зв`язку із подорожчанням вартості товару на ринку.

В подальшому, Постачальник повторно 31.03.2021 (тобто вже через 9 днів після першого листа) скерував до Замовника лист про необхідність підвищення вартості за одиницю Товару, у зв`язку із подорожчанням вартості товару на ринку по відношенню до цін, визначених у Договорі.

07.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою збільшено ціни за одиницю Товару. Разом з тим, у тексті (змісті) Додаткової угоди № 1 відсутні будь-які обгрунтування збільшення ціни за одиницю Товару, лише вказано, що сторони домовились змінити ціни Товару та внести відповідні зміни до Договору про закупівлю від 18.03.2021 на підставі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Згідно листа Відділу освіти № 343 від 18.08.2023, підставами для укладення додаткових угод № 1 та № 2 до Договору стало здорожчення палива на ринку, що підтверджувалось довідками з Торгово-Промислової палати . Крім того, у вказаному листі Відділ освіти зазначає, що надана Постачальником інформація розглядалась з урахуванням інформації щодо ціни на товар за допомогою відкритих джерел, в тому числі офіційний веб-сайт Міністерства фінансів України та веб-сайт Державної служби статистики України.

Однак, вивченням висновків Запорізької торгово-промислової палати № 7389 від 19.03.2021 та № 7444 від 31.03.2021 (які згідно листа № 343 Відділу освіти стали підставою для укладення додаткової угоди № 1) встановлено, що вказані документи не підтверджували зростання ціни товару на ринку.

Так, висновок Запорізької торгово-промислової палати № 7389 від 19.03.2021 (тобто складений через день після укладення основного Договору від 18.03.2021) вказує лише на середньо ринкову вартість товару станом на 18.03.2021 та не містить жодної інформації про зростання ціни товару з моменту укладення Договору.

Висновок Запорізької торгово-промислової палати № 7444 від 31.03.2021 (тобто складений через 11 днів після укладення основного Договору від 18.03.2021) вказує на середньоринкові ціни на товар станом на 18.02.2021 (тобто дата, що на місяць передує дню укладенню основного договору) та станом на 29.03.2021 і вказує про ріст цін, який утворився за 28 днів до укладення Договору до дня замовлення висновку (29.03.2021). Тобто, у зазначеному висновку вказані відсотки зміни вартості товару на ринку у бік збільшення, розраховані із цін, що діяли не з дня укладення договору, а з цін, які існували на ринку за місяць до того, як договір був укладений між Сторонами. Отже, вказаний висновок також не підтверджує росту цін товару на ринку після укладення договору між Сторонами, а відтак Сторони, порушуючи вимоги ст. 41 Закону, неправомірно уклали додаткову угоду № 1.

Згідно інформації, яка розміщена на веб-сайті Державної служби статистики України, у березні 2021 року середньоринкова ціна на бензин марки А-92 складала 27,54 грн, у той час як у квітні ціна на вказаний товар складала - 27,73 грн . Таким чином, з березня до квітня ціна на бензин марки А-92 зросла на 0,69 % (27,73 - 27,54 = 0,19 грн), в той час як за додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено Сторонами на 9,86 %/ 2,16грн.

З вказаного веб-сайту також встановлено, що у березні 2021 року середньоринкова ціна на дизельне паливо складала 27,82 грн, у той час як у квітні ціна на вказаний товар складала - 28,08 грн. Таким чином, з березня до квітня ціна на дизельне паливо зросла на 0,93 % (28,08 - 27,82 = 0,26 грн), в той час як за додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено Сторонами на 9,86%/2,16грн.

Вказана інформація також підтверджується листом Державної служби статистики України за № 09.5-05/69-23 від 24.02.2023 (а.с.53).

Згідно інформації, висвітленої на сайті Мінфіну встановлено, що станом на 18.03.2021 (день укладення договору) середня ціна по Україні на бензин марки А-92 складала - 27,36 грн, дизельного палива - 27,77 грн. (а.с.55).

Станом на 07.04.2021 (день укладення додаткової угоди № 1) середня ціна на бензин марки А-92 складала - 27,71 грн, дизельного палива - 28,25 грн. (а.с.56).

Із вказаного вбачається, що з моменту укладення Договору до моменту укладення додаткової угоди № 1 середньоринкова ціна бензину марки А-92 зросла на 1,26 % (27,71-27,36 = 0,35 грн), в той час як за додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено Сторонами на 9,86 %.; ціна на дизельне паливо зросла на 1,73 % (28,25 - 27,77 = 0,48 грн), в той час як за додатковою угодою № 1 ціну за одиницю товару збільшено Сторонами на 9,86 %.

Таким чином, висновки Запорізької ТПП не свідчать про наявність коливання цін на ринку після укладення договору між Сторонами, а лише зазначають ціну на ринку на певну дату, а інформація з веб-сайтів державних органів свідчить про незначний ріст цін (в межах до 2 %), тому підвищення умовами додаткової угоди № 1 цін за одиницю товарів до 9,86% є непропорційним до реального (існуючого на момент укладання угоди) стану росту цін, а відтак необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст. 41 Закону.

20.04.2021 (тобто через 13 днів після укладення додаткової угоди № 1) Сторони уклали Додаткову угоду № 2, якою збільшено ціни за одиницю Товару. У змісті Додаткової угоди № 2 відсутні будь-які обгрунтування збільшення ціни за одиницю Товару, лише вказано,що сторони домовились змінити ціни Товару та внести відповідні зміни до Договору про закупівлю від 18.03.2021 на підставі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Однак, станом на час підписання Додаткової угоди № 2 існувала інакша редакція ст. 41 Закону, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не могли бути зміненими після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків ПРОПОРЦІЙНО збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

З положень Додаткової угоди № 2 вбачається, що Сторонами погоджено збільшення ціни за одиницю товару: бензину марки А-92 на 7,73% (25,92 - 24,06=1,86 грн) та дизельного палива на 4,47 % (25,20 - 24,12 = 1,08 грн).

З моменту укладення додаткової угоди № 1 до моменту укладення додаткової угоди № 2 середньоринкова ціна бензину марки А-92 зросла на 0,14 % (менше 1 %), в той час як за додатковою угодою № 2 ціну за одиницю товару на бензин збільшено Сторонами на 7,73 %; середньоринкова ціна на дизельне паливо зменшилась на 0,14% (тобто на ринку відбувся не ріст, а спад ціни), в той час як за додатковою угодою № 2 ціну за одиницю товару збільшено Сторонами на 4,47 %, що очевидно суперечить вимогам ст. 41 Закону (в редакції чинній на момент укладання угоди).

02.08.2021 Сторонами укладено Додаткову угоду № 3, якою збільшено ціни за одиницю Товару. Разом з тим, у змісті Додаткової угоди № 3 відсутні будь-які обгрунтування збільшення ціни за одиницю Товару, лише вказано "сторони домовились змінити ціни Товару та внести відповідні зміни до Договору про закупівлю від 18.03.2021 на підставі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі",

З положень Додаткової угоди № 3 вбачається, що Сторонами погоджене збільшення ціни за одиницю товару: бензину марки А-92 на 9,95% (28,50 - 25,92=2,58 грн) та дизельного палива на 9,76 % (27,66 - 25,20 = 2,46 грн)(а.с.71).

Підставою для укладення додаткової угоди № 3 до Договору став лист Постачальника від 21.07.2021 за № 1052 (додаток до позову № 20) в якому останній просив розглянути можливість про збільшення ціни за одиниць товару за Договором, оскільки на ринку відбулось коливання ціни на вказаний товар у бік збільшення, що підтверджувалось долученим до вказаного листа висновком Запорізької ТПП № ОИ-7922 від 20.07.2021.

Однак, вивченням висновку Запорізької торгово-промислової палати № 7922 від 20.07.2021 встановлено, що вказаний висновок не був належиш документом, що підтверджував зростання ціни товару на ринку з наступних підстав.

Згідно з інформацією, висвітленої на сайті МінФіну (https://index.minfm.com.ua), на яку посилається Запорізька ТПП у висновку, встановлено, що станом на 20.04.2021 (день укладення додаткової угоди №2) середня ціна по Україні на бензин марки А-92 складала - 27,75 грн, дизельної палива - 28,21 грн, станом на 20.07.2021 (день складання висновку Запорізької ТП від 20.07.2021 № 7922) середня ціна на бензин марки А-92 складала - 29,27 гр дизельного палива - 28,49 грн, станом на 02.08.2021 середня ціна по Україні і бензин марки А-92 складала - 29,30 грн, дизельного палива - 28,44 грн. У той час відповідно до висновку Запорізької ТПП № 7922 станом на 20.04.2021 середня ціна по Україні на бензин марки А-92 складала - 26,00 грн, дизельного палива - 26,43 грн станом на 20.07.2021 середня ціна на бензин марки А-92 складала - 30,44 грн, дизельного палива - 29,86 грн.

Таким чином, з моменту укладання додаткової угоди № 2 до дня укладання додаткової угоди № 3 середня ринкова ціна по Україні на бензин марки А-92 зросла на 5.59% (у той час як сторонами збільшено ціну за додатковою угодою №3 на 9,95%), а середньоринкова ціна на дизельне паливо зросла на 0,81% (сторони збільшили ціну на 9,76%).

За даними Державної служби статистики України, з квітня 2021 року по серпень 2021 року середня ціна на бензин марки А-92 зросла на 5,42%, однак сторони збільшили ціну на 9,95%; середня ціна на дизельне паливо зросла на 0,99%, однак сторони збільшили ціну на 9,76%.

Аналіз вищенаведених обставин свідчить, що підвищення ціни за одиницю закуповуваного дизельного палива при укладенні додаткових угод №1 , №2 та №3 до договору від 18.03.2021 здійснено безпідставно , а додаткові угоди №2 та №3 , до того ж, порушують нормативно визначений ліміт максимального підвищення ціни на товар.

Суд враховує, що відповідно до поданої тендерної пропозиції (а.с.39), ціна за пальне склала 458263,92 грн з ПДВ. Саме на цих умовах і було обрано переможцем аукціону ТОВ "ТД МТК" та підписано з ним договір 18.03.2021.

Вносячи зміни до умов укладеного між сторонами договору поставки вартість пального зросла до 28,50грн./л за бензин, до 27,66 грн./л за дизельне паливо. При цьому, обсяг пального, що мав бути поставлений зменшився майже на тритину. Тобто, прослідковуючи динаміку внесених змін можна дійти висновку, що ціна на пальне згідно додаткових угод у порівнянні з початковою зросла на 28%, а обсяг поставки пального відповідно зменшився .

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вищенаведене свідчить про порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод №1 від 07.04.2021, №2 від 20.04.2021 та №3 від 02.08.2021 до договору від 18.03.2021.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як уже було зауважено, пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами надано право змінювати ціну договору за умови документального підтвердження наявності коливання ціни на товар, що є предметом договору.

Таким чином, недотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для визнання таких угод недійсними.

16.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД".

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Міжрегіональна трейдингова компанія" направляючи листи-пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу не надало належних доказів наявності підвищення ціни на ринку на пальне у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості пального на момент укладення договору поставки, суд дійшов висновку про те, що у сторін договору не було підстав для збільшення ціни договору на підставі пункту другого частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами №№1-3 суперечать статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що має наслідком визнання їх недійсними у порядку статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про повернення сплачених за додатковими угодами коштів.

За приписами частини першої статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як встановлено судом, вартість фактично оплаченого однак не поставленого на виконання договору від 18.03.2021 палива складає 79830 грн.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Підписання спірних додаткових угод до договору призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Адже цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів можливо вже не суттєво відрізнялися між собою. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але паливо по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати пальне за ціною, на 293 % вище аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст.652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний суд у справі №927/491/19, зазначив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 28% шляхом так званого "каскадного" укладення трьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

По Договору від 18.03.2021 замовних прийняв товар:

- згідно з видатковою накладною № 713 від 23.03.2021: бензин марки А-92 - 400 л на загальну суму 8 760,00 грн (по ціні 21,90 грн за 1 л); дизельне паливо - 200 л на загальну суму 4 392,00 грн (по ціні 21,96 грн за 1 л), а всього паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 13 152,00 грн; відповідно до платіжного доручення № 136 від 13.04.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 713 - 13 152,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 1019 від 08.04.2021: бензин марки А-92 - 500 л на загальну суму 12 030,00 грн (по ціні 24,06 грн за 1 л); дизельне паливо - 500 л на загальну суму 12 060,00 грн (по ціні 24,12 грн за 1 л), а всього паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 24 090,00 грн; відповідно до платіжного доручення № 137 від 20.04.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 1019 - 24 090,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 1020 від 27.04.2021: бензин марки А-92 - 4500 л на загальну суму 116 640,00 грн (по ціні 25,92 грн за 1 л); дизельне паливо - 3500 л на загальну суму 88 200 грн (по ціні 25,20 грн за 1 л), а всього паливно мастильних матеріалів на загальну суму 204 840,00 грн; відповідно до платіжного доручення № 163 від 05.05.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 1020 - 56 520,00 грн; відповідно до платіжного дорученн № 179 від 12.05.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 1020 - 148 320,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 4086 від 11.08.2021: бензин марки А-92 2750 л на загальну суму 78 375,00 грн (по ціні 28,50 грн за 1 л); відповідно до платіжного доручення № 362 від 20.08.2021 Відділом освіти сплачено TOB "ТД МТК" по видатковій накладній № 4086 - 28 500,00 грн; відповідно до платіжного доручення № 405 від 20.08.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 4086 - 49 875,00 грн;

- згідно з видатковою накладною № 5116 від 21.09.2021: бензин марки А-92 2400 л на загальну суму 68 400,00 грн (по ціні 28,50 грн за 1 л); дизельне паливо 2500 л на загальну суму 69 150,00 (по ціні 27,66 грн за 1 л), а всього паливно- мастильних матеріалів на загальну суму 137 550,00 грн; відповідно до платіжної доручення № 402 від 24.09.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатковій накладній № 5116 - 46 837,32 грн: відповідно до платіжного доручені № 483 від 24.09.2021 Відділом освіти сплачено ТОВ "ТД МТК" по видатков накладній № 5116 - 90 712,68 грн.

Таким чином, Замовником всього фактично отримано 10 550 л бензину марки А-95 на загальну суму 284 205 грн (з них лише 400 л закуплено за первісною ціною , а саме по 21,90 грн за л, на загальну суму 8 760 грн), а 6 700 л дизельного палива на загальну суму 173 802 грн (з них лише 200 л закуплено за первісною ціною, а саме по 21,96 грн за л, на загальну суму 4 392 грн), при цьому загалом за поставку вказаного Товару змовником сплачено постачальнику 458 007 грн.

10 150 л бензину марки А-95 закуплено за завищеною ціною (з урахуванням додаткових угод) на загальну суму 275 445 грн, хоча відповідно до умов первісного Договору ціна мала становити 222 285 грн, тобто різниця ціни закупленого товару з урахуванням додаткових угод між ціною, яка мала бути сплаченою за умовами первісного договору, становить 53 160 грн.

Крім того, 6 500 л дизельного палива закуплено за завищеною ціною (з урахуванням додаткових угод) на загальну суму 169 410 грн, хоча відповідно до умов первісного Договору ціна мала становити 142 740 грн, тобто різниця ціни закупленого товару з урахуванням додаткових угод між ціною, яка мала бути сплаченою за умовами первісного договору, становить 26 670 грн.

Віднявши від загальної вартості закупленого (отриманого) відділом освіти бензину марки А-92, що складає 284 205 грн (8 760 + 12030 + 116 640 + 78 375 + о8 400 = 284 205 грн) вартість бензину марки А-92, закупленого за первісною ціною договору по 21,90 за л (400 л х 21,90 = 8 760 грн), отримаємо 275 445 грн, що є загальною вартістю бензину марки А-92, закупленого відділом освіти за завищеними цінами на підставі недійсних додаткових угод № 1, № 2, № 3 (10 150 л).

При цьому, вартість 10150 л бензину марки А-92, відповідно до умов Договору (тобто без врахування змін) мала б складати: 10 150 л х 21,90 гри (ціна за одиницю товару за первісним договором) = 222 285 грн.

Отже, різниця між загальною вартістю закупленого бензину марки А-92 та вартістю, яка мала бути сплачена за вказаний обсяг товару за умовами (цінами) первісного договору, становить: 275 445 - 222 285 = 53 160 грн.

Тому саме ця сума підлягає стягненню з постачальника як зайво сплачена за Договором закупівлі від 18.03.2021 за не поставлений товар.

Віднявши від загальної вартості закупленого (отриманого) відділом освіти обсягу дизельного палива, що складає 173 802 грн (4 392 + 12 060 + 88 200 + 69150 = 173 802 грн), вартість дизельного палива, закупленого за первісною ціною договору по 21,96 за л (200 л х 21,96 = 4 392 грн), отримаємо 169 410 грн, що є загальною вартістю дизельного палива, закупленого відділом освіти за завищеними цінами на підставі недійсних додаткових угод № 1, № 2, № 3 (6 500 л).

При цьому, вартість 6 500 л дизельного палива, відповідно до умов первісного Договору (тобто без врахування змін) мала б складати: 6 500 л х 21,96 грн (ціна за одиницю товару за первісним договором) = 142 740 грн.

Отже, різниця між загальною вартістю закупленого дизельного палива (з урахуванням додаткових угод) та вартістю, яка мала бути сплачена за вказаний обсяг товару за умовами (цінами) первісного договору, становить:

169 410 грн - 142 740 грн = 26 670 грн. Тому, саме ця сума підлягає стягненню з постачальника як зайве сплачена за Договором закупівлі від 18.03.2021 за не доставлений товар.

Отже, загальна вартість зайво сплачених Відділом освіти коштів за Договором від 18.03.2021 становить: 53 160 грн (бензин) + 26 670 гри (дизельне паливо) = 79 830 грн.

Таким чином, у зв`язку із укладенням недійсних угод між сторонами Договору від 18.03.2021, відділом освіти зайво сплачено постачальнику ТОВ "ТД МТК" (наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД") 79 830 грн за товар, який не був поставлений.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що відповідачем передано замовнику меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором, а також через те, що оплата у сумі 79 830 грн отримана відповідачем за товар, який не був поставлений Замовнику, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача т користь Замовника на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Враховуючи визнання додаткових угод недійсними, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 79830,00 грн.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.04.2021, № 2 від 20.04.2021 та № 3 від 02.08.2021 до договору про постачання паливно- мастильних матеріалів від 18.03.2021, які укладені між відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МТК" (наразі назва ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (код 43621716).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, м.Житомир, вул.Кооперативна,18; код 43621716) на користь відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (19000, Черкаський район, м.Канів, вул. Шевченка ,49; код 04591647) - 79 830 грн. сплачених за не поставлений товар.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (10001, м.Житомир, вул.Кооперативна,18; код 43621716) на користь Черкаської обласної покуратури (18000, м.Черкаси, бульвар Шевченка,286; код 02911119) - 10736 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.07.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- Смілянська окружна прокуратура до ЕК

- Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області до ЕК

2 - ТОВ "НУРМАТ ЛТД" (рек. з повідом.)