Рішення

від 19.07.2024 по справі 907/463/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/463/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.», м. Берегово Закарпатської області

про стягнення 577 571,23 грн

секретар судового засідання Піпар А.Ю.

учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.» 442 018,80 грн попередньої оплати та 135 552,43 грн неустойки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору від 10.11.2021 за №10112021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/463/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на офіційну юридичну адресу відповідача (90202, м. Берегово Закарпатської області, вул. Сечені Іштвана, буд. 71) вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.» 12.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0600922257598 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого відправлення за трек-номером 0600922257598.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслдків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виготовлення та передачі позивачу прес-форми за Договором №10112021 від 10.11.2021 року, вартість послуг по розробці якої була частково сплачена позивачем, у зв`язку з чим в останнього виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати в розмірі 442 018,80 грн та сплати неустойки в сумі 135 552,43 грн, нарахованої за період 05.04.2022 до 05.10.2022, з вимогами про стягнення яких подано даний позов до Господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзив на позов відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

10 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.», як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс», як Замовником укладено Договір №10112021 (надалі Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується розробити та виготовити Замовнику прес-форму (Товар), згідно наданого Замовником еталонного зразка та Технічного завдання (ТЗ, Додаток №1), яке становить невід`ємну частину Договору у терміни згідно умовам даного Договору, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку, передбаченому цим Договором (п. 1.1. Договору).

За змістом п. 1.2. Договору Виконавець на підставі аналізу еталонного зразка та відповідно до Технічного завдання повинен розробити необхідні технічні умови (технічний опис чи технічну документацію) для виготовлення Товару.

Згідно з підписаним сторонами Технічним завданням (Додаток №1 до Договору) визначено обов`язок Виконавця розробити та виготовити прес-форми для виготовлення виробів «Ковпачок», «Кришка», «Заглушка» згідно з наданими Замовником еталонними зразками та узгодженими із Замовником кресленнями та 3D моделями, розробленими Виконавцем на підставі дослідження еталонних зразків (п.п. 1.1. розділів, 1, 2 та 3 Технічного завдання).

Відповідно до п.п. 2.1., 3.2. Договору ціна Товару та порядок його оплати зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору).

За умовами підписаної сторонами Специфікації №1 від 10.11.2021 (Додаток №2 до Договору) визначено загальну вартість зазначених в Технічному завданні прес-форм 736 698,00 грн та встановлено, що оплата по цьому Договору здійснюється наступним чином: Замовник здійснює передоплату протягом 3 календарних днів після підписання договору в сумі 221 009,40 грн (30 % від суми Договору); друга частина оплати в сумі 221 009,40 грн (30% від суми Договору) після підписання креслення виробів; третя частина оплати в сумі 221 009,40 грн (30% від суми Договору) після проведення випробувань та приймання прес-форм згідно Договору; решта суми 73 669,80 грн (10% від суми Договору) перераховується в термін 3 (трьох) днів після виготовлення першої серійної партії виробів належної якості (п. 2 Специфікації №1 від 10.11.2021 (Додаток №2 до Договору).

На виконання означених умов Договору Замовником здійснено передоплату в сумі 221 009,40 грн та сплачено вартість другої частини робіт в сумі 221 009,40 грн, що підтверджується долученими до позовної заяви платіжними інструкціями в національній валюті №4401 від 16.11.2021 та №4863 від 17.12.2021 та не заперечується відповідачем у справі.

Загальна сума сплачених Замовником за Договором грошових коштів становить 442 018,80 грн.

Строки та умови виконання робіт встановлено в розділі 4 Договору, за умовами п.п. 4.1.-4.3. якого строк виготовлення та тестування Товару зазначені в окремих Технічних Завданнях та Специфікаціях до цього Договору. Поставкою вважається дата виписки видаткової накладної підписаної уповноваженими представниками сторін. Поставка Товару Виконавцем здійснюється шляхом самовивозу. Право власності на Товар переходить до Замовника після передачі Товару експедитору або перевізнику або представнику Замовника. Здача та прийом Товару підтверджується підписанням супроводжуючих документів, в тому числі Акта здачі-приймання виконаних робіт, товарно-транспортної накладної. Про готовність Товару до відвантаження Виконавець повідомляє Замовника в телефонному режимі або електронною поштою.

Пунктами 2.9. розділів 1, 2 та 3 Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) сторонами погоджено, що прийом і здача прес-форм на відповідність наданому Замовником еталонному зразку, Технічному завданню та узгодженим кресленням здійснюється на потужностях Виконавця, уповноваженими представниками Замовника та Виконавця із підписанням Акту здачі, що в цілому відповідає визначеному сторонами в п. 5.1. Договору порядку прийняття робіт.

При цьому, відповідно до п. 3 Специфікації №1 (Додаток №2 до Договору) сторонами визначено строк поставки протягом 124 календарних днів після здійснення Замовником передоплати.

За змістом п. 8.4. Договору при зриві термінів виконання умов Договору будь-якою із сторін, інша сторона буде мати підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з виготовлення та поставки визначених у Технічних завданнях (Додаток №1 до Договору) прес-форм у визначений в п. 3. Специфікації №1 (Додаток №2 до Договору) строк 124 календарних дня після здійснення Замовником передоплати 16.11.2021 (тобто до 21.03.2022 року включно), позивач 30.01.2021 року звернувся до ТОВ «Ин.Кол.» з претензією №290124-1 від 29.01.2024 в якій просив в тридцятиденний строк виготовити зазначений в Специфікації №1 до Договору товар та провести його тестування на відповідність технічним характеристикам або в разі неможливості виконання зобов`язань за Договором повернути сплачену ТОВ «Ньютон-Промсервіс» передоплату в сумі 442 018,80 грн.

Надіслання означеної претензії позивачем поштовими засобами на адресу відповідача підтверджується долученими до позовної заяви фіскальними чеками від 30.01.2024, описом вкладення в цінний лист від 30.01.2024, відстеженням рекомендованого відправлення за трек-номером 6300202565943. Крім того, претензія №290124-1 від 29.01.2024 надіслана відповідачу та отримана останнім засобами електронного документообігу М.Е.Doc, що підтверджується долученою до позову роздруківкою даного сервісу із зазначенням перевірки електронних підписів Замовника та Виконавця.

З урахуванням невиконання відповідачем претензії №290124-1 від 29.01.2024, позивач відповідно до надісланого 21.03.2024 ТОВ «Ин.Кол.» повідомлення за №210324-1 від 21.03.2024 повідомив про відмову ТОВ «Ньютон-Промсервіс» від Договору та його розірвання в порядку п. 8.4. Договору та вимагав повернути в семиденний строк грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за Договором в сумі 442 018,80 грн.

Надіслання означеного повідомлення позивачем поштовими засобами на адресу відповідача підтверджується долученими до позовної заяви фіскальним чеком від 21.03.2024, описом вкладення в цінний лист від 21.03.2024, поштовою накладною за трек-номером 6300202592312. Крім того, повідомлення №210324-1 від 21.03.2024 надсилалося відповідачу засобами електронного документообігу М.Е.Doc, що підтверджується долученою до позову роздруківкою даного сервісу із зазначенням перевірки електронного підпису Замовника.

За твердженням позивача, добровільно відповідачем не здійснено повернення суми попередньої оплати в розмірі 442 018,80 грн, як і не виконано визначені Договором роботи та не передано ТОВ «Ньютон-Промсервіс» їх результат, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати в судовому порядку стягнення даної суми заборгованості разом із нарахованою в порядку п. 6.1. Договору неустойкою за несвоєчасне виконання робіт за Договором.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором підряду з елементами договору поставки.

Так, статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

В силу ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальними положеннями про купівлю-продаж визначено обов`язок Продавця передати товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Загальними положеннями про купівлю-продаж (ч. 1 ст. 665 ЦК України) визначено також, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, а відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 ЦК України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Отже, статтею 693 ЦК України передбачено право покупця вимагати повернення передоплати від продавця за умови прострочення виконання зобов`язання з постачання Товару, а відповідно до ст. 849 ЦК України встановлено право Замовника відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування понесених збитків в разі неналежного виконання Підрядником (Виконавцем) умов договору підряду, зокрема, в частині, що стосується строків виконання робіт.

При цьому, за встановленими у справі обставинами, право на односторонню відмову від Договору позивачем та відповідачем згідно з п. 8.4. Договору пов`язується з порушенням термінів виконання умов Договору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не дотримався встановленого у п. 3. Специфікації №1 (Додаток №2 до Договору) строку виготовлення та поставки визначених у Технічних завданнях (Додаток №1 до Договору) прес-форм (до 21.03.2022 року включно), як і не відреагував на надіслану йому з даного приводу позивачем претензію №290124-1 від 29.01.2024, а відтак, ТОВ «Ин.Кол.» внаслідок порушення договірного зобов`язання і вимог статей 525, 526, 530, 629, 693 ЦК України та статті 193 ГК України та на підставі надісланого ТОВ «Ньютон-Промсервіс» повідомлення №210324-1 від 21.03.2024 про відмову від Договору, повинен повернути позивачеві попередню оплату у сумі 442 018,80 грн.

За таких обставин, вказана сума неповернутої відповідачем попередньої оплати, сплаченої на підставі платіжних інструкцій в національній валюті №4401 від 16.11.2021 та №4863 від 17.12.2021 становить 442 018,80 грн, яка відповідачем не спростована, як і не надано суду будь-яких доказів належного виконання Виконавцем умов Договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно та такі, що є документально доведеними.

Щодо вимог про стягнення неустойки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГПК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що, при порушені строку виготовлення, тестування, поставки та гарантійного обслуговування Товару з вини Виконавця більше ніж на 10 робочих днів, він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості Товару за кожен день прострочення.

На підставі наведених умов Договору позивачем за період з 05.04.2022 до 05.10.2022 нараховано відповідачу 135 552,43 грн неустойки.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та здійснивши оцінку доказів, на яких він ґрунтується, суд, з урахуванням встановленого в п. 6.1. Договору строку прострочення в десять робочих днів та беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, вважає правомірним нарахування відповідачу неустойки за означений позивачем період в розмірі 0,1% від вартості Товару (736 698,00 грн), зазначної в Специфікації №1 (Додаток №2 до Договору), за кожний день прострочення оплати в сумі 135 552,43 грн.

При цьому, суд враховує, що положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» щодо обмеження розміру неустойки (пені) подвійною обліковою ставкою НБУ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин щодо нарахування неустойки позивачем, позаяк порушене відповідачем зобов`язання за Договором щодо своєчасного виготовлення та поставки позивачу Товару за своєю суттю не є грошовим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

При цьому, з огляду на заявлене позивачем в позові клопотання про наявність в ТОВ «Ньютон-Промсервіс» судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79,126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ин.Кол.» (90202, м. Берегово Закарпатської області, вул. Сечені Іштвана, буд. 71, код ЄДРПОУ 31422849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 9, кв. 110; поштова адреса: 77504, м. Долина Івано-Франківської області, просп. Незалежності, 12, а/с №10, код ЄДРПОУ 35348880) 442 018,80 грн (чотириста сорок дві тисячі вісімнадцять гривень 80 копійок) попередньої оплати, 135 552,43 грн (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 43 копійки) неустойки та 8663,57 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 57 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 липня 2024 року.

СуддяЛучко Р.М.