Ухвала

від 22.07.2024 по справі 910/8797/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2024Справа № 910/8797/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства "РВС Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс+" ( м. Харків)

про стягнення 114 581,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - ТОВ "РВС Банк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс+" (далі - ТОВ "Мегаполіс+", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 114 581,00 грн. за договором банківської гарантії в порядку регресу.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У даному випадку позов від імені Акціонерного товариства "РВС Банк" підписано електронним цифровим підписом та подано до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" представником позивача Окатим Максимом Григоровичем.

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Так, на підтвердження своїх повноважень Окатий М.Г., як представник позивача, додав до позовної заяви довіреність в порядку передоручення від 06.03.2024, видану у довільній формі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі витягу з ЄДР від 21.11.2023), якою остання уповноважує в порядку передоручення Окатого Максима Григоровича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Акціонерного товариства "РВС Банк" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Разом з цим до матеріалів справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана довіреність, видана Окатому М.Г. в порядку передоручення від 06.03.2024, є підписаною особою, яка її видала ( ОСОБА_1 ) шляхом використання кваліфікованого електронного підпису довірителя. Також позивачем не надано примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису вказаної особи або довіреності, оформленої в паперовій формі у порядку, визначеному Цивільним кодексом України.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Окатого М. Г. , як представника позивача, матеріали позову не містять.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження обсягу повноважень на підписання позовної заяви від імені Акціонерного товариства "РВС Банк" представником позивача. Відповідно суд вважає, що позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс+" про стягнення 114 581,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.