Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-2512/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.10 о 16 год. 30 хв. Справа №2а-2512/10/2770

Окружний адміністративн ий суд міста Севастополя в ск ладі< колегії суддів >:

головуючого судді - Лотової Ю.В.;

< суддів >< < - > > < Суддя >;

при секретарі - Сігнаєвсько му І.О.,

з участюпредставників:

позивача - Михайлової Н .В., довіреність від 06.01.2010 року № 6, Молчанової В.М., довіре ність від 08.09.2010 року № 633, Артамо нової Л.В., довіреність від 08 .09.2010 року № 632,

відповідача - Чернової Ю.М., довіреність від 01.10.2010 рок у № 27-25-17-17/2593; Долгій О.А., довіре ність № 27-25-17-17/2742 від 15.10.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду в м. Севастополі адм іністративну справу за позов ом Служби автомобільних дор іг в м. Севастополі (вул. Хруст альова, 22, м. Севастополь, 99029); < Сп исок > < Позивач в особі > до Кон трольно-ревізійного управлі ння в м. Севастополі (вул. Буди щева, 9, м. Севастополь, 99001), < Спис ок >< Відповідач в особі >про ви знання частково недійсними в имог,

Обставини справи:

26.08.2010 року Служба автомобі льних доріг в м. Севастополі (д алі по тексту позивач або САД ) звернулось до Окружного адм іністративного суду міста Се вастополя з адміністративни м позовом до Контрольно-реві зійного управління в м. Севас тополі (далі по тексту відпов ідач або КРУ) про визнання час тково недійсним пункту 2 вимо г відповідача за № 27-06-14-14/2095 від 18.08. 2010 р. «Про усунення порушень, ви явлених ревізією».

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Севас тополя від 30.08.2010 року відкрито проваджен ня в адміністративної справі № 2а-2512/10/2770.

Ухвалою від 30.08.2010 року закінч ено підготовче провадження, справа № 2а-2512/10/27 70 призначена до судового розг ляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 09.09.2010 року за клопотан ням представника відповідач а провадження у справі № 2а-2512/10/2 770 зупинено до 05.10.2010 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 05.10.2010 року провадженн я у цій справі поновлено.

Представники позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримали у повному об сязі та просили їх задовольн ити. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що позивач не згоден з пунктом 2 вимоги Контрольно -ревізійного управління в м. С евастополі № 27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року «Про усунення порушень, вияв лених ревізією»(в частині су ми у розмірі 1 234 742,03 грн.), що прийн ята відповідачем за результа тами перевірки, на підставі а кту ревізії № 06-21/162 від 06.07.2010 року т а висновку на заперечення по зивача, вважають його необґр унтованим та таким, що прийня тий з порушенням діючого зак онодавства та з арифметичним и помилками.

Представники відповідача вважали адміністративний по зов необґрунтованим, надали суду заперечення, у яких вказ али на безпідставність заявл ених вимог. Зазначили, що вимо га, що оскаржується позиваче м, прийнята на основі діючого законодавства та просили у з адоволені позовних вимог від мовити у повному обсязі. (т. 2 ар к.с. 132-133)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 26 жовтня 2010 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

Розглянувши документи і ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з'ясувавши всі обста вини у справі, об'єктивно оцін ивши докази, досліджені в суд овому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним упр авлінням в м. Севастополі бул а проведена перевірка фінанс ово-господарської діяльност і Служби автомобільних доріг у м. Севастополі за період з 01.0 1.2008р. по 31.03.2010р., за результатами я кої складений акт ревізії № 06- 21/162 від 06.07.2010р. з додатками до ньог о (далі по тексту акт ревізії). (т. 1 арк.с. 26-47, 51-136)

Не погодившись з цім актом, позивачем на адресу відповід ача надіслано заперечення на акт ревізії № 491 від 22.07.2010р. (т. 1 арк .с. 137-242) За результатом розгляду заперечень позивача КРУ над аний висновок від 13.08.2010 р. № 27-06-17-17/205 0, яким заперечення САД врахов ані частково. (т.1 арк.с. 242-251)

На підставі акту ревізії та висновку відповідачем була видана письмова вимога № 27-06-14-14/ 2095 від 18.08.2010р. «Про усунення пору шень, виявлених ревізією» (да лі по тексту Вимога). Пунктом 2 зазначеної Вимоги позивачев і запропоновано провести пре тензійно - позовну роботу щод о відшкодування зайвих випла т підрядниками за виконані р оботи, що призвело до незакон них витрат внаслідок завищен ня вартості виконаних робіт і забезпечити повернення кош тів у державний бюджет. (т. 1 арк .с. 25)

КРУ у пункті 2 Вимоги не вказ ані суми, щодо яким запропоно вано провести роботу. Але поз ивач не згоден із сумою 1234742,03 гр н., визначеною згідно з виснов ком відповідача № 27-06-17-17/2050 від 13.08.2 010р. (з урахуванням уточнення з робленого під час розгляду с прави).

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 2 Закону України «Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII (дал і по тексту Закон України № 2939) головним завданням державно ї контрольно-ревізійної служ би є здійснення державного ф інансового контролю за викор истанням і збереженням держа вних фінансових ресурсів, не оборотних та інших активів, п равильністю визначення потр еби в бюджетних коштах та взя ття зобов'язань, ефективним в икористанням коштів і майна, станом і достовірністю бухг алтерського обліку і фінансо вої звітності в міністерства х та інших органах виконавчо ї влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'є ктів господарювання державн ого сектору економіки, а тако ж на підприємствах і в органі заціях, які отримують (отриму вали в періоді, який перевіря ється) кошти з бюджетів усіх р івнів та державних фондів аб о використовують (використов ували у періоді, який перевір яється) державне чи комуналь не майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцев их бюджетів, розроблення про позицій щодо усунення виявле них недоліків і порушень та з апобігання їм у подальшому. Д ержавний фінансовий контрол ь реалізується державною кон трольно-ревізійною службою ч ерез проведення державного ф інансового аудиту, перевірки державних закупівель та інс пектування. Інспектування зд ійснюється у формі ревізії т а полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питан ь фінансово-господарської ді яльності підконтрольної уст анови. Інспектування здійсню ється у формі ревізії та поля гає у документальній і факти чній перевірці певного компл ексу або окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті підконтрольної установи , яка повинна забезпечувати в иявлення наявних фактів пору шення законодавства, встанов лення винних у їх допущенні п осадових і матеріально відпо відальних осіб. Результати р евізії викладаються в акті.

Статтею 11 Закону України N 2939 в изначено, що ревізії можуть з дійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закон у України N 2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані робо ти органу державної контроль но-ревізійної служби і прово диться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за м ісцем розташування об'єкта п рава власності, стосовно яко го проводиться така планова виїзна ревізія.

Як було зазначено вище, відп овідачем була проведена план ова ревізія фінансово-господ арської діяльності позивача . Законність її проведення СА Д не оскаржуються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Зако ну України N 2939 головному контр ольно-ревізійному управлінн ю України, контрольно-ревізі йним управлінням в Республіц і Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ре візійним підрозділам (відділ ам, групам) у районах, містах і районах у містах надається п раво пред'являти керівникам та іншим службовим особам пі дконтрольних установ, що рев ізуються, вимоги щодо усунен ня виявлених порушень законо давства з питань збереження і використання державної вла сності та фінансів.

Відповідно до п. 46 Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 20 квітня 2006 р. N 550 якщо в житими в період ревізії захо дами не забезпечено повне ус унення виявлених порушень, о рганом служби у строк не пізн іше ніж 10 робочих днів після р еєстрації акта ревізії, а у ра зі надходження заперечень (з ауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надісл ання висновків на такі запер ечення (зауваження) надсилає ться об'єкту контролю письмо ва вимога щодо усунення вияв лених ревізією порушень зако нодавства із зазначенням стр оку зворотного інформування .

Таким чином, дії відповідач а щодо складення за результа тами ревізії відповідного ак ту та вимог до позивача відпо відають діючому законодавст ву.

Що стосується законності п ункту 2 Вимоги суд зазначає та ке:

1. Щодо розрахунків САД за ви конані роботи з TOB БМК «Планет а-Міст» на суму 532737 грн.

Відповідно до акту ревізії в акти виконаних робіт №1 за ж овтень 2008 року та №2 та 3 за груде нь 2009 року (згідно з додатком № 3 до акту ревізії: акти № 1 за кві тень 2008 року, б/н за травень 2008 ро ку, б/н за червень 2008 року, № 1 за ж овтень 2008 року, № 2 за жовтень 2008 р оку, № 3 за листопад 2008 року та б/н за червень 2009 року) включено ус трій тимчасових споруд - об' їзду майданчика будівництва споруди ІС-3 (пк 1239+00 - пк 1240+33), якій п ередбачено Проектом організ ації будівництва (01/11-05к-АД-ПОС-П З) лист 2 та включено в локальн ий кошторис 2-1-1 (як указано в ак ті форми №КБ-2в) на устрій об' їздів, т.е. по фактично виконан ім роботам, а також у форми №КБ -2в включені кошти на спорудже ння і розбирання тимчасових будинків і споруд у відсотко вому відношенні (4,9% с к=0,85), що є по рушенням п. 3.1.14.3 та п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Відповідачем зазначено, що в казане порушення призвело до подвійної сплати позивачем вартості робіт при взаємороз рахунках за виконані роботи з ТОВ «БМК Планета-Міст».

Судом встановлено, що між Сл ужбою автомобільних доріг у м. Севастополі та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «БМК Планета-Міст» був укл адений договір підряду № 24 від 14 липня 2006 року з капітального ремонту автомобільної дорог и загального користування «П ід' їзд до м. Сарич», км 0+460-0+980, ул аштуванню протизсувних спор уд» та договір будівельного підряду № 40 від 23 вересня 2008р. «Н а виконання робіт з улаштува ння протизсувних споруд на а втомобільної дорозі загальн ого користування Ялта-Севаст ополь км 45+580-45+675 (Сімферополь-Ялт а-Севастополь км 123+890-123+985)». Пункт ом 4.4 договору будівельного пі дряду № 40 від 23.09.2008р. та пунктом 4.2. договору підряду № 24 від 14.07.2006р. передбачено, що Замовник ком пенсує витрати Генпідрядник у - вартість титульних буді вель та споруд - за усередне ним відсотковим показником, передбаченим у кошторисі з з нижувальним коефіцієнтом 0,85, згідно з ВБН Д.1.1.-218-1-2001 п.2.13.

Відповідно до п. 3.2.9.3 та п. 3.3.10.3 Пр авил визначення вартості буд івництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердже них наказом Держбуд України від 27.08.2000 року № 174 при формуванні ціни пропозиції кошти на пок риття витрат підрядника на з ведення та розбирання титуль них тимчасових будівель і сп оруд з урахуванням можливост і пристосування й використан ня для цих цілей існуючих та н овозбудованих будівель і спо руд сталого типу можуть визн ачатися в два способи: - кальку ляційним методом за даними п роекту організації будівниц тва; - за усередненими відсотк овими показниками по видах б удівництва, що надаються Дер жбудом, із застосуванням до н их знижувального коефіцієнт у 0,85. Спосіб визначення зазнач ених коштів обумовлюється в контракті. При взаєморозраху нках за обсяги виконаних роб іт кошти на покриття витрат п ідрядника на зведення або пр истосування тимчасових буді вель і споруд визначаються а бо на підставі виконавчого к ошторису, погодженого із зам овником, та фактично збудова них (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішен ь проекту організації будівн ицтва, або за відсотковими по казниками, які надаються Дер жбудом, що обумовлюється кон трактом.

Але законодавець не встано влює заборону на використанн я обох способів одразу.

Твердження відповідача пр о двічі сплачені витрати при взаєморозрахунках позивача з ТОВ «БМК Планета-Міст» на су му 532737,00 грн. не підтверджуються актом ревізії відповідача, а також спростовуються докуме нтами, наданими до суду позив ачем, а саме актами приймання виконаних підрядних робіт т а довідками про вартість вик онаних підрядних робіт, плат іжними дорученнями про однор азову сплату витрат за форма ми №КБ-3, оборотно-сальдовими в ідомостями за договорами та бухгалтерськими довідками п озивача (т. 1 арк. с. 32, 55, 49-93, 252-291, т. 2, арк .с. 1-8, 109-123, 154-166 )

Тому, суд дійшов до висновку про протиправність вимог КР У у цій частині.

2. Щодо включення до складу в итрат робіт з експлуатаційно го утримання і технічного об слуговування зовнішнього ос вітлення, виконаних Субпідря дником - філією Кримського ви робничого експлуатаційно-те хнічного вузла зв'язку у пері од з 01.01.2009 по 15.03.2009. у сумі 94784,13 грн.

Згідно з актом ревізії у пер іод з 01 січня 2009 року по 15 березн я 2009 року

договірні взаємов ідносини між Генпідрядником - ДП «Севастопольський Упрдо р» ДАК «Автомобільні дороги України» та Субпідрядником - філією Кримського виробничо го експлуатаційно-технічног о вузла зв'язку були відсутні , що документально підтвердж ується даними зустрічної зві рки в ДП «Севастопольський У прдор» ДАК «Автомобільні дор оги України» по взаємовіднос инам зі Службою автомобільни х доріг в м. Севастополі за пер іод з 01.01.2008 по 31.03.2010. А тому, позивач ем були зайво включена до скл аду витрат вартість підрядни х робіт відповідно до акту за січень-березень 2009 року, викон аних Субпідрядником. Вказане є порушенням п. 5 «Методичних рекомендацій з формування со бівартості будівельно-монта жних робіт», затверджених на казом Державного Комітету Ук раїни з будівництва та архіт ектури від 16.02.2004 № 30 та п. 5 ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні». В обґрунтуван ня доводів відповідач вказує , що оскільки за період з 01.01.2009 р. по 15.03.2009 р. договірні відносини між ДП «Севастопольский упрд ор» ВАТ «ДАК «Автомобільні д ороги України» та Субпідрядн иком - філією Кримського виро бничого експлуатаційно-техн ічного вузла зв'язку не діяли , то роботи з експлуатаційног о утримання і технічного обс луговування зовнішнього осв ітлення не могли виконуватис ь у зв' язку з відсутністю пр авових підстав для їх викона ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Пунктом 1 розділу 5 Методичн их рекомендацій з формування собівартості будівельно-мон тажних робіт, затверджених н аказом Державний комітет з б удівництва та архітектури ві д 16.02.2004 року № 30 визначено, що до в итрат за договором підряду в ключаються витрати за період від дати укладення договору підряду до дати його заверше ння. До витрат за договором пі дряду також включаються витр ати, яких зазнав підрядник пр и укладенні договору підряду , якщо існує імовірність його підписання і достовірної оц інки цих витрат. Витрати, поне сені при укладенні договору підряду, які були визнані вит ратами звітного періоду, не в ключаються у подальшому до в итрат за договором підряду, я кий підписано у наступних зв ітних періодах.

Судом встановлено, що між по зивачем та ДП «Севастопольск ий упрдор» ВАТ «ДАК «Автомоб ільні дороги України» за вка заній період діяли договори на виконання робіт з експлуа таційного утримання автомоб ільних доріг загального кори стування державного та місце вого значення - № 1 від 12.01.2009 року, № 2 від 12.01.2009 року, № 10 від 31.01 .2008 року, № 11 від 31.01.2008 року та між ДП «Севастопольский упрдор» та субпідрядником - філією Крим ського виробничого експлуат аційно-технічного вузла зв'я зку (договір № 18/08 від 15.10.2008 р. на ек сплуатаційне утримання місц евих доріг Т-27-09 (технічне обслу говування зовнішнього освіт лення), № 19/08 від 15.10.2008 р. на експлуа таційне утримання дороги дер жавного значення (технічне о бслуговування зовнішнього о світлення). (т. 2 арк.с. 39-72)

Під час розгляду справи пре дставниками відповідача не з аперечувалось фактичного ви конання робіт філією Кримськ ого виробничого експлуатаці йно-технічного вузла зв'язку з експлуатаційного утриманн я та технічного обслуговуван ня зовнішнього освітлення до ріг за період з 01.01.2009 р. по 15.03.2009 р. Ви конання робіт підтверджуєть ся довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт та ві дповідним актом. (т. 2 арк.с. 167-170)

Згідно з ч. 4 ст. 23 Бюджетного К одексу України витрати спеці ального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначен ня, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до с пеціального фонду згідно із законодавством.

Затрати не експлуатаційне утримання доріг здійснюютьс я за рахунок спецфонду держб юджету України, а тому можуть сплачуватись тільки в межах відповідних надходжень кошт ів до спецфонду. Доведений 20.01.2 009р. Державною Службою автомоб ільних доріг України тимчасо вий план спецфонду держбюдже ту в обсязі 3944 тис. грн. (січень 20 09р. - 0, лютий - 2210,1 тис. грн., березен ь - 1734,1 тис. грн.) не дозволяв пози вачу взяти фінансові зобов'я зання по зовнішньому освітле нню ні в січні, ані в лютому 2009 р .

З урахуванням зазначеного , сплата позивачем суми за вик онані роботи по зовнішньому освітленню в березні 2009 р., за р оботи виконані у січні, лютом у та березні 2009 року) не є поруш енням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» та п. 1 розділу 5 Методичних рек омендацій з формування собів артості будівельно-монтажни х робіт, оскільки у зазначени й період мали місце договірн і відношення між позивачем т а ДП «Севастопольский упрдор » ВАТ «ДАК «Автомобільні дор оги України», а також між ДП «С евастопольский упрдор» та фі лією Кримського виробничого експлуатаційно-технічного в узла зв'язку, оплата здійснен а за фактично виконані робот и, при сплаті не був змінений к од (КЕКВ) фінансування - 1310 та значення автомобільних дорі г.

3. Щодо транспортних витрат позивача в розмірі 485189,51 грн. на доставку бітуму та палива ДП «Севастопольський упрдор» н а підставі договору із ПП «Те хоснастка» за період з 01.07.2008 рок у по 31.12.2009 року.

Відповідно до акту ревізії у ході проведення зустрічно ї звірки була відпрацьована інформація Севастопольсько ї транспортної прокуратури, викладена у листі від 06.07.2010 № 08/1-809 -вих.10, згідно з якою Севастопо льською транспортною прокур атурою спільно з фахівцями п одаткової інспекції проведе но ревізію ДП «Севастопольсь кий Упрдор» щодо

використ ання бюджетних коштів. За рез ультатами вказаної ревізії в становлено, що у період з 01.07.2008 п о 3 1.12.2009 ПП «Техоснастка» не зді йснювало транспортні витрат и з доставки бітуму на адресу ДП «Севастопольський Упрдор ». Було встановлено, що між ДП «Севастопольський Упрдор» т а ПП «Техоснастка» (ідентифі каційний код 32632867, смт. Ювілейне , Дніпропетровської області) укладений договір купівлі - продажу товарів (будівельних та паливо-мастильних матері алів 02.02.2006 № 0701/10. На виконання умо в договору за період з 01.07.2008 по 31. 12.2009 року до ДП «Севастопольськ ий Упрдор» від ПП «Техоснаст ка» надійшло 981,36 тон бітуму при сумі транспортних витрат з й ого доставки 490765,43 грн. За період з 01.07.2008 по 31.12.2009 до актів приймання підрядних робіт форми №КБ-2в н аданих ДП «Севастопольський Упрдор» САД включено викори стання 808,509 тон бітуму при тран спортних витратах з урахуван ням ПДВ на суму 485189,51 грн. На підс таві вказаних обставин КРУ б ув зроблений висновок, що вна слідок включення до актів №К Б-2в транспортних витрат з дос тавки бітуму, факт яких не під тверджується даними ревізії , проведеною Севастопольсько ю транспортною прокуратурою спільно з фахівцями податко вої інспекції, до складу витр ат зайво включена сума 485189,51 гри вень.(т. 1 арк.с. 109-115)

Представниками відповідач а в судовому засідання надан о пояснення, що твердження пр о відсутність транспортних в итрат засновано лише на лист і Севастопольської транспор тної прокуратури №08/1-809-вих-10 від 06.07.2010 року. (т. 2 арк.с.180). КРУ переві рку вказаних обставин не про водило.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни обставини, які за зако ном повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся ніякими іншими засобами д оказування, крім випадків, ко ли щодо таких обставин не вин икає спору.

Відповідно до 363 Кодекс госп одарський України аудит - це п еревірка публічної бухгалте рської звітності, обліку, пер винних документів та іншої і нформації щодо фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання з метою в изначення достовірності їх з вітності, обліку, його повнот и і відповідності законодавс тву та встановленим норматив ам. Аудит здійснюється незал ежними особами (аудиторами), а удиторськими організаціями , які уповноважені суб'єктами господарювання на його пров едення. Державний фінансовий аудит є різновидом державно го фінансового контролю і по лягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного ви користання державних чи кому нальних коштів і майна, інших активів держави, правильнос ті ведення бухгалтерського о бліку і достовірності фінанс ової звітності, функціонуван ня системи внутрішнього конт ролю. Державний фінансовий а удит здійснюється Рахунково ю палатою та органами держав ної контрольно-ревізійної сл ужби відповідно до законів. А удит та державний фінансовий аудит можуть проводитися за ініціативою суб'єктів госпо дарювання, а також у випадках , передбачених законом (обов'я зковий аудит).

Згідно зі ст. 5 Закону Україн и, від 05.11.1991 року № 1789-XII "Про прокура туру" прокуратура України ст ановить єдину систему, на яку відповідно до Конституції У країни та цього Закону покла даються такі функції:

1) підтримання державного об винувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в су ді у випадках, визначених зак оном;

3) нагляд за додержанням зак онів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльн ість, дізнання, досудове слід ство;

4) нагляд за додержанням зак онів при виконанні судових р ішень у кримінальних справах , а також при застосуванні інш их заходів примусового харак теру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не може покл адатися виконання функцій, н е передбачених Конституцією України і цим Законом.

В ст. 19 цього Закону визначен о, що предметом нагляду за дод ержанням і застосуванням зак онів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органам и, підприємствами, установам и, організаціями та посадови ми особами, вимогам Конститу ції України та чинним закона м; 2) додержання законів про не доторканність особи, соціаль но-економічні, політичні, осо бисті права і свободи громад ян, захист їх честі і гідності , якщо законом не передбачени й інший порядок захисту цих п рав; 3) додержання законів, що с тосуються економічних, міжна ціональних відносин, охорони навколишнього середовища, м итниці та зовнішньоекономіч ної діяльності. Перевірка ви конання законів проводиться за заявами та іншими повідом леннями про порушення законн ості, що вимагають прокурорс ького реагування, а за наявно сті приводів - також з власної ініціативи прокурора. Проку ратура не підміняє органи ві домчого управління та контро лю і не втручається у господа рську діяльність, якщо така д іяльність не суперечить чинн ому законодавству.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни від 04.12.1990 року № 509-XII "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні" завданнями органів дер жавної податкової служби є: з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства, правильністю обчисленн я, повнотою і своєчасністю сп лати до бюджетів, державних ц ільових фондів податків і зб орів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавство м (далі - податки, інші платежі ); внесення у встановленому по рядку пропозицій щодо вдоско налення податкового законод авства; прийняття у випадках , передбачених законом, норма тивно-правових актів і метод ичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників под атків та інших обов'язкових п латежів та Єдиного банку дан их про платників податків - юр идичних осіб; роз'яснення зак онодавства з питань оподатку вання серед платників податк ів; запобігання злочинам та і ншим правопорушенням, віднес еним законом до компетенції податкової міліції, їх розкр иття, припинення, розслідува ння та провадження у справах про адміністративні правопо рушення.

Таким чином, ані прокуратур а, ані податкова служба не маю ть повноважень щодо проведен ня аудиту (ревізії) використа ння державних коштів. Таки по вноваження є лише у відповід ача та Рахункової палати Укр аїни.

З урахуванням викладеного , лист Севастопольського тра нспортного прокурора не може бути допустимим доказом для встановлення відсутності ви щезазначених транспортних в итрат.

Разом з тим, як зазначалось вище, між ДП «Севастопольски й упрдор» та ПП «Техоснастка » 02.02.2006р. був укладений договір купівлі-продажу товару (буді вельних та паливне - мастильн их матеріалів), згідно з якимо ПП «Техоснастка» як постача льник зобов' язувалось пере дати ДП «Севастопольский упр дор» як продавцю товар, за які й останній зобов' язаний був здійснити оплату. У матеріал ах справи знаходяться товарн о-транспортні накладні про п оставку ДП «Севастопольськи й упрдор» бітуму та палива. На лежних та допустимих доказів недійсності товарно-транспо ртних накладних, або доказів непостачання товару ДП «Сев астопольський упрдор» та СА Д відповідачем не надано.(т. 1 а рк.с. 194-197, т. 2 арк.с. 79-108)

У судовому засіданні предс тавники відповідача не запер ечували факту поставки товар у (бітуму та палива) позивачу.

У зв' язку з вищевикладени м, а також, приймаючи до уваги те, що поставка товару фактич но здійснювалась та транспор тування його проводилось до м. Севастополі з інших регіон ів, суд вважає необґрунтован им виключення відповідачем з витрат САД транспортних вит рат на доставку бітуму та пал ива ДП «Севастопольський упр дор» за період с 01.07.2008р. по 31.12.2009р. т а вимогу відповідача про пов ернення цих сум до держбюдже ту.

4. Щодо завищення підрядник ом ТОВ БМК «Планета-Міст» обс ягів виконаних робіт на суму сума 15357,35 грн.

Під час проведення ревізії КРУ було встановлено завище ння підрядником ТОВ БМК «Пла нета-Міст» (субпідрядник ДСУ -44) обсягів виконаних робіт на об'єкті «Устрій протизсувни х споруджень» на автомобільн ій дорозі Ялта-Севастополь, к м 45+580-45+675 (раніше - автомобільна дорога Сімферополь-Ялта-Сев астополь км 123+890 - 123+985) (в акті КРУ в м. Севастополі зазначений і нший об'єкт - «Капітальний рем онт автомобільної дороги «Пі д'їзд до мису Сарич» на км 0+460-0+980» ) на сума 15357,35 грн. Твердження ві дповідача засновані на тому, що на об'єкті «Устрій протизс увних споруд на автомобільно ї дороги Ялта-Севастополь, км 45+580 - 45+675», при устрої тимчасової об'їзної дороги спорудження ІС-3 застосований щебінь, що б ув раніше використаний.

Відповідно до п. 16 Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою ревізія проводиться шляхом: документальної пере вірки, що передбачає контрол ь за установчими, фінансовим и, бухгалтерськими (первинни ми і зведеними) документами, с татистичною та фінансовою зв ітністю, господарськими дого ворами, розпорядчими та інши ми документами об'єкта контр олю; фактичної перевірки, що п ередбачає контроль за наявні стю грошових сум, цінних папе рів, бланків суворої звітнос ті, оборотних і необоротних а ктивів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шл яхом проведення інвентариза ції, обстеження та контрольн ого обміру виконаних робіт, п равильністю застосування но рм витрат сировини і матеріа лів, виходу готової продукці ї і природних втрат шляхом ор ганізації контрольних запус ків у виробництво, контрольн их аналізів готової продукці ї та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалі стів.

Пунктом 10 вказаного Порядку визначено, що до участі в реві зії за письмовим зверненням керівника органу служби можу ть залучатися спеціалісти мі ністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів , підприємств, установ та орга нізацій.

Як встановлено під час розг ляду справи при проведенні к онтрольного буравлення поло тна дороги якість щебенів, йо го фракційність визначалася візуально, без залучення лаб ораторії та фахівців з дорож нього будівництва. Акт контр ольного буравлення був підпи саний замовником, підряднико м і субпідрядником із запере ченнями, про те, що щебенева пі дстава являє собою різнофрак ційний щебінь з наявністю гл инистих включень. (т. 1 арк.с. 123).

Згідно з Робочим проектом « Протизсувних споруджень на к м 123+890-км 123+985 автомобільної дорог и державного значення Сімфер ополь-Ялта-Севастополь, для с табілізації Західно-Саричсь кої зсувної системи, м. Севаст ополь» у зоні проведення роб іт є виходи ґрунтових вод. Цей фактор може бути підставою з абруднення щебенів глинисти ми складами. (т. 2 арк.с. 10-16)

Суд вважає за можливим прий няти до уваги посилання пози вача на те, що забруднення щеб еню виникло внаслідок засміч ення щебенів поверхневими та ґрунтовими водами під дією з суву, оскільки дренажна сист ема виконується після устрою пальових споруджень ІС-3, ІС-4 в ідповідно до проекту та техн ології проведення робіт. А та кож те, що вирізка дорожнього полотна проводилась на авто мобільній дорозі, яка знаход иться в експлуатації більш д вох років з моменту здійснен ня цих робіт. Цей факт не запер ечувався і представниками ві дповідача.

Твердження відповідача пр о застосування позивачем щеб еню, якій був у використанні, с простовується також поставк ою ТОВ «Караван-Крим» до ТОВ « ДСУ-44» у жовтні 2008 року нового щ ебеню згідно з накладною № 1907 в ід 28.10.2008 р. (т.1 арк.с. 209-210)

5. Щодо завищення сум видатк ів на утримання САД.

Відповідно до акту ревізії внаслідок того, що в ході реві зії встановлено завищення ва ртості виконаних робіт (неза конні видатки) по об'єктам САД за період з 01.01.08 по 31.03.2010 на загаль ну суму 15132858,36 грн., завищення вит рат на утримання служби замо вника склало 2,5 відсотка від з авищеного обсягу робіт, без у рахування ПДВ, на загальну су му 315267,88 грн. (15132858,36 : 1,2 х 2,5%), що є поруше нням вимог п.2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 та лис та Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010. У зв'язку з тим, що КРУ частк ово прийняло заперечення до акту ревізії, то згідно з висн овком відповідача зменшилас я сума незаконних видатків н а утримання служби замовника , відповідно сума склала 108785,04 гр н.

Пунктом 2.8.13 Правил визначенн я вартості будівництва (ДБН Д .1.1-1-2000), пунктом 2.21 Порядку визнач ення вартості будівництва, р еконструкції, капітального т а поточного ремонтів автомоб ільних доріг загального кори стування (державного та місц евого значення) (ВБН Д.1.1-218-1-2001 із з мінами та доповненнями №3, №5) в становлено, що утримання слу жби замовника розраховуєтьс я в розмірі не більш 2,5% від підс умка глави 1-9 зведеного коштор исного розрахунку, графа 8.

Позивачем оскаржується су ма 106674,04 грн., яка розрахована та включена відповідачем до пу нкту 2 Вимоги саме на підставі того, що КРУ визнано неправом ірним включення позивачем у витрати сум, про які йшла мова раніше (щодо розрахунків за в иконані роботи з TOB БМК «Плане та-Міст» на суму 532737 грн., щодо з авищення підрядником ТОВ БМК «Планета-Міст» обсягів вико наних робіт на суму сума 15357,35 гр н., щодо транспортних витрат п озивача в розмірі 485189,51 грн. на д оставку бітуму та палива ДП « Севастопольський упрдор», що до включення до складу витра т робіт з експлуатаційного у тримання і технічного обслуг овування зовнішнього освітл ення доріг у сумі 94784,13 грн.)

У зв' язку з тим, що суд вваж ає необґрунтованим дії відпо відача щодо зобов' язання по зивача провести претензійно - позовну роботу з відшкодува ння зайвих виплат підрядника ми за виконані роботи, що прив ело до незаконних витрат вна слідок завищення вартості ви конаних робіт і забезпечити повернення коштів у державни й бюджет, суд вважає необґрун тованими також вимоги відпов ідача про повернення сум на у тримання замовника, які розр аховуються із зведеного кошт орисного розрахунку вищевка заних сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України від 28.06.1996 року орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що пункт 2 письмо вої вимоги Контрольно-ревізі йного управління в м. Севасто полі № 27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року «Про у сунення порушень, виявлених ревізією» в частині проведен ня претензійно-позовної робо ти щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за викон ані роботи, що призвели до нез аконних видатків внаслідок з авищення вартості виконаних робіт, та забезпечення повер нення коштів до державного б юджету на суму 1 234 742,03 грн. прийн ятий на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

За таких обставин позовна з аява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Повний текст рішення викла дений 01.11.2010 року.

Керуючись ст. 6, 11, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати пункт 2 письмов ої вимоги Контрольно-ревізій ного управління в м. Севастоп олі № 27-06-14-14/2095 від 18.08.2010 року «Про ус унення порушень, виявлених р евізією» в частині проведенн я претензійно-позовної робот и щодо відшкодування зайвих виплат підрядникам за викона ні роботи, що призвели до неза конних видатків внаслідок за вищення вартості виконаних р обіт, та забезпечення поверн ення коштів до державного бю джету на суму 1 234 742,03 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в м. Севастополі судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили у порядку та строки від повідно до статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви за правилами, встановлени ми статтями 185 - 187 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни. Якщо суб'єкта владних п овноважень було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Суддя < підпис > Ю.В. Лотова

Судді: < пі дпис > < Суддя >

< З оригіналом згідно >

Суддя < підпис > Ю.В. Лотова

Судді: < пі дпис > < Суддя >