Ухвала

від 17.07.2024 по справі 914/268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 914/268/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-монтаж», м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним та скасування п.1 та п. 3 резолютивної частин рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України,

підстава позову: невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм права,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

встановив:

1.1.До Господарського суду Львівської області 30.01.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоресурс-монтаж до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 1 та п. 3 резолютивної частин рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

1.2. Ухвалою суду від 02.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 13.03.2024, визначено дати наступних судових засідань за наявності підстав для відкладення підготовчого засідання.

1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. 01.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, позивач 11.03.2024 подав відповідь на відзив на позовну заяву, 01.05.2024 додаткові пояснення по справі. У судовому засіданні 10.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5.У судове засідання 17.07.2024 сторони явку представників не забезпечили, проте, від позивача 16.07.2024 надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі.

1.6.Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7.Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

1.9.Разом з тим, одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.10.За обставин, коли представники сторін обізнані про дату та час розгляду справи та від позивача надійшла заява про відмову від позову, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

1.11.У судовому засіданні 17.07.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1.Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/121-р/к від 10.11.2023 по справі №63/1-01-17-2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Позовні вимоги обґрунтовано порушенням процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки від відповідача жодних процесуальних документів по справі № 63/1-01-17-2023 позивач не отримував, крім оскаржуваного рішення. Рішення Антимонопольного комітету позивач вважає таким, що прийняте із значним порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин; вказаним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, що є підставою для скасування рішення повністю.

2.2.Відповідач стосовно позовних вимог заперечує та зазначає, що встановлені в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в аукціоні відповідачі узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема: пов`язаністю відповідачів; наявністю спільних працівників; користуванням послугами спільного приватного нотаріуса; спільним місцезнаходженням; банківськими перерахунками; господарськими відносинами; використанням спільного номеру телефону; телефонними з єднаннями; наявністю спільного надавача послуг інформаційного абонентського обслуговування; синхронністю дій в аукціоні; використанням спільної ІР-адреси в аукціоні.

2.3.Відповідач зазначає, що в позові здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного та ігнорування їх повноти, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання під час участі у процедурі публічних закупівель відразу свідчить про узгодження поведінки учасників.

2.4.Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків оскаржуваного рішення, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1.Відповідно до заяви від 16.07.2024 позивач просить суд закрити провадження у справі №914/268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, у зв`язку з відмовою від позову.

3.2.Так відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

3.3.Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

3.4.Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.5.Заява про відмову від позову подана через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 , що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є директором (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж".

3.6.Враховуючи зазначене, у суду немає підстав не приймати відмову від позову позивача. Відповідно, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

3.7.Суд роз`яснює, що відповідно до положень ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.8.Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.9.Позивачем не заявлено клопотань про повернення йому 50% сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" від позовних вимог.

2.Провадження у справі № 914/268/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.