Ухвала

від 15.07.2024 по справі 916/1950/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2024 р. Справа № 916/1950/24Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 26, код ЄДРПОУ 02125473);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 88; код ЄДРПОУ 42114410);

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 635 914,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач Державний заклад Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ТОВ ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, в якому просить суд:

1.Визнати недійсними додаткові угоди від 21.01.2021 № 1, від 21.01.2021 № 2, від 31.08.2021 № 3, від 31.08.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 31.08.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8, від 30.11.2021 № 9, від 30.11.2021 № 10 до Договору від 23.12.2020 року №26296Б про постачання електричної енергії укладеного між Державним закладом Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського та ТОВ ООЕК;

2.Стягнути з ТОВ ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ на користь Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського суму надмірно сплачених коштів за електричну енергію у розмірі 635 914,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладання додаткових угод: угоди від 21.01.2021 № 1, від 21.01.2021 № 2, від 31.08.2021 № 3, від 31.08.2021 № 4, від 31.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 31.08.2021 № 7, від 30.11.2021 № 8, від 30.11.2021 № 9, від 30.11.2021 № 10 до Договору від 23.12.2020 року №26296Б про постачання електричної енергії укладеного між Державним закладом Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського та ТОВ ООЕК відбулось з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що у свою чергу призвело до переплати за товар на загальну суму 635 914,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024, було відкрито провадження у справі №916/1950/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням судового засідання на 03.06.2024.

22.05.2024 до суду від ТОВ ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20724/24).

31.05.2024 до суду від Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського надійшла відповідь на відзив (вх. №21816/24).

03.06.2024 у судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 04.06.2024 суд встановив строк для надання заперечень до 20.06.2024 та відклав розгляд справи на 15.07.2024.

У судове засідання 15.07.2024 представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні 15.07.2024 було підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 15.06.2024 представник Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського не з`явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського в судове засідання 15.07.2024 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського до ТОВ ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 635 914,63 грн підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського до ТОВ ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 635 914,63 грн - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.07 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська