Ухвала

від 16.07.2024 по справі 927/460/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 липня 2024 року справа № 927/460/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури, вул. Вячеслава Чорновола, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 02910114, в інтересах держави в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, код 40479560

до відповідача-1: Прилуцького ліцею № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області, провулок Фізкультурника, 24, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 33358304

до відповідача-2: Комунального підприємства Прилуцької міської ради комбінату шкільного харчування Шкільний, провулок Залізничний, 13, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 14232458

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю

Представники сторін

від позивача: Мойсієнко Н.О., представник згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від прокуратури: Кравченко А.А., прокурор;

встановив:

16.05.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 10.01.2024 № 4 про визначення Комунального підприємства Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування Шкільний (код 14232458) переможцем закупівлі (за ID: UA-2023-12-29-004817-a);

- визнання недійсним договору про закупівлю послуг їдалень № 1 від 17.01.2024, укладеного між Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області (код 33358304) та Комунальним підприємством Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування Шкільний (код 14232458) на суму 2819215 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом, на який покладено контроль за дотриманням законодавства про публічні закупівлі, проведено моніторинг процедури закупівлі Послуги їдалень, (закупівлі за ID: UA-2023-12-29-004817-a), в результаті якого виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції учасника КП КШХ Шкільний, яка підлягала відхиленню, та інші, зокрема, ту обставину, що замовником - Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області, не відхилено тендерну пропозицію КП КШХ Шкільний як такого, що не відповідав встановленим вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено його переможцем торгів та укладено з ним договір про закупівлю.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі № 927/460/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2024, встановлено учасникам справи строки для подання письмових заяв по суті.

05.06.2024 ухвалою суду задоволено заяву Комунального підприємства «Шкільний» Прилуцької міської ради в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначено проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.06.2024 за участю представника відповідача-2 Трепаченка А.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.06.2024 від позивача надійшли письмові пояснення № 262525-17/1915-2024 від 03.06.2024, у яких позивач повідомив про те, що відповідачем-1 (замовником) в порушення вимог абз. 5 підп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію учасника КП КШХ «Шкільний», як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації замовника. Замовником опубліковане повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 10.01.2024, та протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.01.2024 № 4 про визначення КП КШХ «Шкільний» переможцем процедури закупівлі, з яким в подальшому укладено договір про закупівлю послуг з харчування від 17.01.2024 № 1. Позивачем зобов`язано відповідача-1 вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором. Позивач зазначив, що в електронній системі закупівель 16.04.2024 відповідачем-1 оприлюднена інформація та документи, якими повідомлено, що додатковою угодою від 16.04.2024 відповідачами буде припинено дію спірного договору шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Отже, позивачем, на його думку, вжито всіх вичерпних заходів (на які він уповноважений) з метою усунення порушень, виявлених під час моніторингу вищезазначеної процедури закупівлі.

10.06.2024 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі від 10.06.2024, у якому відповідач-2 просить закрити провадження у справі № 927/460/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що додатковою угодою № 4 від 30.05.2024 спірний договір припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін 30.05.2024. Вказаною додатковою угодою також зменшено ціну договору до 533989,40 грн. Також відповідач-2 зазначив про те, що зі звіту виконання договору про закупівлю UA-2023-12-29-004817-a вбачається, що спірний договір розірвано за згодою сторін та договір виконаний на суму 533989,40 грн.

11.06.2024 у підготовчому засіданні суд протокольно відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про закриття провадженні у справі від 10.06.2024 у зв`язку з її необґрунтованістю.

11.06.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.07.2024.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відповідача-1 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.07.2024. Вказана ухвала направлена відповідачу-2 до його електронного кабінета.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення від 12.06.2024, у яких відповідач-2, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, зазначив про те, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом), тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

У підтвердження повноважень щодо участі у справі юрисконсульта комбінату Трепаченко А.М. (самопредставництво) надано копію наказу від 03.10.2016, від 30.12.2016 та копію посадової інструкції, у якій зазначено, що юрисконсульт зобов`язаний представляти у встановленому порядку інтереси підприємства в судах.

24.06.2024 від Прилуцької окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову від 21.06.2024, у якій прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги такого змісту: припинити правовідносини між Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунальним підприємством Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування «Шкільний», які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 1 від 17.01.2024, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 16.04.2024, на предмет послуги харчування для Прилуцького ліцею № 9 за CPV кодом ДК 021:2015:55510000-8 послуги їдалень (послуги харчування); повернути з Державного бюджету Чернігівській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., оскільки за подання позовної заяви прокуратурою сплачено 6056,00 грн судового збору за 2 вимоги немайнового характеру, а в подальшому прокурор змінив предмет позову шляхом заміни двох вимог немайнового характеру на одну вимогу немайнового характеру.

Подана заява обґрунтована тим, що 16.04.2024 між Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунальним підприємством Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування «Шкільний» укладено додаткову угоду № 2 до спірного договору, згідно якої сторони вирішили припинити дію спірного договору шляхом його розірвання за взаємною згодою з 21.06.2024. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди до спірного договору внесено зміни до строку його дії та визначено дію договору до 20.06.2024, а в частині проведення розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань за договором. Таким чином, на момент подачі позову та відкриття провадження у даній справі, тобто після вимог контролюючого органу, які 10.04.2024 оприлюднено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі шляхом його розірвання та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, спірний договір продовжував виконуватися, зобов`язання між сторонами не припинено.

25.06.2024 до суду від Прилуцької окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі від 25.06.2024, у якій прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що з 30.05.2024 припинено зобов`язання за спірним договором на підставі укладеної додаткової угоди № 4 від 30.05.2024, якою сторони вирішили припинити дію договору про закупівлю послуги їдалень № 1 від 17.01.2024 шляхом його розірвання за взаємною згодою з 30.05.2024. Вказану інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній (електронній) системі публічних закупівель з долученням відповідних документів. Отже, між відповідачами припинені зобов`язання за спірним договором шляхом його розірвання за взаємною згодою після відкриття провадження у справі. Враховуючи, що спірний договір на даний час сторонами розірвано, зобов`язання за ним припинено, на думку прокурора, вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від 02.07.2024, у яких відповідач-2 повідомив про те, що спірні правовідносини між сторонами оспорюваного договору припинилися внаслідок надання послуг та прийняття їх замовнико м шляхом укладення додаткової угоди № 4 від 30.05.2024. У вказаній додатковій угоді сторонами підтверджено, що вони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором. Відповідач-2 просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі від 04.07.2024, у якій відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки додатковою угодою № 4 від 30.05.2024 спірний договір припинено шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін 30.05.2024. Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за спірним договором. Також відповідач-1 зазначив про те, що зі звіту виконання договору про закупівлю UA-2023-12-29-004817-a вбачається, що спірний договір розірвано за згодою сторін.

У підготовче засідання 16.07.2024 прибули представники прокурора та позивача. Відповідач-1, відповідач-2 у підготовче засідання не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Щодо поданої Прилуцькою окружною прокуратурою заяви про зміну предмету позову суд зазначає таке.

Згідно з частиною ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Враховуючи те, що заява про зміну підстав позову подана під час підготовчого засідання з урахуванням приписів ч. 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Розгляд справи проводиться з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмету позову.

Щодо поданої заяви Прилуцької окружної прокуратури про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на 16.07.2024 позовними вимогами прокурора є вимоги про припинення правовідносини між Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради Чернігівської області та Комунальним підприємством Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування «Шкільний», які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 1 від 17.01.2024, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 16.04.2024, на предмет послуги харчування для Прилуцького ліцею № 9 за CPV кодом ДК 021:2015:55510000-8 послуги їдалень (послуги харчування).

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі між Прилуцьким ліцеєм № 9 Прилуцької міської ради та Комунальним підприємством Прилуцької міської ради комбінат шкільного харчування «Шкільний» укладено додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю послуги їдалень № 1 від 17.01.2024, якою сторони вирішили припинити дію договору шляхом його розірвання за взаємною згодою 30.05.2024 та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за спірним договором, тому на даний час між відповідачами припинено правовідносини за спірним договором шляхом його розірвання, що підтверджено матеріалами справи, а також вказаний факт підтверджено відповідачем -1 та відповідачем-2 шляхом подання відповідних заяв про закриття провадження у даній справі, предмет спору у даній справі станом на 16.07.2024 відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заява прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Провадження у справі № 927/460/24 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією № 1215 від 08.05.2024 прокурором при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн за розгляд двох вимог немайнового характеру.

Прилуцькою окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову (про заміну двох немайнових вимог однією немайновою вимогою) шляхом заміни двох вимог немайнового характеру на одну вимогу немайнового характеру, яка прийнята судом, судовий збір за розгляд даної справи (в редакції заяви про зміну предмету позову) становить 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури надмірно сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У підтвердження сплати судового збору прокурором до матеріалів позовної заяви додана платіжна інструкція № 1215 від 08.05.2024 про сплату 6056,00 грн судового збору.

Враховуючи, що провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і прокурором викладене клопотання про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/460/24 закрити.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, код 02910114) з Державного бюджету України (р/р UA098999980313121206083025739, отримувач УК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37972475) 6056,00 грн судового збору, перерахованого за платіжною інструкцією від 08.05.2024 № 1215, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/460/24.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя М.О. Демидова