Ухвала

від 04.07.2024 по справі 752/7475/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7475/23

Провадження по справі № 1-кп/752/982/24

У Х В А Л А

"04" липня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12023100010000981, дані про яке 11.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

З квітня 2023 року у провадженні Голосіївського районного суд м.Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

З 14.06.2023 обвинувачена ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що вчинено в умовах воєнного стану, офіційно не працевлаштована, має незняту і непогашену судимості за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та умисного корисливого злочину проти власності. Після звільнення з-під варти за викликом до суду Голосіївського районного суду м. Києва не з`явилася, що вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів. Прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З квітня 2023 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_3 .

З даних обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що вчинено в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має підтверджених соціальних зв`язків, має незняті судимості за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та умисного корисливого злочину проти власності.

На момент надходження кримінального провадження відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.04.2023 за клопотання прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_3 змінено на домашній арешт у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених, ч.5 ст. 194 КПК України, у тому числі з`являтися до суду за першим викликом.

Між тим, після зміни запобіжного заходу, обвинувачена ОСОБА_3 за викликом до суду, не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2023, 04.08.2023 явка обвинуваченої ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Між тим, обвинувачена до суду не доставлена.

Згідно рапортів оперативних працівників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 03.08.2023, 15.08.2023 встановлено, що в ході виконання приводу був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , між тим двері ніхто не відчинив. Мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу за даною адресою не проживає. На неодноразові дзвінки за номерами телефонів, якими користувалася ОСОБА_3 , ніхто не відповідає.

В ході з`ясування причин неявки обвинуваченої за викликом до суду було встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 53680 грн.

За повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор» 30.08.2023 ОСОБА_3 звільнена з-під варти.

Між тим, після звільнення з-під варти ОСОБА_3 , будучи обізнаною про наявність щодо неї нерозглянутого кримінального провадження на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023 явка обвинуваченої ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Між тим, у призначений час обвинувачена ОСОБА_3 до суду не доставлена.

Згідно рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 встановлено, що в ході виконання приводу був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , між тим двері ніхто не відчинив. Мешканці будинку повідомили, що за вказаною адресою проживає жінка похилого віку. Номери телефонів, якими користувалася ОСОБА_3 , знаходяться поза зоною досяжності.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними вказані прокурором ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення інших злочинів, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останньої.

З врахуванням того, що участь обвинуваченої у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, суд,-

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, з метою її приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Якщо після затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої, її добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 04 січня 2025 року (включно).

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1