Рішення

від 18.10.2010 по справі 3037-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2010 Справа №2-23/3037-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П івденна Рив'єра Плюс» (98540, АР Кр им, м. Алушта, с. Бондаренкове, в ул. Кеппена, 9а)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фонтан» (юрид. адреса: 98540, АР К рим, м. Алушта, с. Бондаренкове , вул. Кеппена, 9; пошт. адреса: 98540, АР Крим, м.Алушта, вул. Чатирда гська, б. 2)

про стягнення 647285,00 грн.

За зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фонтан» (юрид. адрес а: 98540, АР Крим, м. Алушта, с. Бондар енкове, вул. Кеппена, 9; пошт. адр еса: 98540, АР Крим, м. Алушта, вул. Ча тирдагська, б. 2)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Південна Р ив'єра Плюс» (98540, АР Крим, м.Алушт а, с. Бондаренкове, вул. Кеппен а, 9а)

про визнання недійсними до говорів

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - Саве льєв А.С., представ. за довір. б/н від 29.06.2010 р.; Гурепко М.В., предста в. за довір. б/н від 27.07.2010 р.

Від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - Анро щук С.В., представ. за довір. б/н від 15.02.2010 р.

Особа, яку викликано у судов е засідання для дачі пояснен ь по суті спору, - ОСОБА_1., па спорт сер. НОМЕР_1

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим з позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності за договорами оренди в ід 01.10.2009 р. та 01.11.2009р.

05.07.2010 р. представником в ідповідача до канцелярії Гос подарського суду АР Крим над ана зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить су д визнати недійсними договор и б/н від 01.10.2009 р. про оренду транс форматорної підстанції інв. № 75, б/н від 01.10.2009 р. про оренду резе рвуарів чистої води з/б №№ 62, 63 (2 шт.), б/н від 01.10.2009 р. про оренду спо руджень ліній водопровідної і каналізаційної, б/н від 01.11.2009 р . про оренду насосу СМ-100-65-250/2С-УХ (1 шт.), електродвигуна АД 180 м - 2 УЗ 30 кВт (1 шт.), установки ультра звукового вимірювача (2 шт.), ук ладених між ТОВ «Південна Ри в'єра Плюс» та ТОВ «Фонтан» та стягнути з позивача судові в итрати.

У судовому засіданні 05.07.2010 р. представник позивача н адав суду заяву про уточненн я позовних вимог та просить с уд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповід ача в межах суми заборговано сті; стягнути з відповідача с уму боргу у розмірі 647285,00 грн.; по класти на відповідача судові витрати. Позивач мотивував с вою заяву тим, що у первісному позові помилково не вказано суму боргу, що підлягає стягн енню.

Ухвалою Господарсько го суду АР Крим від 05.07.2010 р. прийн ято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю «Фонтан» для спі льного розгляду з первісним позовом.

13.07.2010 р. до канцелярії ГС АР Крим представником відпо відача надана заява про витр ебування у ТОВ «Південна Рив 'єра Плюс» оригіналів доказі в, доданих до позовної заяви. К рім того, відповідач просить суд викликати у судове засід ання колишнього директора ТО В «Фонтан» Яременко Наталію Володимирівну (98500, м. Алушта, ву л. Ювілейна, буд. 14, кв. 68) для дачі пояснень по суті спору; та про сить призначити у справі суд ову технічну експертизу доку ментів (трьох договорів орен ди б/н від 01.10.2009 р. і договору орен ди б/н від 01.11.2009 р.).

Ухвалою ГС АР Крим від 30.07.2010 р. суд поклав на сторін обо в' язок забезпечити явку у с удове засідання діючого кері вника ТОВ «Фонтан» О.Є. Нікіті ну та колишнього директора ОСОБА_1. з письмовими поясне ннями щодо предмету спору.

19.08.2010 р. представник ТОВ «Фонтан» надав до канцелярі ї суду відзив на позовну заяв у, відповідно до якого просит ь суд відмовити у задоволенн і позовної заяви та задоволь нити повністю зустрічний поз ов.

У судовому засіданні 20.08.2010 р. представником позивача за первісним позовом надані оригінали документів, додан их до позовної заяви, для огля ду в судовому засіданні. Крім того, позивачем наданий відз ив на зустрічну позовну заяв у, згідно із яким ТОВ «Південн а Рив'єра Плюс» з доводами, вик ладеними у зустрічному позов і, не погоджується та просить у позові ТОВ «Фонтан» відмов ити.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2010 р. в порядку ст. 38 ГПК Україн и витребувано у Сімферопольс ького міжміського Бюро реєст рації та технічної інвентари зації відомості щодо права в ласності та місця розташуван ня об' єкту оренди - трансф орматорної підстанції інв. № 75, що розташоване за адресою: м . Алушта, с. Бондаренкове, вул. К еппена, 9.

В судовому засіданні 29.09.2010р. представники Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Південна Рив'єра Плюс» на дали суду заяву про збільшен ня позовних вимог, згідно із я кою просять забезпечити позо в шляхом накладення арешту н а грошові кошти та інше майно відповідача в межах суми заб оргованості, стягнути з ТОВ « Фонтан» суму боргу за догово рами оренди резервуарів чист ої води ж/б інв. № 62, 63 від 01.10.2009 р., ор енди трансформаторної підст анції інв. № 75 від 01.10.2009 р., оренди л іній водопровідних та каналі заційних від 01.10.2009 р., договором оренди насосу СМ-100-65-250/2 С-УХ, еле ктродвигуна АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установки ультразвукового в итратоміра від 01.11.2009 р. у розмір і 827155,00грн. Крім того, позивач за первісним позовом просить с уд розірвати договори оренди резервуарів чистої води ж/б і нв. № 62, 63 від 01.10.2009 р., оренди трансф орматорної підстанції інв. № 75 від 01.10.2009 р., оренди ліній водоп ровідних та каналізаційних в ід 01.10.2009 р., договір оренди насос у СМ-100-65-250/2 С-УХ, електродвигуна А Д 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установки уль тразвукового витратоміра ві д 01.11.2009 р. та зобов' язати ТОВ «Ф онтан» повернути зазначене м айно ТОВ «Південна Рив' єра Плюс».

Крім того, представником по зивача за первісним позовом представлений відзив на зуст річну позовну заяву, відпові дно до якого ТОВ «Південна Ри в' єра Плюс» просить у задов оленні зустрічної позовної з аяви відмовити. В обґрунтува ння своїх заперечень позивач за первісним позовом посила ється на недоведеність ТОВ « Фонтан» обставин, на які вона посилається, а саме - відпов ідач за первісним позовом не представив суду доказів, які б підтверджували факт зловм исної згоди представників ст орін.

Разом з тим, у судове засіда ння з' явився колишній дирек тор ТОВ «Фонтан» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), яка надала суду пи сьмові пояснення стосовно пр едмету спору.

Представники позивача за п ервісним позовом в судове за сідання з' явились, збільшен і позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову за перечували за мотивами, викл аденими у відзиві на зустріч ну позовну заяву.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, зустрічний позов підтр имав, проти первісного позов у заперечував за мотивами, ви кладеними у відзиві на позов . Крім того, представник відпо відача надав заяву про призн ачення судової технічної екс пертизи та судової будівельн о-технічної експертизи, пров едення яких просить доручити Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из (03680, м. Київ, вул. Смоленська, б уд. 6).

У задоволенні вказан их клопотань судом було відм овлено.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставників сторін, суд

Встановив :

01.10.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Пів денна Рив'єра Плюс» (Орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Фонта н» (Орендар) були укладені дог овори оренди, згідно п.1.1 яких О рендодавець надає Орендарю у строкове платне користуванн я майно, яке належить йому на п раві власності та знаходитьс я за адресою: АР Крим, м. Алушта , сел. Бондаренкове, вул.Кеппен а, 9, а саме: трансформаторну пі дстанцію інв. №75, резервуари ч истої води з/б інв. №62,63, споруди ліній водопровідної та кана лізаційної.

Пунктом 3.1 договорів передб ачено, що за користування оре ндованим майном Орендар спла чує Орендодавцю орендну плат у, яка нараховується із розра хунку 20000,00грн. на місяць.

Відповідно до п.3.2 договорів орендна плата підлягає спла ті шляхом перерахування на р ахунок Орендодавця, щомісячн о до 15 числа місяця, наступног о на звітним.

Вищевказані договори були укладені на період з 01.10.2009р. по 31 .12.2009р. (п.8.1 договорів).

Додатковим угодами від 10.11.2009р . строки дії вищевказаних дог оворів продовжені до 01.01.2011р.

01.10.2009р. сторонами були складе ні акти прийому-передачи май на за договорами від 01.10.2009р., а са ме: трансформаторної підстан ції інв. №75, резервуарів чисто ї води з/б інв. №62,63, споруд ліній водопровідної та каналізаці йної.

01.11.2009р. між сторонами був укла дений договір оренди майна Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Південна Рив'єра Плюс»: насосу СМ-100-65-250/2-УХ, елект родвигуна АД 180 м-2 УЗ 30 квт, устан овки ультразвукового витрат оміра строком до 01.10.2012 р. з оренд ною платою 8000, 00грн. на місяць (п. 1.1, 3.1, 8.1 договору).

Порядок розрахунків згідн о даному договору встановлен ий такий же, як і у попередніх договорах.

01.11.2009р. сторонами був складен ий акт прийому-передачи майн а за договором від 01.11.2009р., а саме : насосу СМ-100-65-250/2-УХ, електродвиг уна АД 180 м-2 УЗ 30 квт, установки у льтразвукового витратоміра .

ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» виконувало свої обов' язки за договорами оренди та не ч инило перешкод у користуванн і майном переданим в оренду.

Однак, з початку 2010р. ТОВ «Фон тан» не здійснювало оплату п о зазначеним договорам.

ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» направило на адресу відпові дача листи-претензії та акти звірок взаємних розрахунків , однак відповіді не надійшло .

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фонтан » у зустрічній позовній заяв і просить визнати недійсними укладені між сторонами дого вори оренди, посилаючись на ч .1 ст.232 ЦК України.

Позивач за зустрічни м позовом обґрунтовує свої в имоги тим, що колишній директ ор Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фонтан» О СОБА_1. знаходилася у зловми сній домовленості з директор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Південна Ри в'єра Плюс», укладаючи з 01.10.2009р. т а з 01.11.2009р. договори оренди із за вищеною орендною платою. При цьому вказує, що до 01.10.2009р. спірн е майно певний час знаходило ся у оренді Товариства з обме женою відповідальністю «Фон тан» та з 14.06.2006р. орендна плата з а майно складала 3000,00грн., а з 15.05.200 8р. - 20000,00грн.

Суд вважає, що зустріч ні позовні вимоги задоволенн ю не підлягають на підставі н аступного.

Пунктом 1 статті 215 ЦК Україн и передбачено, що підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3,5,6 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Волевиявлення учасн ика правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі.

Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦК Украї ни правочин, який вчинено вна слідок зловмисної домовлен ості представника однієї ст орони з другою стороною, визн ається судом недійсним.

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст .129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

В процесі розгляду сп рави судом встановлено, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «Фонтан» безперер вно користується на підстав і договорі оренди резервуара ми чистої води з/б інв. №62,63, тран сформаторною підстанцією ін в. №75, лініями водопроводу та к аналізаційними лініями на пі дставі договорів оренди з мо менту їх передачі по відпові дному акту приймання передач і від 14.07.2006р.

Матеріали справи свідчать , що зазначені вище договори о ренди багаторазово переукла далися на однакових умовах з а винятком перегляду орендно ї плати та строку їх дії.

За весь час дій договорів ор енди ТОВ «Фонтан» не поверта ло вказане майно та не порушу вало питання щодо сумніву до будь-якої умови договорів ор енди.

Зазначені договори належн им чином відображалися у под аткової звітності позивача, про що свідчать штампи подат кових органів на деклараціях .

Про визнання відповідачем орендних відносин свідчать факти оплати орендних платеж ів за попередній період, акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг), підписані предста вниками сторін та скріплені печатками та інша переписка сторін.

ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» є власником резервуар ів чистої води ж/б інв. №62,63, тран сформаторної підстанції інв . №75, ліній водопроводу та кана лізаційних ліній, каналізаці йної насосної розташованих з а адресою м. Алушта, сел. Бонда ренкове, вул.Кеппена,9, що підт верджується наступним.

За рішеннями господа рських судів різних рівнів п раво власності на ці об'єкти д екілька разів переходило до фірми «Каурія», ПП «Кемпінг У ют» та ТОВ «Південна Рив'єра П люс».

Відповідно до Угоди у кладеної 01.02.2008р. між фірмою «Кау рія», ПП «Кемпінг Уют», ТОВ «Ф онтан» та ТОВ «Південна Рив'є ра Плюс» усі спори щодо права власності на майно були розв 'язані. Згідно вказаної угоди ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» п ередало засновникам фірми «К аурія» та ПП «Кемпінг Уют» ко рпоративні права на ПП «Ліва дія естейт», а стороні угоди п оклали на себе обов'язок не ос порювати право власності ТОВ «Південна Рив'єра Плюс» та за лишити без розгляду усі судо ві спори щодо цього спірного майна.

Згідно з витягом БТІ Т ОВ «Південна Рив'єра Плюс» у п ерше набула право власності на майно, що було передано в ор енду - 14.07.2006р.

Також згідно відпові ді КРП «СМБРТІ» вх. № 7734 від 24.09.2010 р. право власності на трансф орматорну підстанцію №75, яка р озташована за адресою: м. Алуш та, с.Бондаренкове, вул. Кеппен а, 9, зареєстровано за ТОВ «Пів денна Рив' єра Плюс».

Судом встановлено, що на момент укладення договор ів сторонами були узгоджені усі їх суттєві умови.

Позивачем за зустрічн им позовом не надано ніяких д оказів наявності зловмисної домовленості свого колишньо го директора та директора по зивача за первісним позовом, крім того усі доводи предста вника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» ґ рунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, с уд прийшов до висновку, що під ставі для визнання недійсним и укладених договорів оренди не має.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Південна Рив 'єра Плюс» звернулось до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з ТОВ «Фонтан» су ми боргу за договорами оренд и резервуарів чистої води ж/б інв. № 62, 63 від 01.10.2009 р., оренди транс форматорної підстанції інв. № 75 від 01.10.2009 р., оренди ліній водо провідних та каналізаційних від 01.10.2009 р., договором оренди на сосу СМ-100-65-250/2 С-УХ, електродвигу на АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установки ультразвукового витратомір а від 01.11.2009 р. у розмірі 827155,00грн. Кр ім того, позивач за первісним позовом просить суд розірва ти вищевказані договори орен ди та зобов' язати ТОВ «Фонт ан» повернути зазначене майн о ТОВ «Південна Рив' єра Плю с».

Суд вважає що ці позовні вим оги обґрунтовані, підтвердже ні матеріалами справи та під лягають задоволенню у повном у обсязі на підставі наступн ого.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України з а договором найму (оренди) н аймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

За період з 01.10.2009р. по 20.08.2010р. за То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фонтан» склалас я заборгованість по орендній платі в сумі 827155,00грн.

Доводи представника Товариства з обмеженою відпо відальністю «Фонтан» щодо не правомірного збільшення поз ивачем орендної плати спрост овуються наступним.

Статтею 3 ЦК України вс тановлено, що однією із загал ьних засад цивільного законо давства є свобода договору.

Крім того, статтею 627 Ц ивільного Кодексу України пе редбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладанні договор у, виборі контрагента та визн ачені умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Згідно ч.ч. ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за в ибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форм а плати за користування май ном встановлюється договоро м найму.

Договором або законом може бути встановлено пері одичний перегляд, зміну (інде ксацію) розміру плати за кори стування майном.

Плата за користуванн я майном вноситься щомісячн о, якщо інше не встановлено д оговором.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фонтан» прод овжує користуватися орендов аним майном, доказів поверне ння орендованого майна суду не надав, однак орендну плату не сплачує.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість орендній платі за період з 01.10. 2009р. по 20.08.2010р. в сумі 827155,00грн.обґрун тована, підтверджена матеріа лами справи та підлягає стяг ненню з відповідача за перві сним позовом.

Стосовно позовних вимог пр о розірвання договорів оренд и резервуарів чистої води з/б інв. №№ 62, 63 від 01.10.2009р., оренди тран сформаторної підстанції інв . № 75 від 01.10.2009р., оренди ліній водо провідних та каналізаційних від 01.10.2009 р., договору оренди нас осу СМ-100-65-250/2 С-УХ, електродвигун а АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установки у льтразвукового витратоміра від 01.11.2009 р., укладених між сторо нами, та повернення орендова ного майна, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

З огляду на наведене с уд відзначає, що зміна або роз ірвання договору можуть здій снюватись у судовому порядку . Підставою зміни або розірва ння договору за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін д оговору є істотне порушення договору другою стороною. Оц інка порушення договору як і стотного здійснюється судом відповідно до критерію, що вс тановлений абзацем другим ви щенаведеної норми закону. Оц іночне поняття істотності по рушення договору законодаве ць розкриває за допомогою ін шого оціночного поняття -"зна чної міри" позбавлення сторо ни того, на що вона розраховув ала при укладенні договору. І стотність порушення визнача ється виключно за об'єктивни ми обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірва ння договору. Вина сторони, що припустилася порушення дого вору, не має будь-якого значен ня і для оцінки порушення як і стотного, і взагалі для виник нення права вимагати розірва ння договору на підставі ч.2 ст .651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон в изнає розмір завданої поруше нням шкоди, який не дозволяє п отерпілій стороні отримати о чікуване при укладенні догов ору. При цьому мається на уваз і не лише грошовий вираз завд аної шкоди, прямі збитки, а і в ипадки, коли потерпіла сторо на не зможе використати резу льтати договору.

На підставі викладен ого, суд приходить до висновк у, що оскільки Товариство з об меженою відповідальністю «Ф онтан» не сплачувало орендн у плату, позивач був значною м ірою позбавлений того, на що в ін розраховував при укладенн і договорів.

Пунктами п.7.2 укладени х між сторонами договорів ор енди передбачено, що ці догов ори припиняються у випадках, зокрема, розірвання договор у за згодою сторін або на підс таві рішення суду.

Відповідно до ст.785 ЦК Укра їни що у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в яком у вона булла одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Також, згідно п.п. 2.3 укладени х договорів оренди Орендар п ротягом тижня після припинен ня дії договорів повинен пов ернути, а Орендодавець прийн яти майно, визначене у п.п.1.1 дог оворів, у стані не гіршому, ніж до передачі майна Орендарю, з врахуванням нормального зно су, що оформляється актами пр ийому-передачі.

На підставі викладен ого суд вважає, що оскільки ма теріали справи свідчать про невиконання покладених на се бе обов' язків відповідачем за первісним позовом, та неба жання сторін на викладених у договорах умовах продовжув ати їх дію, то договори оренди резервуарів чистої води з/б і нв. №№ 62, 63 від 01.10.2009р., оренди транс форматорної підстанції інв. № 75 від 01.10.2009 р., оренди ліній водо провідних та каналізаційних від 01.10.2009 р., договір оренди насо су СМ-100-65-250/2 С-УХ, електродвигуна АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установки ул ьтразвукового витратоміра в ід 01.11.2009 р., підлягають розірван ню, а вищевказане орендоване майно підлягає поверненню Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Південна Рив'єра Плюс» .

Суд вважає, що клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Південна Р ив'єра Плюс» про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на грошові кошти та інш е майно не підлягає задоволе нню на підставі наступного.

Згідно ст. 66 ГПК Ук раїни господарський суд за з аявою сторони, прокурора чи й ого заступника, який подав по зов, або з своєї ініціативи ма є право вжити заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Стаття 67 Господа рського процесуального коде ксу України передбачає як од ин із заходів забезпечення п озову, накладення арешту на м айно.

Дії господарського с уду по забезпеченню позову з дійснюються з метою забезпеч ення виконання рішення госпо дарського суду, але тільки у р азі необхідності, оскільки б езпідставне вжиття таких зах одів може призвести до поруш ень прав та інтересів інших ф ізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґру нтувати причини звернення з заявою про забезпечення позо ву. З цією метою та з урахуванн ям загальних вимог, передбач ених ст.33 Господарського проц есуального кодексу України, обов'язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов'язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

У вирішенні питання пр о забезпечення позову суд ма є здійснити оцінку обґрунтов аності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням н аступних умов: розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям таких заходів прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками дан ого судового процесу.

Адекватність зах оду забезпечення позову, що з астосовується господарськи м судом, визначається його ві дповідністю вимогам, на забе зпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися госпо дарським судом, зокрема, з ура хуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Позивач не довів факту неможливості виконання ріше ння суду без вжиття заходів з абезпечення позову, а також н е обґрунтував необхідність з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно від повідача. Позивачем також не конкретизовано на яке саме м айно необхідно накласти ареш т.

Тому суд, з огляду на в ищевикладене, вважає вимогу первісного позивача про забе зпечення позову не обґрунтов аною та відмовляє в її задово ленні.

Суд відмовляє у задов оленні клопотань про призна чення судової технічної експ ертизи та судової будівельно -технічної експертизи з огля ду на наступне.

Так, клопотання відпо відача за первісним позовом про призначення по справі су дової технічної експертизи н е обґрунтоване, не надано жод ного доказу необхідності про ведення такої експертизи, кл опотання ґрунтується на прип ущеннях. Крім того, колишній д иректор ТОВ «Фонтан» ОСОБА _1. в судових засіданнях та в письмових поясненнях, надани х суду, підтвердила факти під пису нею спірних договорів, д одаткових угод, актів прийма ння-передачі.

Відмовляючи у задово ленні клопотання про признач ення судової будівельно-техн ічної експертизи, суд виходи в з наступного.

Зміст договору стан овлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 632 Цивільн ого кодексу України, ціна в до говорі встановлюється за дом овленістю сторін.

Відповідно до ст. 6 Зак ону України «Про ціни і ціноу творення» в народному господ арстві застосовуються вільн і ціни і тарифи, державні фікс овані та регульовані ціни і т арифи. Стаття 7 Закону регламе нтує, що вільні ціни і тарифи в становлюються на всі види п родукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійсн юється державне регулюванн я цін і тарифів.

Відповідно до положе нь договорів, укладених між с торонами, позивачем і відпов ідачем було погоджено ціну д оговору.

Відповідно до ст. 41 Гос подарського процесуального кодексу України, для роз'ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Тому, суд вважає, що в д аному випадку немає необхідн ості для залучення осіб, які в олодіють спеціальними знанн ями та проводити судову експ ертизу. Призначення вищевказ аних експертиз не є необхідн им та призведе до затягуванн я судового процесу.

Державне мито та витрати н а інформаційно- технічне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача за первісним позовом на підставі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2010р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 25.10.2010р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Південна Рив'єра Плюс» задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фонтан» (юрид. адреса: 98540, АР К рим, м. Алушта, с. Бондаренкове , вул. Кеппена, 9; пошт. адреса: 98540, АР Крим, м. Алушта, вул. Чатирда гська, б. 2, код ЄДРПОУ 31227974) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Рив'єра Плюс» (98540, АР Крим, м. Алу шта, с.Бондаренкове, вул. Кеппе на, 9а, код ЄДРПОУ 34459557) 827155,00грн. заб оргованості за договорами ор енди, 8356,55грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но- технічне забезпечення с удового процесу.

3. Розірвати договори: ор енди резервуарів чистої води з/б інв. №№ 62, 63 від 01.10.2009р., оренди т рансформаторної підстанції інв. № 75 від 01.10.2009 р., оренди ліній водопровідних та каналізаці йних від 01.10.2009 р., договір оренди насосу СМ-100-65-250/2 С-УХ, електродви гуна АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, установ ки ультразвукового витратом іра від 01.11.2009 р., укладені між Тов ариством обмеженою відповід альністю «Південна Рив'єра П люс» (98540, АР Крим, м. Алушта, с. Бон даренкове, вул. Кеппена, 9а, код ЄДРПОУ 34459557) та Товариством з об меженою відповідальністю «Ф онтан» (юрид. адреса: 98540, АР Крим , м. Алушта, с. Бондаренкове, вул . Кеппена, 9; пошт. адреса: 98540, АР Кр им, м. Алушта, вул. Чатирдагськ а, б. 2, код ЄДРПОУ 31227974).

4. Зобов' язати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Фонтан» (юрид. адреса: 98540, А Р Крим, м. Алушта, с. Бондаренко ве, вул. Кеппена, 9; пошт. адреса: 98540, АР Крим, м.Алушта, вул. Чатир дагська, б. 2, код ЄДРПОУ 31227974) пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю «Південн а Рив'єра Плюс» (98540, АР Крим, м. Ал ушта, с. Бондаренкове, вул. Кеп пена, 9а, код ЄДРПОУ 34459557) орендов ане майно: резервуари чистої води з/б інв. №62 та №63, трансформ аторну підстанцію інв. № 75, лін ії водопровідні та каналізац ійні, насос СМ-100-65-250/2 СУХ, електро двигун АД 180м. - 2 УЗ 30 кВт, устан овку ультразвукового витрат оміра.

5. У забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно в ідмовити.

6. У зустрічному позові Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Фонтан» (юрид. ад реса: 98540, АР Крим, м. Алушта, с. Бон даренкове, вул. Кеппена, 9; пошт . адреса: 98540, АР Крим, м.Алушта, ву л. Чатирдагська, б. 2, код ЄДРПОУ 31227974) відмовити повністю.

7. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.