Ухвала

від 21.05.2024 по справі 761/18831/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18831/24

Провадження № 1-кс/761/12372/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 за ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 2051, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_2 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що Голова правління Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПрАТ «Айбокс Банк») ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, упродовж травня 2021 року - березня 2023 року здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб: ТОВ «Кендвіт» (ЄДРПОУ 44621942), ТОВ «Полістерс» (ЄДРПОУ 44205813), ТОВ «Рекна» (ЄДРПОУ 44587818), ТОВ «Центінг» (ЄДРПОУ 44641691), ТОВ «Цигір» (ЄДРПОУ 44438528), ТОВ «Гамертон» (ЄДРПОУ 44580807), ТОВ «Убервальд» (ЄДРПОУ 44468175) шляхом використання електронних платіжних засобів за напрямками: інтернет-еквайринг, сервіси P2P/A2C та/або C2A.

Кошти, отримані від незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, незаконної організації та проведенні азартних ігор у мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії, легалізувались через ПрАТ «Айбокс Банк» шляхом перерахування на транзитні рахунки з подальшим виводом на карткові рахунки.

У зв`язку з викладеним 13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому - 28.02.2024 матеріали за підозрою ОСОБА_4 виділені в окреме провадження №72024000500000030, у якому від підозрюваного надійшло клопотання про наявність загрози його життю та здоров`ю, та ймовірність його виїзду за кордон через такі обставини.

На підставі викладеного детектив просив задовольнити клопотання та допитати у судовому засіданні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72023140000000040 як свідка.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка, сторона кримінального провадження вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про допит такого свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, має довести існування обставин, що у подальшому можуть унеможливити допит свідка під час судового розгляду відповідного провадження.

Так, обґрунтовуючи винятковість обставин, що обумовлюють необхідність допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, детектив зазначив наявність загрози життю та здоров`ю свідка, а також ймовірність виїзду останнього за кордон.

Оцінюючи вірогідність настання наведених детективом у клопотанні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Підозрюваний у кримінальному провадженні №72024000500000030 ОСОБА_4 звернувся до детектива БЕБ з клопотанням, у якому повідомив про наявність загрози його життю та здоров`ю.

З положень ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) вбачається, що у разі надходження заяви учасника кримінальногопровадження про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну такої особи, детектив зобов`язаний забезпечити безпеку такої особи, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

З наведеного вбачається, що на детектива, у разі надходження такої заяви від учасника кримінального провадження, покладений обов`язок перевірити зазначені у заяві обставини щодо існування загрози життю та здоров`ю свідка та, у разі їх наявності, застосувати до цієї особи заходи безпеки.

З долученого до матеріалів клопотання гр. ОСОБА_4 вбачається, що виявлений ним у телеграм-каналі допис ганьбить честь і гідність останнього, тому він розцінює таку поблікацію як погрозу його життю та здоров`ю.

У той же час, надані слідчому судді матеріали не містять підтвердження проведення детективом перевірки реальності існування обставин, що загрожують життю та здоров`ю ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не вжиті заходи забезпечення безпеки свідка, допит якого ініційований, у матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про штучність наведеної детективом в обґрунтування необхідності здійснення допиту свідка у судовому засіданні підстави - наявність загрози його життя та здоров`ю.

Надаючи оцінку іншій, зазначеної ініціатором клопотання, підставі необхідності допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засідання, зокрема, ймовірність виїзду ОСОБА_4 за кордон, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72023140000000040 повідомлений 13.02.2024 про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, справа за підозрою ОСОБА_4 виділена в окреме провадження №72024000500000030.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2024 (справа № 752/4675/24) у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовлено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №72024000500000030 повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

З наведеного витікає, що на день звернення з клопотанням до слідчого судді гр. ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №72024000500000030.

У силу ст. 42 КПК на підозрюваного покладений обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Наявність зазначеного вище процесуально статусу виключає можливість виїзду ОСОБА_4 за кордон.

Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, а також з положеннями ст.23, ч.4 ст.95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність виїзду ОСОБА_4 , який є підозрюваним в іншому провадженні, обставини якого безпосередньо пов`язані з обставинами провадження № 72023140000000040, не може бути розцінена як винятковий випадок.

На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів детектива щодо наявності підстав для допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що у силу положень п. 11 ст. 615 КПК в умовах воєнного стану сторона обвинувачення уповноважена здійснити допит свідка, показання якого можуть бути використані як докази в суді, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 95, 225 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1